Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-3366/2008

г. Красноярск

01 декабря 2008 г.

Дело N А33-12492/2008-03АП-3366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Енисейского транспортного прокурора - Толмачевой А.С., на основании служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" - Сидорова В.А., на основании доверенности от 07.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2008 года по делу N А33-12492/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению Енисейского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Енисейский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Енисейский транспортный прокурор ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение обнаружено 12.08.2008, а срок привлечения к административной ответственности истек 12.10.2008, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела; вменяемое обществу правонарушение является длящимся; днем обнаружения административного правонарушения является 16.09.2008 (день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 16.11.2008;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что из текста акта проверки от 12.08.2008 N 53-1 не усматривается, что Енисейское межрегиональное управление технологического и экологического надзора осуществляло функции по контролю и надзору; грузовой склад в аэропорту Красноярск, строительством которого занимается лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к объекту авиационной инфраструктуры, таким образом, Енисейское межрегиональное управление технологического и экологического надзора осуществляет функции по контролю и надзору за строительством данного объекта;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебного разбирательства на 14.10.2008, т.е. после истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 12.10.2008 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (является застройщиком-заказчиком, а не лицом, осуществляющим строительство). У лица, не осуществляющего строительство, отсутствовала возможность исполнить обязанность по уведомлению о завершении части строительных работ.

В судебном заседании представитель Енисейского транспортного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Енисейскую транспортную прокуратуру поступило обращение заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора Варфоломеева И.В. по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос".

В период с 19.08.2008 по 16.09.2008 Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" в ходе которой установлены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве грузового склада аэропорта "Красноярск".

Строительство грузового склада аэропорта "Красноярск" осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.07.2008 N 83, выданного администрацией поселка Емельяново. Земельные участки под строительство грузового склада аэропорта "Красноярск" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" предоставлены на основании договоров аренды, заключенных с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 28.02.2007 N 11-9, от 08.04.2008 N 11-28. Проектная документация (рабочий проект "Грузовой склад в аэропорту "Красноярск" без сметы) и результаты инженерных изысканий, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение от 30.06.2008 N 300-08/КРЭ-0192/05 Красноярского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно акту проверки Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора от 12.08.2008, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" при осуществлении строительства не уведомляло Ростехнадзор о завершении работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (устройство фундамента, монтаж элементов каркасов здания и др.).

Неуведомление Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора о завершении этапов работ привело к тому, что в результате проверки органом, осуществляющим строительный надзор, выявлены грубые нарушения технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве грузового склада аэропорта "Красноярск".

16.09.2008 Енисейским транспортным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В данной норме отсутствует указание на лицо, обязанное направлять в соответствующие органы извещение и уведомление об этапах строительства. При таких обстоятельствах необходимо применять указанную норму в системе с нормами соответствующей отрасли права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" является застройщиком-заказчиком, а лицом, осуществляющим строительство, является закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" на основании договора генерального подряда от 08.11.2006 N 8.11/А (л.д. 19-24).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган надлежащий субъект административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Енисейским транспортным прокурором наличия состава правонарушения (не установлен надлежащий субъект правонарушения), что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности - лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" правонарушение обнаружено 12.08.2008 государственным органом, уполномоченным в силу статьи 23.56, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено в срок до 12.10.2008. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебного разбирательства на 14.10.2008, т.е. после истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края, заявление Енисейского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" поступило в арбитражный суд по почте 24.09.2008. Следовательно, исчисление пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинается с 25.09.2008 и оканчивается 15.10.2008. Суд первой инстанции назначил судебное разбирательство, рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение 14.10.2005, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверном выводе суда первой инстанции о том, что из текста акта проверки от 12.08.2008 N 53-1 не усматривается, что Енисейское межрегиональное управление технологического и экологического надзора осуществляло функции по контролю и надзору, опровергается текстом акта проверки от 12.08.2008 N 53-1. Ссылки на полномочия Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора по осуществлению контроля и надзора и на Положение о Енисейском межрегиональном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнадзора от 15.09.2006 N 840, в тексте акта проверки от 12.08.2008 N 53-1 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008, действительно, отсутствуют. Ссылка на указанные полномочия в тексте апелляционной жалобы не восполняет недостатки акта проверки от 12.08.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверка арбитражным судом полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и соблюдения им порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден административным органом порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года по делу N А33-12492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина