Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-3346/2008

г. Красноярск

"01" декабря 2008 г.

Дело N А33-8804/2008-03АП-3346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Денисенко В.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.08.2003 N 9950,

от истца - Богачева О.В., представителя по доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2008 года по делу N А33-8804/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисенко Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному предприятию Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" с иском о взыскании 137 140 руб., составляющих неоплаченную стоимость поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года с учетом изменений, внесенных определением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Денисенко В.Г. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - муниципальному унитарному предприятию Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли".

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что в 2003 году ответчик сменил наименование, в связи с чем, организационно-правовая форма данного юридического лица была изменена с "муниципального унитарного предприятия" на "муниципальное предприятие", в связи с чем, ответчик является надлежащим.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Виталий Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2008 года объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 27 ноября 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Денисенко Виталием Геннадьевичем (продавцом) и муниципальным предприятием Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" (покупателем) заключен договор N 19, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в счетах-фактурах (накладных, товарных чеках), а покупатель принимает его и оплачивает в течение 7 дней с момента выписки счета-фактуры (накладной, товарного чека) и получения товара (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 5.1., 5.2. договора).

На основании товарных накладных N 43 от 22.01.2008, N 86 от 01.02.2008, N 191 от 29.02.2008, N 124 от 11.02.2008 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 459 272 руб. От имени грузополучателя товар получен представителями: Буровой Валентиной Александровной, действовавшей на основании доверенностей N 07 от 10.01.2008, N 16 от 10.01.2008, N 122 от 18.02.2008, а также Степановой Любовью Васильевной, действовавшей на основании доверенностей N 136 от 18.02.2008, N 70 от 28.01.2008.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: N 00000043 от 22.01.2008 на сумму 99 776 руб., N 00000086 от 01.02.2008 на сумму 94 356 руб., N 00000191 от 29.02.2008 на сумму 92 020 руб., N 00000124 от 11.02.2008 на сумму 136 320 руб., N 00000174 от 26.02.2008 на сумму 36 800 руб.

Платежными поручениями N 70 от 28.01.2008 и N 295 от 11.02.2008 ответчик перечислил истцу 322 132 руб. в счет оплаты полученного товара.

Ссылаясь на то, что в адрес муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" была произведена отгрузка товаров на сумму 459 272 руб., из которых оплачена сумма 322 132 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 137 140 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела (товарных накладных N 43 от 22.01.2008, N 86 от 01.02.2008, N 191 от 29.02.2008, N 124 от 11.02.2008) истец поставил ответчику товар на общую сумму 459 272 руб.

Ответчик получил товар через своих представителей: Бурову Валентину Александровну, действующую по доверенностям N 07 от 10.01.2008, N 16 от 10.01.2008, N 122 от 18.02.2008, а также Степанову Любовь Васильевну, действующую на основании доверенностей N 136 от 18.02.2008, N 70 от 28.01.2008.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежным поручениям N 70 от 28.01.2008 и N 295 от 11.02.2008 товар оплачен покупателем частично в сумме 322 132 руб. Доказательства своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 137 140 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему иску указано: муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли".

В протоколе судебного заседания от 08 сентября 2008 года (л.д. 54) и резолютивной части решения от 08 сентября 2008 года (л.д. 55) ответчиком также указано муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли".

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года об исправлении описки, которым по тексту решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 10 сентября 2008 года, исправлена опечатка, допущенная в наименовании ответчика - муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы факт заключения с истцом договора поставки N 19 от 19.02.2007 не оспорил, равно как и факт получения от истца товара и факт ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 2700 от 13.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2008 года по делу N А33-8804/2008, с учетом изменений, внесенных определением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин