Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-3123/2008

А33-5156/2008-03АП-3123,3124/2008

г. Красноярск

"05" декабря 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

от общества - Глиняновой Н.В. по доверенности от 21.07.2008;

от налогового органа - Бико А.А. по доверенности от 25.11.2008 N 11-03/01872, служебное удостоверение УР N 260914, Новосельцевой Е.В. по доверенности от 20.05.2008 N 11-03/21899, служебное удостоверение УР N 259657;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "1" сентября 2008 года по делу N А33-5156/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.03.2008 N 35 в части начисления 1 036 894 рубля налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении 180 899 рублей, начисления 391 062 рублей 06 копеек пеней и 138 011 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; начисления 1 055 776 рублей налога на прибыль, 138 844 рублей 82 копеек пеней и 194 525 рублей штрафа по данному налогу; начисления пеней в сумме 4 613 рублей 57 копеек и штрафа в размере 1 114 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные в материалы дела документы подтверждают осуществление хозяйственных операций между обществом "ТоргКонтракт" и заявителем; представление товарно-транспортных накладных не является обязательным для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость; судом не дана оценка документам по дальнейшей перепродаже сторонним организациям приобретенного товара.

Общество считает, что им при заключении договоров с обществом "ТоргКонтракт" проявлена необходимая осмотрительность и осторожность, поскольку были затребованы учредительные документы, которые были сверены с данными на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять юридический статус поставщика и не ставит право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость от добросовестности контрагентов. Общество не имело возможности проверить исполнение данным контрагентом обязанности по уплате налогов.

Кроме того, общество указывает на неправомерное включение налоговым органом в доход работников и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходов на оплату административного штрафа, телефонных переговоров, суточных, проезда в такси, услуг автостоянки в командировке, считает, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества.

По мнению общества, выводы суда о необоснованном отнесении затрат на оплату товара общества "ТоргКонтракт", а также затрат на автостоянку, на оплату штрафа, суточных за три дня экскурсионного обслуживания к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять в отмененной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что протокол допроса Газина В.И., отрицающего свою причастность к деятельности общества "Авер", является надлежащим доказательством по делу, который в совокупности с доказательствами, подтверждающими отсутствие у названной организации материальных, кадровых, производственных ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственной операции с данным контрагентом.

Инспекция считает, что нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур, выставленных обществами "Авер", "Теплоимпорт-Енисей", "НПП Бионикс", "Сантехпром", "Электростиль", "Зена-Плюс", достаточны для отказа в применении вычетов налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган полагает, что необоснованными являются расходы по заграничной командировке для обучения Зиновьева при отсутствии лицензии у обучающей стороны, доказательств производственного характера и цели командировки, поэтому оплата обществом проезда является доходом указанного физического лица, и не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В судебном заседании 28 ноября 2008 года представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях обеспечения явки в суд руководителя заявителя для выяснения вопроса о порядке доставки товара, приобретенного у общества "ТоргКонтракт". Данное ходатайство отклонено судом, поскольку обстоятельства доставки товара должны быть подтверждены документально.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.10.2007 N 80 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества (в том числе по Абаканскому подразделению) по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по итогам которой составлен акт N 32 от 06.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии руководителя общества инспекцией принято решение N 35 от 31.03.2008, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу начислены пени, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, удержать из выплачиваемого дохода налог на доходы физических лиц, признано необоснованным возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 894 рублей, налога на прибыль в сумме 1 055 776 рублей, соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней; признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость в размере 180 899 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет 5 769 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 4 887 рублей 60 копеек пеней и 1 114 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в целях налогообложения были учтены реальные хозяйственные операции с обществами "Авер" и "Торгконтракт"; выявленные инспекцией нарушения в оформлении и выставлении счетов-фактур имеют несущественный характер; расходы, связанные с командировками, правомерно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль и не свидетельствуют о получении дохода командированными работниками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 62 151 рубль 30 копеек обществом в налоговый орган представлены: договор подряда от 03.11.2003 N 283-2003, заключенный с обществом "Авер" на выполнение работ по изготовлению заготовок чертежей рабочего проекта модернизации насосных станций оборотного водоснабжения N 1 и N 4 цеха 49 ОАО "Красцветмет", акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2004, счет-фактура N00008 от 30.01.2004, выставленный обществом "Авер", платежные поручения от 05.12.2003, 30.06.2007, подтверждающие оплату выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства, и обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 151 рубль 30 копеек.

Довод инспекции о невозможности осуществления обществом "Авер" соответствующих хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по заключенному с заявителем договору N 293-2003 является предположительным. Налоговый орган не обосновал, почему имеющийся у названной организации персонал и материально-технические ресурсы не позволяют выполнить работу, предусмотренную указанным договором.

Указание в учредительных документах в качестве основанного вида деятельности "строительство" не свидетельствует о невозможности осуществления обществом "Авер" иного вида экономической деятельности не запрещенного законом, в том числе, выполнение работ по изготовлению проектной документации.

Государственная регистрация общества "Авер" осуществлена в установленном законом порядке в 2002 году, согласно Уставу учредителем является Газин В.И., заявление о постановке указанного юридического лица на налоговый учет также подписано данным гражданином. Решением от 30.04.2002 Газин В.И. наделен полномочиями директора общества "Авер". Суд первой инстанции правильно указал, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно протоколам от 21.02.2008 и от 21.04.2008 Газин В.И. допрошен в качестве свидетеля за рамками выездной налоговой проверки общества, что не соответствует положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим допрос свидетеля при осуществлении налогового контроля, и признал показания данного свидетеля недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отбывание Газиным В.И. наказания в исправительном учреждении также не подтверждает доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществом "Авер", поскольку приговор в отношении указанного физического лица вынесен после заключения договора и выставления счета-фактуры, на основании которого заявителем применен налоговый вычет.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 62 151 рубль 30 копеек, пени в сумме 19 690 рублей 11 копеек.

Обществом "ТоргКонтракт" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры: N 114 от 06.02.2006, N212 от 03.03.2006, N418 от 28.04.2006, N430 от 02.05.2006, N543 от 01.06.2006, N552 от 08.06.2006, N549 от 06.06.2006, N602 от 22.07.2006, N580 от 10.07.2006, N591 от 17.07.2006, N637 от 01.09.2006, N658 от 11.09.2006, N681 от 29.09.2006, N685 от 02.10.2006, N691 от 09.10.2006, на основании которых обществом за февраль-июль, сентябрь, октябрь 2006 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 721 778 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, выставленные обществом "ТоргКонтракт", подписаны Голлоевым А.А., однако, при государственной регистрации данное лицо не участвовало (заявление о регистрации оформлено и подано в регистрационный орган учредителем общества - Яшиным В.А.), в качестве генерального директора Голлоев А.А. указан в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенное нотариусом 24.10.2005, (заполнено Яшиным В.А.) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При проведении выездной проверки общества Голлоев А.А. был допрошен в качестве свидетеля (протокол 20.12.2007), и пояснил, что не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности общества "ТоргКонтракт".

Кроме того, из материалов встречных проверок названного контрагента следует, что им представлены за период с 11.08.2005 по 4 квартал 2006 года "нулевые" налоговые декларации, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществом "ТоргКонтракт".

Поставщик находится в другом регионе, товар по своему характеру и объему требует доставки автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, и, следовательно, является участником правоотношений по перевозке товара, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Однако по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки транспортные накладные обществом не представлены, Данные документы не были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя об использовании указанных в счетах-фактурах и товарных накладных товаров в производственной деятельности и для последующей перепродажи не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии достоверных и достаточных доказательств приобретения товаров у соответствующего поставщика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с обществом "ТоргКонтракт", в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 690 056 рублей, отказа в возмещении 31 721 рубля налога, начисления пени по налогу в сумме 228 666 рублей 79 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138 011 рублей 20 копеек по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с обществом "ТоргКонтракт".

В ходе выездной налоговой проверки обществом для проверки представлены счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт-Енисей", "НПП "Бионикс", "Электростиль", "Сантехпром", "Зена-Плюс". Налоговый орган сделал вывод о неправомерности предъявления налоговых вычетов, так как данные счета-фактуры не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вынесения инспекцией оспариваемого решения заявитель заменил представленные счета-фактуры на новые счета-фактуры с теми же номерами, датами и суммами, в которых отсутствовали выявленные проверкой нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение исправлений в счета-фактуры путем составления новых документов противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В счета-фактуры не были внесены исправления в установленном законодательством порядке, а были оформлены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения исправлений, что противоречит положениям действующего законодательства.

По итогам проверки, налоговый орган, оценив изначально представленные счета-фактуры, признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года в общей сумме 433 866 рублей 33 копейки.

Выводы налогового органа являются правильными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и к достоверности этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приложением N 1 к вышеназванным Правилам установлена форма счета-фактуры, которая предусматривает указание места нахождения покупателя в соответствии с его учредительными документами, расшифровки подписей лиц, подписавших счет-фактуру.

Счета-фактуры, выставленные обществом "Теплоимпорт-Енисей" и обществом "НПП Бионикс", не содержат наименование и адрес грузополучателя; счета-фактуры, выставленные обществом "Электростиль", не содержат адреса грузополучателя, указанный в них адрес покупателя не соответствует юридическому адресу общества; счета-фактуры, выставленные обществом "Сантехпром", не содержат адреса грузополучателя и покупателя; счета-фактуры, выставленные обществом "Зена-Плюс", не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего, адрес общества, указанного в счетах-фактурах в качестве грузополучателя и покупателя, не соответствует его юридическому адресу.

Выводы инспекции об отсутствии в счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетного документа не может быть принят во внимание, так как заполнение данного реквизита является обязательным в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако наличие таких обстоятельств налоговый орган не доказал.

Указанные нарушения при составлении и выставлении счетов-фактур свидетельствуют о том, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 названной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога, поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о незначительности дефектов, допущенных при оформлении счетов-фактур.

В связи с этим отказ инспекции в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисление обществу 433 866 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость соответствуют положениям статей 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности включения налоговым органом в доходы физических лиц произведенной обществом оплаты услуг автостоянки, административного штрафа, телефонных переговоров, суточных за 3 дня экскурсионного обслуживания в Дании, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие, что соответствующие расходы были понесены работниками общества в связи с нахождением в командировке либо связаны с исполнением ими служебных обязанностей.

Инструкцией N 62 от 07.04.1988 "О служебных командировках в пределах СССР" и Правилами предоставления гостиничных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, предусмотрено оказание гостиницами дополнительных услуг, которые относятся к расходам по найму жилья и, соответственно, подлежат возмещению командированному работнику. Поэтому оснований для включения расходов на оплату услуг душа в совокупный доход работников и доначисления налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось.

Из материалов дела следует, что общество командировало начальника отдела маркетинга и снабжения Зиновьева А.А. в Италию для обучения по курсу "наладчик горелочных устройств". Организатором обучения выступила фирма СIВ ITAL, которая является одним из поставщиков оборудования для заявителя. Согласно условиям предложения обучение и проживание оплатила принимающая сторона, затраты в сумме 40 803 рубля на проезд Зиновьева А.А. до места обучения и суточные компенсировал налогоплательщик (в том числе: авиаперелет Красноярск - Москва - Венеция - Москва - Красноярск, сбор за оформление билетов, проживание в гостинице "Алтай", проезд на такси и суточные).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что цель командировки Зиновьева А.А. согласуется с производственной деятельностью заявителя, расходы документально подтверждены и представлено удостоверение о прохождении им курса обучения. Довод инспекции о необходимости наличия у обучающей организации лицензии либо других документов на право осуществление образовательной деятельности не имеет правового обоснования.

Суд первой инстанции признал, что расходы на проезд Зиновьева А.А. от места прилета к месту вылета не могут быть расценены как экономически целесообразные и обоснованные, поскольку такие расходы подлежат возмещению при использовании общественного транспорта, а также, учитывая, что прилет и вылет осуществлялись в дневное время, и промежуток между рейсами был достаточно длительным, поэтому отсутствовала необходимость поездки на такси.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационный выплаты, произведенные заявителем Зиновьеву А.А. в сумме 39 103 рублей, не подлежат включению в доход указанного физического лица, поэтому отсутствуют недобор налога на доходы физических лиц в сумме 5 083 рубля 39 копеек и основания для начисления инспекцией соответствующих сумм штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с неисполнением обществом обязанностей налогового агента, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом выводов суда о правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость по операциям с обществом "Авер", недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций с названной организацией, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными затраты общества по приобретению выполненных работ у данного контрагента, а также правомерным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму этих расходов.

Признание судом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ТоргКонтракт" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с этим поставщиком, свидетельствует о несоответствии заявленных расходов на приобретение товара у данного контрагента критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы командировочные расходы в размере 43 901 рубля (оплата услуг автостоянки, душа, административного штрафа, суточных, расходов на авиаперелет, на проезд в такси и проживание в гостинице). По мнению инспекции, данные расходы не связаны с производственной деятельностью и документально не подтверждены.

Согласно подпунктам 12, 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся, в том числе: расходы на командировки, расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах; расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке. При этом расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе относятся в состав прочих расходов, если программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении эпизода по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерном исключении из состава расходов при исчислении налога прибыль командировочных расходов начальника отдела маркетинга и снабжения Зиновьева А.А. в сумме 40 464 рубля, понесенных в связи с командировкой в Италию для обучения по курсу "наладчик горелочных устройств", а также расходов по оплате услуг душа.

Таким образом, заявителю по результатам выездной налоговой проверки неправомерно доначислен налог на прибыль в общей сумме 92 229 рублей 36 копеек, пени по налогу в общей сумме 14 844 рубля 82 копейки, а также применена налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 792 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения по эпизоду, связанному с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "Теплоимпорт-Енисей", "НПП "Бионикс", "Электростиль", "Сантехпром", "Зена-Плюс" сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции по этому эпизоду с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу инспекции следует взыскать 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "1" сентября 2008 года по делу N А33-5156/2008 отменить в части признания недействительным решения N35 от 31.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части доначисления 433 866 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость и 137 453 рублей 63 копеек пеней. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании недействительным решения N35 от 31.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части доначисления 433 866 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость и 137 453 рублей 63 копеек пеней отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова