Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-3053/2008

г. Красноярск

"01" декабря 2008 г.

Дело N А33-16613/2007-03АП-3053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Густенко Г.П.,

от заявителя апелляционной жалобы - Андросовой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.09.2008,

от истца - Бровко В.Ф., представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Густенко Геннадия Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2008 года по делу N А33-16613/2007,

принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

государственное унитарное предприятие Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Густенко Геннадию Петровичу о взыскании 212 884 руб. основного долга, 18 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года исковые требования государственного унитарного предприятия Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2007, не подписан ответчиком, и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства; квитанция об отправке почтового отправления в адрес ответчика не может служить доказательством того, что ответчику направлялся именно акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007; доказательства того, что ответчик получал, либо отказался получать указанный акт, в деле отсутствуют;

- представленный истцом вариант договора N 11/146 от 14 марта 2006 года не соответствует действительности, так как изначально предполагалось сторонами заключить договор на 10000000 руб., однако ответчик от этого договора отказался; при согласовании данного варианта договора в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в листе согласования ГУ ФСИН края было отмечено, что ответчику будет отпускаться обрезной пиломатериал старого напила, что не устраивало ответчика, в связи с чем, был заключен договор на сумму 1 800 000 руб. К этому варианту договора приложено дополнительное соглашение о том, что истец рассчитывался с ответчиком пиломатериалом, а не наличными деньгами, что подтверждалось бы чеками и приходными ордерами. Данных доказательств истец не представлял;

- в оригинале текста договора N 11/146 от 14 марта 2006 года пункт 3.1. изложен в следующей редакции "Оплата Покупателем производится за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания счета-фактуры за поставленный товар", пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции "Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи, либо подписи уполномоченного представителя Покупателя о приемке товара в счете-фактуре, накладной";

- 29.12.2006 ответчик в своем заявлении просил пролонгировать договор на оставшуюся сумму долга истца перед ответчиком. Заявки на погрузку вагонов представлялись ответчиком истцу в октябре и ноябре 2006 года, по правилам железнодорожных перевозок данные заявки действительны в течение месяца со дня их подачи, в связи с чем, представленные заявки должны были быть исполнены в ноябре и декабре 2006 года. Однако истец не полностью выполнил отгрузку вагонов согласно представленным заявкам. В ноябре 2006 года вагоны не отгружались, в декабре 2006 года был отгружен один вагон. На январь 2007 года ответчик заявок на погрузку вагонов не подавал;

- факт получения пиломатериала ответчиком на сумму 212884 руб. документально не подтвержден.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, утверждения ответчика, что истцом представлен не тот договор, документально не обоснованы. В соответствии с пунктом 2.5. договора право собственности на отгруженную лесопродукцию перешло к ответчику в момент передачи лесопродукции перевозчику. Лесопродукция индивидуальному предпринимателю Густенко Г.П. отгружалась на основании поданных им заявок. Утверждения ответчика о том, что он на январь 2007 года заявок на погрузку вагонов не подавал, противоречат материалам дела. Факт отгрузки товара ответчику подтвержден счетом-фактурой, спецификацией, товарной накладной, квитанцией о приемке груза.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.03.2006 государственное (унитарное) предприятие Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России (поставщик) и индивидуальный предприниматель Густенко Г.П. (покупатель) заключили договор N 11/146, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, количество и качество которой указано в спецификации (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется произвести 100 % предварительную оплату за лесопродукцию от планируемой к отгрузке партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора), а также оплатить транспортные расходы (пункт 2.2. договора).

01.12.2006 стороны заключили соглашение N 2 о внесении изменений в договор N 11/146 от 14.03.2006, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, ассортимент, количество, сорт, качество и цена, которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора".

Согласно спецификации (приложение к договору N 11/146) поставщик отгружает брус 100*100 хвойных пород ГОСТ 8486-86 3-4 сорт, по цене 2250 руб. в количестве 60 куб.

Согласно акту сверки взаимозачетов между истцом и ответчиком задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2007 составила 276 468 руб. 73 коп. Акт содержит печати и подписи истца и ответчика.

29.12.2006 Густенко Г.П. обратился с заявлением к истцу с просьбой пролонгировать договор N 11/146 от 14.03.2006 и отгрузить обрезной пиломатериал хвойных пород в количестве 4 (четырех) вагонов в соответствии с поданными ранее заявками.

Соглашением N 3/457 о внесении изменений в договор N 11/46 от 14.03.2006 стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, ассортимент, количество, сорт, качество и цена, которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также то, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до погашения кредиторской задолженности поставщика перед покупателем на сумму 276 468 руб. 73 коп.

Согласно счету-фактуре от 13.01.2007 и товарной накладной N 1/72 истец отгрузил в адрес ответчика пиломатериал на сумму 192 103 руб. 19 коп. по железнодорожной накладной N ЭЯ 002853. Пиломатериал отгружен по адресу: "ИП Антонов Николай Иванович, Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новый, ул. Ахметова 2А, станция Георгиевская Ж/Д код N 5888, Северо-Кавказкой Ж.Д. 536308".

23.10.2006 индивидуальный предприниматель Густенко Г.П. обратился к истцу с заявкой отгрузить в октябре, ноябре 2006 пиломатериал обрезной хвойных пород на основании договора N 11/46 от 14.03.2006 (4 вагона) по следующим реквизитам: "ИП Антонов Николай Иванович, Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новый, ул. Ахметова 2А, станция Георгиевская Ж/Д код N 5888, Северо-Кавказкой Ж.Д. 536308. В графе "особые отметки" указать, что груз принадлежит Кауненко Т.Н.".

Согласно счету-фактуре от 13.01.2007 и товарной накладной N 1/73 истец начислил ответчику 72 363 руб. 50 коп. на оплату ж/д тарифа.

21.11.2006 индивидуальный предприниматель Густенко Г.П. обратился к истцу с заявкой отгрузить в декабре 2006 пиломатериал обрезной хвойных пород согласно договору N 11/46 от 14.03.2006 (два вагона) по следующим реквизитам: "ИП Антонов Николай Иванович, Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новый, ул. Ахметова 2А, станция Георгиевская Ж/Д код N 5888, Северо-Кавказкой Ж.Д. 536308. В графе "особые отметки" указать, что груз принадлежит Кауненко Т.Н."

Согласно счету-фактуре от 20.01.2007 и товарной накладной N 1/100 истец отгрузил в адрес ответчика пиломатериал на сумму 192522 руб. 54 коп. по железнодорожной накладной N ЭЯ 208935. Пиломатериал отгружен по адресу: "ИП Антонов Николай Иванович, Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новый, ул. Ахметова 2А, станция Георгиевская Ж/Д код N 5888, Северо-Кавказкой Ж.Д. 536308"

Согласно счету-фактуре от 20.01.2007 и товарной накладной N 1/100 истец начислил ответчику 72 363 руб. 50 коп. на оплату ж/д тарифа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного лесоматериала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.5. договора поставки стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи груза органу транспорта для перевозки.

Актом сверки взаимозачетов между истцом и ответчиком установлена задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2007 в сумме 276 468 руб. 73 коп.

Согласно счету-фактуре от 13.01.2007 и товарной накладной N 1/72 истец отгрузил в адрес, указанный ответчиком, пиломатериал на сумму 192 103 руб. 19 коп., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ 002853.

Согласно счету-фактуре от 13.01.2007 и товарной накладной N 1/73 истец начислил ответчику 72 363 руб. 50 коп. как оплату за ж/д тариф.

Согласно счету-фактуре от 20.01.2007 и товарной накладной N 1/100 истец отгрузил в адрес, указанный ответчиком, пиломатериал на сумму 192 522 руб. 54 коп., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ 208935.

Согласно счету-фактуре от 20.01.2007 и товарной накладной N 1/100 истец начислил ответчику 72 363 руб. 50 коп. как оплату за ж/д тариф.

В полном соответствии с материалами дела, суд первой инстанции установил, что истец осуществил поставку пиломатериала по договору (по заявке ответчика) в количестве 4 вагонов, данной поставкой долг истца перед ответчиком погашен.

Ответчик оплату полученного пиломатериала не произвел, обязательство по оплате поставленной продукции в сроки установленные договором не исполнил.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не подписан Густенко Г.П., в связи с чем, не может быть доказательством по делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный акт, не являясь документом бухгалтерской отчетности, оценивался судом в совокупности с имеющимися в деле товарно-сопроводительными документами, которыми установлен факт поставки спорного товара.

Доводы ответчика о намерении сторон заключить договор поставки пиломатериала на иных условиях, а также о несоответствии представленной истцом копии договора N 11/146 от 14 марта 2006 года его подлиннику не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по погрузке вагонов не принимаются арбитражным судом, в связи с тем, что документально не подтверждены.

Поскольку доказательства своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 212 884 руб. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 29.01.2007 по 06.01.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 625 руб. 95 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 18 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Густенко Геннадия Петровича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции 25.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2008 года по делу N А33-16613/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда