Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-3046/2008

г. Красноярск

"05" декабря 2008 г.

Дело N А33-7471/2007-03АП-3046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 01.06.2008,

от истца - Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскторгтехника", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2008 года по делу N А33-7471/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскторгтехника" о взыскании 203 341 руб. 18 коп., в том числе: 109 770 руб. 50 коп. основного долга, 93 570 руб. 68 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору от 01.02.2004 N Ст 1/65.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 28 226 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору о сотрудничестве по обеспечению эксплуатации и содержания мостов, путепроводов и искусственных сооружений, от заявленных требований в части взыскания пеней в размере 93 570 руб. 68 коп. отказался. Определением арбитражного суда от 21 августа 2008 года производство по делу в части исковых требований о взыскании пеней в размере 93 570 руб. 68 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. С муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскторгтехника" взыскано 1300 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании стоимости юридических услуг не подлежат удовлетворению, не соответствуют действительности. Договором об оказании юридической помощи не предусмотрено составление акта выполненных работ, так как оплата производится в течение 10 дней с момента его заключения. В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств по указанному договору (квитанция N 36 от 11.08.2008). По мнению ответчика, суд необоснованно распределил судебные расходы за проведение экспертизы поровну на лиц, участвующих в деле, поскольку они должны быть отнесены на истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, ответчиком не доказан размер понесенных судебных расходов, факт принятия услуг представителя, кроме того, из договора не усматривается размер оплаты услуг представителя и порядок определения их стоимости.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2008 года объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 05 декабря 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что заявитель доказал размер выплат на юридические услуги, стоимость услуг подтверждена выпиской Абаканской палаты адвокатов, все работы заказчиком приняты.

Представитель истца пояснил, что отзыв на исковое заявление подписан директором Рускалевым, из чего не следует, что отзыв был подготовлен адвокатом Иватовым, продолжительность судебных заседаний по делу составила 60 мин., представителем ответчика было составлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, таким образом, сумма 35 000 руб. явно завышена, так как исходя из прайс-листов юридических услуг средняя стоимость участия по делу в арбитражном суде составляет 5 000 руб. По мнению МП "Красмостдоринж", должностные лица ответчика умышленно совершили подписание спорного договора неуполномоченным лицом с целью неисполнения в дальнейшем обязательств по договору. Истец утверждает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо МП "Красмостдоринж", которым в адрес ОАО "Красноярскторгтехника" был направлен договор N Ст 1/65 от 01.02.2004, письмо и два экземпляра договора вручены заместителю директора ОАО "Красноярскторгтехника" Рускалеву В.А. этим же лицом был осуществлен возврат договора в адрес МП "Красмостдоринж". Поскольку действия связанные с подписанием договора совершались лично заместителем директора общества, у МП "Красмостдоринж" не имелось подозрений по поводу того, надлежащим ли лицом со стороны общества подписан договор, тем более, что возвращенный договор содержал все необходимые реквизиты. В дальнейшем 15 мая 2007 года, в адрес МП "Красмостдоринж" поступило предложение о продолжении срока действия спорного договора, подписанное директором ОАО "Красноярскторгтехника" Рускалевым В.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2004 между муниципальным унитарным предприятием "Красмостдоринж" и открытым акционерным обществом "Красноярскторгтехника" подписан договор N Ст 1/65 о сотрудничестве по обеспечению эксплуатации и содержания мостов, путепроводов и искусственных сооружений, по условиям которого, МУП "Красмостдоринж" производит содержание и обслуживание земельного участка - "охранной зоны" инженерного сооружения - моста через реку Кача (ул.Вейнбаума), непосредственно примыкающего к земельному участку ОАО "Красноярскторгтехника", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Качинская, 58, осуществляет текущее содержание, планово-предупредительный ремонт, систематическое наблюдение за городским искусственным сооружением, а ОАО "Красноярскторгтехника" компенсирует МУП "Красмостдоринж" затраты по содержанию земельного участка - "охранной зоны" и частично компенсирует сверхнормативные затраты по содержанию, надзору, текущему и планово-предупредительному ремонту инженерного сооружения (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не производил истцу выплаты в размере 3 136 руб. 30 коп. ежемесячно, обусловленные договором, а также на образовавшуюся задолженность за период с мая 2004 года по октябрь 2004 года в сумме 28 226 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 37 600 руб., в том числе: 35 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката, 2 600 руб. - стоимости экспертизы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, во взыскании долга отказал. Требование ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 300 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении требования ответчика о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части отнесении на ответчика 1 300 руб. расходов по экспертизе и в части отказа во взыскании стоимости юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, обусловленных договором от 01.02.2004 N Ст 1/65 о сотрудничестве по обеспечению эксплуатации и содержания мостов, путепроводов и искусственных сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.02.2004 N Ст 1/65, положенный в основу исковых требований, от имени ОАО "Красноярскторгтехника" подписан неуполномоченным лицом, счета-фактуры: N 478 от 31.05.2004, N 320 от 06.04.2004, N 448 от 31.05.2004, N 538 от 30.06.2004, N 644 от 30.07.2004, N 772 от 27.09.2004, N 868 от 30.10.2004 при отсутствии актов приемки оказанных услуг не могут подтверждать факт оказания услуг истцом, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате услуг. Указанные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца судебных издержек в размере 37 600 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, соответственно, судебные расходы, относятся на истца полностью и взысканию с ответчика не подлежат.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года в рамках настоящего дела назначалась почерковедческая экспертиза, услуги эксперта по которой оплачены ответчиком в сумме 2 600 руб. по платежному поручению N 202 от 25.06.2008.

Отсутствие у истца сведений о том, кем был подписан со стороны ответчика договор N Ст 1/65 от 01.02.2004, не является основанием для отнесения расходов по судебной экспертизе на сторон поровну.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы на оплату экспертного исследования в размере 2 600 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи по ведению дела от 04.06.2007, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 11.08.2008 на сумму 35 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано неправомерно.

При возложении обязанности возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, на истца, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, отказ в удовлетворении исковых требований, а также факт произведенной ответчиком оплаты юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Стоимость юридических услуг представителя ответчика определена пунктом 2.1. договора об оказании юридической помощи по ведению дела от 04.06.2007 в размере 35 000 руб.

В обоснование стоимости вознаграждения поверенного ответчика в материалы дела представлены прайс-листы платных юридических услуг, с установленными в регионе ценами.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 11.08.2008.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности размера понесенных ответчиком расходов, со ссылкой на отсутствие акта оказания услуг, является ошибочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях, проведенный представителем анализ нормативно-правовых документов, консультации по юридическим вопросам, изучение и сбор документов, уменьшение исковых требований о взыскании долга с 109 770 руб. 50 коп. до 28 226 руб. 50 коп. до вынесения решения судом первой инстанции, а также с учетом сложившейся в регионе ценовой политики в отношении платных юридических услуг, и исходя из уровня сложности дела, арбитражный апелляционный суд полагает разумным требование ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг его представителя в сумме 35 000 руб.

Ссылки истца на умышленное подписание договора N Ст 1/65 от 01.02.2004 неуполномоченным лицом ответчика с целью неисполнения в дальнейшем обязательств по договору, не нашли своего подтверждения материалами дела и не являются основанием для уменьшения или освобождения истца от возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 37 600 руб., в том числе: 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 2 600 руб. расходов на оплату экспертизы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует нормам процессуального права, сделанные в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2008 года по делу N А33-7471/2007 изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж", действующее свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 000780352, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края, основной государственный регистрационный номер 1022402670344, зарегистрированного по адресу: 660052, г. Красноярск, ул.Монтажников, д.62, в пользу открытого акционерного общества "Красноярскторгтехника", действующее свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 000843705, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края, основной государственный регистрационный номер 1022402655131, зарегистрированного по адресу: 660060, г. Красноярск, ул.Качинская, д.58, расходы по экспертизе в сумме 2 600 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" действующее свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 000780352, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края, основной государственный регистрационный номер 1022402670344, зарегистрированного по адресу: 660052, г. Красноярск, ул.Монтажников, д.62, в пользу открытого акционерного общества "Красноярскторгтехника", действующее свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 000843705, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края, основной государственный регистрационный номер 1022402655131, зарегистрированного по адресу: 660060, г. Красноярск, ул.Качинская, д.58, 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова