Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А41/5705-06 Отказывая в удовлетворении требований кредитора о неоправданном расходовании средств должника конкурсным управляющим, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего были одобрены общим собранием кредиторов должника и не нарушали права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А41/5705-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Можайский леспромхоз" один из кредиторов должника государственное унитарное предприятие "Мособлгаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника А., выразившиеся в неоправданном расходовании денежных средств должника на конкурсное производство в объеме, почти равном конкурсной массе должника в суммарном выражении, неосновательной выплате денежных средств из конкурсной массы за юридические, бухгалтерские, охранные и оценочные услуги без соответствующих первичных документов, расходы на конкурсное производство отражены не в полном объеме. Так, по мнению заявителя жалобы, без какой-либо необходимости проведена оценка жилого фонда, который в соответствии с законодательством о банкротстве не подлежит реализации. Нt было необходимости привлекать бухгалтеров, так как все бухгалтерские работы выполнены бухгалтером, состоящим в штате должника, и т.п.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2006 года в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз" отказано.

Суд исходил из того, что заявитель не доказал, как этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылался в своей жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов, однако, как указал суд, заявитель, не ссылаясь на размер причиненного ему ущерба, не доказал, каким образом его интересы и права нарушены.

Суд также исходил из того, что конкурсный управляющий, заключая договоры с исполнителями работ, действовал в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отчеты конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона содержали сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения, и регулярно рассматривались и одобрялись кредиторами должника на собраниях кредиторов, смета расходов также утверждалась на общем собрании кредиторов. Суд установил, что договоры на оказание юридических, бухгалтерских, охранных и оценочных услуг не оспорены и не признаны недействительными. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства. В отношении требований об обязании конкурсного управляющего совершить действия, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием в общем процессуальном законе, а также в специальном законе, регламентирующем правоотношения сторон при осуществлении процедур банкротства, возможности обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит отменить определение от 22 марта 2006 года и направить жалобу на новое рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, очевидно, что расходы на проведение конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, несоизмеримы с фактически произведенными затратами, что неясно, какую бухгалтерскую работу выполняло ООО "Сфера-Холдинг", если деятельность должника прекратилась и бухгалтерская работа выполнялась бухгалтером по трудовому договору, что вопрос об утверждении сметы расходов на собраниях кредиторов снимался, поскольку уполномоченный орган собирался голосовать против утверждения сметы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, представители других лиц, участвующих в деле, поддержали жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, способ защиты интересов кредиторов, избранный заявителем жалобы, не направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника. Требование об обязании конкурсного управляющего принять меры для возвращения денежных средств в конкурсную массу должника не отвечает требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех лиц на территории Российской Федерации. Требования заявителя принципам исполнимости не отвечают, поскольку принудительно обязать конкурсного управляющего принять меры для возврата средств невозможно, тем более, что заявитель не указывает, в какой форме этот возврат следует производить. Возвратить денежные средств возможно в качестве применения последствий признания сделок недействительными, однако все сделки, на которые ссылался заявитель, в установленном законом порядке не признаны недействительными. В рамках заявленных требований оценить сделки и рассмотреть вопрос о признании их недействительными также не представляется возможным, такие требования не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, кассационная инстанция исходит также и из того, что все действия конкурсного управляющего по составлению сметы расходов, привлечения специалистов для сопровождения конкурсного производства были одобрены на общих собраниях кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2/594/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" - без удовлетворения.