Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 03АП-2273/2008

г. Красноярск

"11" декабря 2008 г.

Дело N А33-8149/2007-03АП-2273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии представителя налогового органа - Карымова А.В., по доверенности от 28.05.2008, служебное удостоверение УР N 260224;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК "Енисейская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2008 года по делу N А33-8149/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСПМК "Енисейская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 05.03.2007 в части доначисления 1 674 140 рублей налога на прибыль, 521 229 рублей 21 копейки пеней и 158 314 рублей штрафа; 256 460 рублей налога на добавленную стоимость и 144 781 рубля 37 копеек пеней; 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 482 рублей 93 копеек пеней и 2 400 рублей штрафа; 2 986 рублей налога на доходы физических лиц, 1 161 рубля 80 копеек пеней и 597 рублей 20 копеек штрафа.

Решением суда от 18 июня 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 10 от 05.03.2007 в части предложения уплатить 2 986 рублей налога на доходы физических лиц и 1 161 рубль 80 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 79 157 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 1 200 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 597 рублей 20 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка совокупности представленных обществом доказательств, подтверждающих произведенные расходы (арендные платежи, расходные материалы, запасные части, горюче-смазочные материалы и другие), которые свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений с контрагентами по сделкам вне зависимости от заключения между обществом и его контрагентами договоров.

Общество считает, что судом неправомерно приняты во внимание объяснения Руковицына В.С. от 17.03.2008, поскольку не определено его процессуальное положение по делу, в материалах отсутствует предупреждение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения отобраны неуполномоченным лицом.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление N 11999 от 21.11.2008), своих представителей на судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.03.2006 и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки отраженны в акте N 10 от 09.10.2006, который 17.10.2006получен генеральным директором общества Гончаровым В.Н..

В инспекцию 30.10.2006 от общества поступило заявление о продлении срока предоставления возражений на акт выездной налоговой проверки до 30.11.2006. Налоговым органом в адрес общества направлен ответ (исх. N 16-04/01-27235 от 06.12.2006) о том, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов будет направлено после получения инспекцией письменных возражений к акту N 10 от 09.10.2006.

Общество 30.11.2006 обратилось с заявлением о продлении срока на подготовку возражений до 10.12.2006, по причине обнаружения большого количества первичных документов. Ответом инспекции от 06.12.2006 обществу сообщено о продлении указанного срока до 11.12.2006 и о назначении времени и места рассмотрения возражений заявителя на 12.12.2006 на 14 часов 00 минут, который был получен Гончаровым В.Н. 06.12.2006.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 10 от 09.10.2006, представленные 11.12.2006 письменные возражения общества и первичные документы за 2003-2004 годы, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10/1 от 14.12.2006, которое направлено обществу 15.12.2006.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также направлено на почтовый адрес общества телеграммой от 02.03.2007.

Руководителем инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 05.03.2007 принято решение N 10, согласно которому обществу предложено уплатить следующие оспариваемые суммы: 1 674 140 рублей налога на прибыль и 521 229 рублей 21 копейка пеней; 256 460 рублей налога на добавленную стоимость и 144 781 рубль 37 копеек пеней; 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 1 482 рубля 93 копейки пеней; 2 986 рублей налога на доходы физических лиц и 1 161 рубль 80 копеек пеней.

Кроме того, решением N 10 от 05.03.2007 за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 158 314 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и в размере 2 400 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год;

- статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 597 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Не согласившись с решением N 10 от 05.03.2007, считая его нарушающим права и законные интересы и не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в вышеуказанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 10 от 05.03.2007, так как заявителем был получен акт выездной налоговой проверки, инспекцией обеспечена обществу возможность представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрение материалов проверки, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество в 2004 и 2005 годах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неполную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в результате несоответствия части расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, стройматериалов, услуг по аренде имущества критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Также инспекция сделала вывод о занижении заявителем в 2003 году выручки на сумму оказанных услуг ФГУП ДЭП N 369.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности доначисления обществу 1 674 140 рублей налога на прибыль и 521 229 рублей 21 копейку пеней по данному налогу, в силу следующего.

В целях налогообложения прибыли организаций согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2003 год в результате невключения в нее 88 060 рублей выручки, полученной от ФГУ ДЭП N 369, в связи с чем, доход за 2003 год по данным проверки составил 12 171 585 рублей, в налоговой декларации обществом отражен доход в размере 12 083 525 рублей.

По данному факту обществом в налоговый орган представлены возражения, которые не были приняты инспекцией. Из пояснений общества следует, что по главной книге за 2003 год произведена следующая корреспонденция счетов Дт счета 62.1 "Расчеты с заказчиками" и Кт счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" в сумме 105 652 рубля 40 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость - 17 592 рубля), перенос сальдо внутри баланса на счет 90 "Продажи" не повлиял. Доход от реализации не был уменьшен и составил 12 083 525 рублей, что и отражено в налоговой декларации.

Поскольку материалами встречной проверки ФГУ ДЭП N 369 подтверждается факт реализации обществом услуг на сумму 105 652 рубля 40 копеек, запись "красное сторно" по дебету счета 62.1 с кредита счета 90 необоснованна.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год не была включена сумма выручки от реализации услуг ФГУ ДЭП N 369 в сумме 88 060 рублей, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль за 2003 год.

Налоговый орган признал необоснованным включение обществом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год стоимости горюче-смазочных материалов в размере 1 011 698 рублей; запасных частей, автошин, узлов и агрегатов в размере 1 680 915 рублей; стройматериалов в сумме 111 740 рублей; услуг по аренде механизмов в сумме 270 600 рублей; услуг по аренде в сумме 514 360 рублей, предъявленных индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.Н. Также инспекцией не приняты расходы при налогообложении прибыли за 2004 год в общей сумме 3 298 205 рублей, в том числе, стоимости горюче-смазочных материалов в размере 900 804 рублей; запасных частей, автошин и других материалов, связанных с ремонтом автомобилей, на сумму 142 981 рубль; стройматериалов на сумму 555 960 рублей; услуг аренды на сумму 1 698 460 рублей, предъявленных индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.Н.

Расходы на приобретение горюче смазочных материалов в соответствии со статьей 254 Кодекса относятся к материальным расходам и учитываются в целях налогообложения по мере их использования в производстве.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных, согласно статье 260 Кодекса признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки признал, что обществом частично не подтверждены заявленные в налоговых декларациях расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, стройматериалов, услуг по аренде имущества документами, оформленными в установленном законодательством порядке и подтверждающими использование этих материальных ценностей и услуг в деятельности, связанной с извлечением доходов.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции дополнительно были представлены договоры аренды, акты приема-передачи арендуемого имущества, путевые листы и приказы о закреплении автомобилей за водителями.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы, указав, что бывший руководитель общества Рукавицын В.С. в пояснениях от 17.03.2008 отрицает свою подпись в указанных документах.

Данные пояснения Рукавицына В.С. получены сотрудником органом внутренних дел после окончания выездной налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения, то есть получены вне осуществления инспекцией налогового контроля. Данное пояснение в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое безусловно не опровергает подпись указанного лица в дополнительно представленных обществом документах и в соответствии со статьей 71 названного Кодекса должно оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Налогоплательщик при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих доводов и возражений относительно выводов налоговых органов, изложенных в оспариваемых актах.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по разработанным и утвержденным организацией формам документов, не предусмотренным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, которые должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

В путевых листах по легковым автомобилям не заполнен реквизит "расход горючего по норме". Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (руководящий документ Р3112194-0366-03, сроком действия до 01.01.2008), утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 29.04.2003, и представленным в материалы дела приказом общества N 1-д от 04.01.2003 "Об утверждении норм расхода топлива с учетом допустимых надбавок" в зависимости от модели автомобиля установлены различные нормы расхода, однако в путевых листах фактический расход бензина у всех водителей отражен в количестве 10 литров на 100 километров пробега.

Также в путевых листах отсутствует указание протяженности маршрута; при следовании водителей по одному маршруту среднедневной пробег автомобилей у всех водителей разный.

В представленных копиях Книги учета движения путевых листов за 2003 год отражена регистрация путевых листов только по легковым автомобилям с 05.05.2003 по 30.12.2003, Книги учета движения путевых листов за 2004 год за период с 02.02.2004 по 29.12.2004; не полностью заполнены, предусмотренные реквизиты: государственный номер автомобиля, показания спидометра перед выездом и показания по возвращении, дата возвращения путевого листа; отсутствуют подписи и даты, подтверждающие факт сдачи путевого листа водителем диспетчеру и в бухгалтерию.

В Книге учета движения путевых листов за 2003 год указано, что регистрация и учет выдачи путевых листов в организации осуществлялся с 05.05.2003, с N 1 и далее. Однако в материалы дела представлены путевые листы только с 02.06.2003 за N104 и далее. Путевые листы по легковым автомобилям за май 2003 года, регистрация которых отражена в Книге учета движения путевых листов с N 1 по N 103, обществом не представлены, поэтому заявителем документально не подтверждено использование в производственной деятельности бензина марки Аи-80 в количестве 100 литров на сумму 592 рубля и бензина марки Аи-92 в количестве 1900 литров на сумму 14 567 рублей, списанные с подотчета Кузнецовой Н.К. актом N 6 от мая 2003 года. Представленный на проверку акт N 6 от мая 2003 года не утвержден подписью директора Рукавицына В.С., работавшего в указанной должности с 07.02.2003.

Суд, исследовав и оценив данные отчетов по расходу горюче-смазочных материалов и представленные в суде первой инстанции путевые листы, договоры аренды, паспорта транспортных средств за 2003 год установил следующее:

- в отчетах о списании стоимости бензина марки Аи-80 и Аи-92 указаны легковые автомобили марки ВАЗ и ГАЗ 24 без указания их государственных номеров и количества километров пробега автомобиля;

- в представленных путевых листах водителя Кузнецовой Н.К. указана марка автомобиля "ОКА" с государственным номером У103АВ19, в отчете указана марка автомобиля "ВАЗ". В представленном паспорте транспортного средства последним владельцем автомобиля ВАЗ 111130-22 с государственным номером У103АВ19 является Кузнецов М.С., однако по договору аренды личного автомобиля от 01.05.2003 в качестве арендодателя выступала Кузнецова Н.К. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Кузнецовой Н.К. на передачу в аренду данного автомобиля;

- в представленных путевых листах водителя Шмонова В.А. указан автомобиль марки "Тойота" с государственным номером X206ВВ19, в отчете указана марка автомобиля "ВАЗ", в путевом листе в разделе "движение горючего" отсутствуют данные о количестве бензина по остатку, расход по норме, фактический расход. Согласно представленному паспорту транспортного средства Шмонов В.А. в качестве владельца автомобиля Тоуота Camri с государственным номером X206ВВ19 зарегистрирован с 21.01.2004. Документы, подтверждающие правомочия Шмонова В.А. на сдачу в аренду данного автомобиля в период с 01.05.2003 по 20.01.2004 по договору N 2 от 01.05.2003 не подтверждены;

- по ряду водителей не представлены в материалы дела путевые листы по расходу бензина, списанного по отчету Кузнецовой Н.К. в Дт счета 20 "Основное производство" со счета 10 "Материалы".

В подтверждение обоснованности расходов на горюче-смазочные материалы обществом представлены путевые листы, которые выписаны на работников организации для работы в выходные и нерабочие праздничные дни за 2003-2004 годы.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что использование работниками в праздничные и выходные дни личных автомобилей, и, соответственно, расходование горюче-смазочных материалов осуществлялись в производственных целях.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обществом в материалы дела не представлены оригиналы договоров аренды следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ 24, государственный номер О059АЕ, арендодатели Диденко В.К. и Красильников А.В., автомобиль ГАЗ 24, государственный номер Е 456АХ, арендодатель Бандурко А.В.; автомобиль ВАЗ 21214, государственный номер X 082 ВА, арендодатели Бандурко А.В. и Руковицын В.С.; автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер Е 316АВ 19, арендодатель Волков А.Н.; автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер А 4840 ТВ, арендодатель Васильев Г.А.; автомобиль ВАЗ 21070, государственный номер К 014 АУ, арендодатель Аникин В.А.; автомобиль ВАЗ 21214, государственный номер X 082 ВА, арендодатель Рукавицын В.С.; автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер 638 АХ, арендодатель Бердюгин В.М.; автомобиль ВАЗ 2102, арендодатель Гончаров К.В.; автомобиль Тоуота Camri, государственный номер Х206ВВ, арендодатель Шмонов В.А.; автомобиль ВАЗ 21065, государственный номер Р169АМ, арендодатель Эргард Н.Р.; автомобиль ВАЗ111130-22, государственный номер У103АВ, арендодатель Кузнецов Н.К.; автомобиль Иж 2715, государственный номер Р486АК, арендодатель Гусев Я.С..

В представленных паспортах транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2121, государственный номер X 643 АС последним владельцем с 15.06.1992 указана Кузнецова Н.К., по договору арендодателем выступает Рукавицын В.С; на автомобиль ВАЗ 2102, государственный номер Ж 59-31 КЭ, последним владельцем указан Гончаров В.Н., по договору арендодателем указан Гончаров К.В.; на автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер Е 032 АМ, последним владельцем указан Гончаров В.Н., по договорам аренды арендодателями указаны Гончаров В.Н. и Бердюгин В.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не подтверждены аренда и использование в производственных целях вышеуказанных транспортных средств, так как обществом не были представлены подлинники договоров аренды транспортных средств, подтверждающие их заключение, в копиях договоров арендодателями указаны лица, не являющиеся владельцами транспортных средств и полномочия которых на передачу имущества в аренду документально не подтверждены.

В путевых листах по грузовым автомобилям, строительным машинам и механизмам не заполнены реквизиты: расшифровки подписей диспетчера, водителя, механика. В разделе "движение горючего" не указана марка горючего, количество выданных литров, а также остаток литров при выезде и возврате не подтвержден предусмотренными подписями: заправщика, механика, диспетчера. Раздел "результаты работы автомобиля" не заполнен. Отсутствуют подписи, подтверждающие факт сдачи путевых листов водителями и принятие их диспетчером.

Путевые листы по строительным машинам и механизмам (бульдозеры, трактора) оформлены на бланках формы N 4-П или N 4-С, заполнение которых предусмотрено при работе грузовых автомобилей. Надлежащим образом заполненные документы, формы которых предусмотрены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и Журнал учета работ (форма N ЭСМ-6), ведение которого предусмотрено для контроля за выдачей путевых листов по строительным машинам и механизмам, обществом не представлены.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обществом были представлены копии путевых листов N 441 от 12.05.2003, N 471 от 14.05.2003, N 489 от 15.05.2003, N 505 от 16.05.2003 на автомобиль марки КамАЗ 5511, государственный номер 876, водитель Титов В.В., составленных от имени и в распоряжение ЗАО "Сигнал". В суд первой инстанции были представлены копии путевых листов от этих же дат, но с другими номерами (N 418 от 12.05.2003, N432 от 14.05.2003, N498 от 15.05.2003, N502 от 16.05.2003), составленные от имени и в распоряжение общества. Аналогично были представлены копии путевых листов под другими номерами, но от этой же даты за май 2003 по водителям Камышеву А.М., Магомедову А.С., Чмых А.И., Смирнову, Печенкину Ю.П.; за июнь 2003 года по водителям Полежаеву В.А., Магомедову А.С., Камышеву А.М., Титову В.В., Еськову В.В., Егорову А.И., Вихреву Л.П., Тугужекову М.А.

При сравнении копий путевых листов, представленных в суд первой инстанции и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля за 2004 год, установлено, что дополнительно представленные путевые листы по грузовым автомобилям и строительным машинам для подтверждения обоснованности списания в расходы стоимости горюче-смазочных материалов по водителям Чмых А.И., Еськову В.В., Вихреву Л.П., Егорову А.И., Тугужекову М.А., Смирнову С.А., Гоманченко С.Н. дублируют ранее представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные путевые листы были проверены, количество указанных километров пробега и отработанные часы рабочего времени просчитаны и сравнены с данными, отраженными в отчете Кузнецовой Н.К. по списанию горюче-смазочных материалов. Списание по отчету осуществлялось путем умножения нормы расхода горюче-смазочных материалов на количество километров пробега или на часы отработанного времени, поэтому не может быть повторно принято в расходы количество горюче-смазочных материалов по данным путевым листам на сумму 115 380 рублей.

Не представлены путевые листы, подтверждающие обоснованность списания в расходы дизельного топлива по отчету Кузнецовой Н.К. по водителю Бозылеву В. в количестве 590 литров (октябрь, ноябрь 2004 года) и Сударикову в количестве 260 литров (август 2004 года), а также не представлены акты на списание дизельного топлива в моторный и механический цех в количестве 195 литров. Всего расход дизельного топлива, который не подтвержден первичными документами, составил 1045 литров на общую сумму 8 872 рублей.

Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год отнесены затраты на аренду механизмов, предъявленные ЗАО "Сигнал" в сумме 270 600 рублей по счетам-фактурам N 16 от 31.03.2003, N 2 от 30.04.2003, и на услуги аренды автотранспорта у предпринимателя Гончарова В.Н. на сумму 514 360 рублей. При исчислении налога на прибыль за 2004 год обществом отнесено на расходы 142 981 рубль стоимости запасных частей и других материалов, связанных с ремонтом автомобилей.

По результатам встречной проверки, проведенной в отношении ЗАО "Сигнал" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, не подтвержден факт оказания услуг аренды механизмов обществу. Счета-фактуры N 16 от 31.03.2003 на сумму 162 240 рублей, N 2 от 30.04.2003 на сумму 162 480 рублей названной организацией не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем ООО "Сигнал" 25.01.2007 представлены документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, в том числе, указанные выше счета-фактуры, однако не представлены договоры аренды, акты приема-передачи механизмов в аренду, расчеты и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды механизмов.

По данным журнала-ордера N 6 за 2003 год корреспонденцией счетов в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в расходы организации включены затраты по услугам аренды индивидуального предпринимателя Гончарова В.Н. в размере 731 050 рублей.

Встречной проверкой деятельности индивидуального предпринимателя Гончарова В.Н. установлено наличие счетов-фактур, выставленных в адрес общества за аренду автотранспорта всего на сумму 216 690 рублей (счета-фактуры N 1 от 30.06.2003, N 2 от 30.09.2003). В подтверждение факта получения денежных средств за оплату услуг аренды представлены приходные кассовые ордера на сумму 211 000 рублей.

Срок аренды по представленным договорам определен с 01.04.2003 по 01.01.2004. Арендная плата определена фиксированной суммой по каждому договору за месяц с последующей индексацией в зависимости от уровня инфляции. Всего общая сумма платежей по договорам аренды определена в размере 40 550 рублей за месяц (за период с 01.04.2003 по 01.01.2004 составляет 364 950 рублей). Не представлены договоры аренды и путевые листы на арендованные легковые автомобили. Из представленных паспортов транспортных средств по грузовым автомобилям в материалы дела представлены не все договоры аренды.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные путевые листы за период с февраля по 20 мая 2003 года были составлены от имени и в распоряжение ЗАО "Сигнал", то есть с 01.04.2003 по 20.05.2003 арендованный транспорт не использовался обществом.

Не представлены путевые листы по арендованным транспортным средствам КаМАЗ 5511, государственный номер Т876АУ, государственный номер Т877АУ, ЗИЛ 131, государственный номер Р970АО. Также в имеющихся путевых листах не указан факт использования грузовых автомобилей с прицепом-тяжеловозом, государственный номер АА52-29.

В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы налогоплательщик также ссылается на использование в производственной деятельности арендованных у ЗАО "Сигнал" машин и механизмов. Однако согласно паспортам на автогрейдер ДЗ 122-1 N РК 2308, автогрейдер ДЗ 122-1 N РК 2398, экскаватор ЭО-3322Д N РК 6640, автогрейдер ДЗ-99А N РК 2307, экскаватор ЭО-652 Б N РК 5985, бульдозер ДЗ-27, трактор Т-130 N РК 5983, бульдозер ДЗ-27, трактор Т-130 NРК 5987 данная техника снята с учета ЗАО "Сигнал" и не зарегистрирована за новым владельцем.

Из представленных копий договоров аренды и актов приема-передачи за 2004 год следует, что не согласован размер арендной платой, оплата стоимости горюче-смазочных материалов производится за счет арендодателя. Арендодателем выступает ЗАО "Сигнал", однако документы, подтверждающие полномочия на сдачу механизмов в аренду после снятия транспортных средств и механизмов с учета, отсутствуют. Подлинники договоров аренды указанной техники у ЗАО "Сигнал", подтверждающие их заключение, обществом не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что обществом завышены расходы по услугам аренды за 2003 год на сумму 784 960 рублей и за 2004 год на сумму 1 698 460 рублей, так как представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую и недостоверную, не подтверждают аренду механизмов и автотранспортных средств и их использование в производственной деятельности.

Также налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы затрат на приобретение запасных частей, автошин, узлов и агрегатов, поскольку обществом в связи с вышеизложенными обстоятельствами не подтверждено заключение договоров аренды соответствующих транспортных средств; при проведении налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие использование запасных частей для ремонта транспортных средств (лимитно-заборные карты, накладные на списание, карточки учета работы автомобильных шин). Представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 10 "Материалы", акты на списание материальных ценностей, реестры на списание материальных ценностей не содержат сведений о транспортных средствах, для ремонта которых были использованы запасные части, автошины.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности расходов на приобретение строительных материалов в сумме 111 740 рублей за 2003 год и в сумме 555 960 рублей за 2004 год на ремонт вагончика, автомастерских, гаража, временного здания, здания базы, диспетчерской и проходной, конторы, столовой, котельной, системы отопления, поскольку указанные затраты не подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ указанных объектов, сметы на выполнение работ и доказательства использования строительных материалов при производстве ремонтных работ.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в 2003 и 2004 годах являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 год на сумму 256 460 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов за март-декабрь 2003 года по приобретенным, но неиспользованным в деятельности организации горюче-смазочным материалам и услугам аренды механизмов.

Поскольку общество не доказало факт использования механизмов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171-173 Кодекса сделал обоснованный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 256 460 рублей применены обществом неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции N 10 от 05.03.2007 в части доначисления 256 460 рублей налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2003 года, а также 144 781 рубля 37 копеек пеней.

Общество с января 2005 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения полученные доходы.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция указала занижение налогоплательщиком доходов за 2005 год на 200 000 рублей выручки, поступившей на расчетный счет по платежным поручениям N 550 от 11.08.2005 и N 1078 от 26.12.2005 от Федерального государственного унитарного предприятия Дорожного эксплуатационного предприятия N 371 в оплату работ по содержанию территориальных автодорог на основании счета-фактуры N 00000004 от 21.02.2005, выставленного обществом. Факт производства работ и их оплаты подтверждается материалами встречной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов общества о том, что поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие Дорожное эксплуатационное предприятие N 371 по состоянию на 01.01.2005 имело дебиторскую задолженность в сумме 965 263 рубля, поступившие денежные средства в размере 200 000 рублей были зачтены в счет оплаты работ, произведенных в 2004 году.

Платежными поручениями N 550 от 11.08.2005 и N 1078 от 26.12.2005 подтверждается факт оплаты Федеральным государственным унитарным предприятием Дорожным эксплуатационным предприятием N 371 выполненных обществом работ по содержанию территориальных автодорог на основании счета-фактуры N 00000004 от 21.02.2005. Документов, подтверждающих соглашение между обществом и его контрагентом о зачете поступивших денежных средств в сумме 200 000 рублей по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ за 2004 год, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу 12 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1 482 рубля 93 копейки пеней и 1 200 рублей штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о частичной незаконности решения инспекции N 10 от 05.03.2007, так как представленные обществом документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, содержат противоречивые сведения и не опровергают выводы налоговой проверки о занижении доходов и завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения. В связи с этим отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2008 года по делу N А33-8149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина