Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 03АП-3018/2008

г. Красноярск

08 декабря 2008 г.

Дело N А33-2645/2008-03АП-3018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г. Н., Демидовой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О. П.,

при участии в судебном заседании :

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Корсар"): Ефановой А.А., представителя по доверенности от 12.09.2008 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Кудревцева М.М., представителя по доверенности от 14.02.2008;

Управления архитектуры администрации г. Красноярска - Функ Е.В., представителя по доверенности от 04.01.2008 года ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2008 года по делу N А33-2645/2008, принятое судьёй Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации г. Красноярска с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 15.08.2007 N 2265-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 21.03.2006 N 566-арх (ООО "Корсар")".

Определениями суда от 07.05.2008, 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие основания:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд;

- оспариваемое распоряжение основано на незаконном акте налогового органа, что свидетельствует о незаконности самого распоряжения.

Администрация г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2008 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 05.12.2008.

Администрация г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассматривается в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар" зарегистрировано 18.04.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1042402660453.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 21.03.2006 N 566-арх обществу "Корсар" предварительно согласовано место размещения многоярусной автостоянки с автомойками, магазином автозапчастей на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 10 000 кв.м., из них 160 кв.м. - площадь ограниченного использования (охранная зона кабеля связи), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная - ул. Шахтеров.

Указанным решением утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 26.02.2006, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска предписано в двухнедельный срок по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.12.2006 N 3335-арх в распоряжение от 21.03.2006 N 566-арх внесены изменения в части размера площади предоставляемого земельного участка: обществу согласован земельный участок площадью 20 000 кв.м., в том числе 258 кв.м. - площадь ограниченного использования (охранная зона кабеля связи). Утвержден акт о выборе земельного участка площадью 20 000 кв.м. от 06.10.2006.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.08.2007 N 2265-арх распоряжение N 566-арх признано утратившим силу в связи с исключением Инспекцией ФНС по Советскому району г.Красноярска общества "Корсар" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2007 по делу N А33-13044/2007 действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении записи об исключении общества "Корсар" из Единого государственного реестра юридических лиц, признаны незаконными. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2008 указанные выше судебные акты оставлены в силе.

Полагая, что распоряжение от 15.08.2007 N 2265-арх не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы общества "Корсар", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не нарушило установленный срок на обращение с заявлением в суд, исходя из следующего.

Ответчик не доказал, что распоряжение было направлено в адрес Общества согласно письму от 11.09.2007 исх. N 17399 по следующим обстоятельствам:

- заявитель отрицает факт получения распоряжения;

- из почтовой квитанции от 20.09.2007 N 02196 невозможно установить, какой именно документ был направлен в адрес Общества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного письма адресату.

Необоснованны ссылки ответчика и третьих лиц на то, что письма начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 29.08.2007 N 26977, от 02.08.2007 N 2432, письма начальника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 20.08.2007N 14-8143, от 13.09.2007 N 14-8918 подтверждают, что Обществу в сентябре 2007 года было известно о вынесении оспариваемого распоряжения.

Во-первых, указанные письма не адресованы Обществу и ему не направлялись. Во-вторых, из содержания указанных писем не следует, что Обществу "Корсар" каким-либо органом передано спорное распоряжение, либо разъяснена ситуация, связанная с отменой распоряжения.

Следует отметить, что в период с 28.05.2007 по 20.11.2007 деятельность Общества в связи с внесением регистрирующим органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была прекращена. Статус Общества как юридического лица был восстановлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года по делу А33-13044/2007, согласно которому признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи от 28.05.2007 об исключении ООО "Корсар" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществу стало известно об издании распоряжения администрации г. Красноярска от 15.08.2007 N 2265-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 21.03.2006 N 566-арх (ООО "Корсар")" при получении письма Управления архитектуры администрации города Красноярска N 25667 от 29.12.2007 . Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять с указанной даты.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 15.08.2007 N 2265-арх 20.02.2008, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не нарушен.

Из статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация города Красноярска не доказала законность распоряжения от 15.08.2007 N 2265-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 21.03.2006 N 566-арх (ООО "Корсар")".

При толковании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) на дату его вынесения (принятия, совершения). Следовательно, признание судом недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) свидетельствует о том, что акты, решения, действия незаконны с момента принятия (совершения), соответственно - не могут порождать правовых последствий.

Таким образом, запись регистрирующего органа от 28.05.2007 об исключении ООО "Корсар" из ЕГРЮЛ признана решением суда от 20 ноября 2007 года незаконной с даты ее совершения -28.05.2007. Значит, оспариваемое распоряжение, основанное на незаконном решении налогового органа, не может быть расценено как законное. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на дату принятия распоряжения запись об исключении Общества в ЕГРЮЛ имелась и не была оспорена в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах распоряжение Администрации об аннулировании распоряжения о предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения объекта не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Абзацем 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. В связи с принятием оспариваемого распоряжения заявитель лишен возможности осуществлять деятельность по строительству объекта недвижимости на согласованном земельном участке.

Следует отметить, что 13.03.2008 Общество обратилось в администрацию города Красноярска с заявлением об отмене распоряжения от 15.08.2007 N 2265-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 21.03.2006 N 566-арх (ООО "Корсар")". Администрация распоряжение от 15.08.2007 N2265-арх не отменила. Значит, у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенных прав в области земельных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, имеются основания для признания распоряжения Администрации г.Красноярска от 15.08.2007 N 2265-арх недействительным и отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с администрации города Красноярска подлежит взысканию в пользу ООО "Корсар" 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2008 года по делу N А33-2645/2008 отменить, принять новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Корсар" удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 15.08.2007 N 2265-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 21.03.2006 N 566-арх (ООО "Корсар")" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Корсар".

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г. Н. Борисов Н. М. Демидова