Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 03АП-3310/2008

г. Красноярск

8 декабря 2008 г.

Дело N А74-1842/2008-03АП-3310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца ООО "Тепловые системы" - представителя Музурова В.Б. по доверенности от 25.08.2008;

от третьего лица ООО "Черногорские Тепловые системы" - представителя Музурова В.Б. по доверенности от 29.07.2008,

от ответчика муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Золотая рыбка" - представителя Котнякова Н.Н. по доверенности от 01.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Золотая рыбка", г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2008 года по делу N А74-1842/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее-ООО "Тепловые системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Золотая рыбка" (далее-МОУ "Детский дом "Золотая рыбка") о взыскании 49 847 рублей 74 копейки, в том числе 48 146 рублей 63 копейки задолженности за химически очищенную воду и 1 701 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 1 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черногорские Тепловые Сети" (далее-ООО "Черногорские Тепловые Сети").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Золотая рыбка", г. Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Черногосрк, взыскано 49 812 рублей 20 копеек, в том числе 48 146 рублей 63 копейки основного долга, 1 665 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Золотая рыбка", г. Черногорск, в доход федерального бюджета взыскано 1 992 рублей 48 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Черногорск, в доход федерального бюджета взыскано 1 рубль 43 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 сентября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, договор N ТеСис N 6 от 01.02.2008 не может служить безусловным доказательством возникновения обязанности МОУ "Детский дом "Золотая рыбка" по оплате химически очищенной воды в размере 51 рублей 27 копеек за 1 куб.м. в связи со следующим:

- в приложении N 2 к договору в пункте 1.1 по строке "Химически очищенная вода" объем химически очищенной воды подписан "от руки";

- МОУ "Детский дом "Золотая рыбка" направляло в адрес ООО "Тепловые системы" проект договора N ТеСис N 6 от 01.02.2008 с протоколом разногласий от 01.04.2008 с предложением исключить из приложения N 2 химически очищенную воду, при этом протокол разногласий письмом N 134 от 30.04.2008 отклонен истцом и возвращен в адрес ответчика;

- ООО "Тепловые системы" при урегулировании возникшего преддоговорного спора относительно оплаты химически очищенной воды направляло в адрес МОУ "Детский дом "Золотая рыбка" соглашение от 01.04.2008 о внесении изменений в договор, пунктом 1.1 которого предлагалось изменить и изложить в новой редакции приложение N 2 к договору N ТеСис N 6 от 01.02.2008. При этом истцом в соглашении от 01.04.2008 указывается стоимость химически очищенной воды в размере 51 рублей 27 копеек за 1 куб.м. Письмом N 127 от 10.07.2008 соглашение от 01.04.2008 о внесении изменений и дополнений в договор N ТеСис N 6 отклонено в связи с неподтверждением стоимости химически очищенной воды.

Также ответчик ссылается на то, что из представленной истцом плановой сметы на химоводоподготовку на 2008 год невозможно определить является ли объем воды, указанный в ней, объемом подпиточной воды, либо это весь объем воды, прошедший химводоподготовку на котельной истца, включающий в себя и объем исходной воды и объем подпиточной воды, невозвращенной потребителями в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Судом также не разрешен вопрос, каким образом оплачивают химически очищенную воду потребители - физические лица. Кроме того, на момент принятия решения ответчик платежным поручение N 357 от 08.08.2008 частично оплатил стоимость потребленной химически очищенной воды в сумме 31 086 рублей 78 копеек.

До начала исследования доказательств в судебном заседании 26 ноября 2008 года от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - разногласия к договору, обосновать предоставление которого в суд первой инстанции не может.

Поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 23 сентября 2008 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение от 23 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (энергоснабжающая организация) и МОУ "Детский дом "Золотая рыбка" (абонент) заключен договор N ТеСис N 6 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация передает абоненту через присоединенную тепловую сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в количестве (объеме), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.02.2006 N ТеСис N 6, л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Центр Делового Сотрудничества" (агент), с которым у энергоснабжающей организации заключен агентский договор по сбору платежей за поставленную тепловую энергию. Оплата производится по тарифа, установленным в соответствии с действующим законодательством в порядке и сроки, установленными в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и действует с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В приложении N 2 к договору стороны определили виды услуг по договору: выработка тепловой энергии, передача тепловой энергии, оплата потерь тепловой энергии, химически очищенная вода. За химически очищенную воду установлен тариф - 51 рублей 27 копеек за 1 куб.м. (л.д. 24).

Окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (приложение N 2 к договору N ТеСис N 6 от 01.02.2008).

В приложении N 4 к договору стороны определили объемы потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения. Объем потребления горячего водоснабжения составляет 11,08 куб.м. в месяц (л.д. 27).

11 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем Пелевиным Н.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (арендатор) заключен договора N ТеСис-1 аренды недвижимого имущества и оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплекс недвижимого и движимого имущества, необходимый для химической очистки воды (л.д. 28-29).

Согласно плановой смете затрат на химически очищенную воду по ООО "Тепловые системы" на 2008 год, утвержденной генеральным директором общества, средний отпуск тарифа 1 Гкал химически очищенной воды установлен 211,41 тыс. руб. (л.д. 42).

Ответчик за период с февраля по май 2008 года потреблял тепловую энергию и горячую воду в необходимых объемах.

За поставленную ответчику теплоэнергию и горячую воду истец выставил к оплате счета, в которые включена стоимость химически очищенной воды: N 000059 от 29.02.2008, N 000159 от 31.03.2008, N 000310 от 30.04.2008, N 000382 от 30.05.2008, N 000460 от 30.06.2008, N 000500 от 31.07.2008, N 000571 от 31.08.2008 (л.д. 37-41, 75-76).

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной теплоэнергии. Оплата стоимости химически очищенной воды в сумме 48 146 рублей 63 копейки, отраженной в счетах отдельной строкой, ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии (химически очищенной воды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии осуществляется по открытой системе теплоснабжения. Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, открытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты. Таким образом, полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит. Следовательно, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды. В соответствии с пунктом 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 N 225, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водозабора на тепловое потребление.

В соответствии с информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетом за химочищенную воду" при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах цена.

Средний отпускной тариф 1 Гкал химически очищенной воды установлен истцом в размере 211,41 тыс. руб. и утвержден генеральным директором ООО "Тепловые системы".

В приложении N 2 к договору стороны определили тариф за химически очищенную воду - 51 рублей 27 копеек за 1 куб.м.

В счета, выставленные ответчику для оплаты: N 000059 от 29.02.2008, N 000159 от 31.03.2008, N 000310 от 30.04.2008, N 000382 от 30.05.2008, N 000460 от 30.06.2008, N 000500 от 31.07.2008, N 000571 от 31.08.2008, была включена стоимость химически очищенной воды.

Из материалов дела следует, что ответчик плату за потребленную тепловую энергию произвел частично. Оплата стоимости химически очищенной воды за период с февраля по август 2008 года в сумме 48 146 рублей 63 копейки, отраженная в счетах отдельной чертой, ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с МОУ "Детский дом "Золотая рыбка" 48 146 рублей 63 копейки долга за химически очищенную воду по договору от 01.02.2008 N ТеСис N 6.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проект договора N ТеСис N 6 от 01.02.2008 с протоколом разногласий от 01.04.2008 с предложением исключить из приложения N 2 химически очищенную воду, а также на соглашение от 01.04.2008 о внесении изменений и дополнений в договор N ТеСис N 6 от 01.02.2008, несостоятельна, поскольку в приложении N 2 к договору N ТеСис N 6 от 01.02.2008 установлен тариф за химически очищенную воду - 51 рублей 27 копеек за 1 куб.м. Данное приложение подписано со стороны истца, так и со стороны ответчика. Договор N ТеСис N 6 от 01.02.2008 подписан сторонами без каких-либо разногласий к нему. Указанные истцом в апелляционной жалобе документы в материалы дела суду первой инстанции не представлялись. Иных, документов, согласованных обеими сторонами, устанавливающих иной тариф за химически очищенную воду, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 357 от 08.08.2008 об оплате за химически очищенную воду также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение подтверждает частичную оплату за потребление тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно приложению N 2 к договору N ТеСис N 6 от 01.02.2008 окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты теплоэнергии и теплоносителя по договору N ТеСис N 6 от 01.02.2008, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец неверно определил период просрочки

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные по день вынесения решения судом, составляют 1 665 рублей 57 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично в сумме 49 812 рублей 20 копеек является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года по делу N А74-1842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова