Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 03АП-1701/2008

г. Красноярск

"11" декабря 2008 г.

Дело N А74-445/2008-03АП-1701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Калашеева М.С., представителя по доверенности от 03.10.2008,

от ответчика - Царева Р.В., представителя по доверенности N 2008/1027-С от 20.11.2008,

третьего лица - Петрова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панман"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2008 года по делу N А74-445/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панман" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 659 027 руб. 80 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 159 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2004 года по 25 февраля 2008 года, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2008 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Панман" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Панман" в доход федерального бюджета взыскано 14 090 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- 23 мая 2008 года в адрес третьего лица Петрова А.Н. поступило письмо, в котором находился акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004. Указанный акт сдачи-приемки не представлен в суд первой инстанции, поскольку получен Петровым А.Н. лишь 23 мая 2008 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствовал у Петрова А.Н. в связи с кражей документов и иного имущества;

- сроки, порядок и размер оплаты выполняемых поручений стороны в договоре не определили, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения, что фактически и было сделано ответчиком;

- факт перечисления ответчиком денежных средств именно в качестве оплаты за выполненные услуги Петрова А.Н., подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 1 апреля 2008 года;

- свои обязательства по займу Петров А.Н. считал выполненными в полном объеме с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", полагая, что данная сумма была перечислена на расчетный счет Кучковского Е.Н. Абаканским городским судом по иску Кучковского Е.Н. к Петрову А.Н. установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные Петровым А.Н. платежным поручением N 7 от 20.12.2004 ответчику, для передачи указанной суммы Кучковскому Е.Н., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Кучковскому Е.Н. не перечислило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004, подписанный со стороны ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" руководителем Росляковым В.Ю.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение от 28 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2008 года объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2004 между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Николаевичем (страховым представителем) заключен договор N 35-п, по условиям которого, Петров А.Н. принял на себя обязательства по проведению переговоров с потенциальными клиентами закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", консультационной работе с клиентами по видам и условиям страхования, ведению дел по уже заключенным ответчиком договорам страхования, обеспечению сохранности материальных ценностей, полученных от страховщика, а закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оплатить работу страхового представителя (пункты 1.1., 2.1.6. договора).

Пунктом 2.2.3. договора в число обязанностей страхового представителя включено представление страховщику акта сдачи-приемки выполненных работ, включающего в себя отчет о заключенных с его участием договорах страхования, не позднее 30 дней со дня поступления страховой премии (ее части) на расчетный счет или в кассу страховщика.

Платежными поручениями N 339 от 12 октября 2004 года, N 389 от 24 ноября 2004 года закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. 450 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, указав в графе назначение платежа: "оплата по договору поручения N 35-п от 30.04.2004".

Письмом от 08 декабря 2004 года Петров А.Н. просил закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" перечислить 500 000 руб. Кучковскому Е.Н. в счет исполнения договора N 35-п от 30.04.2004.

Платежным поручением N 424 от 08 декабря 2004 года закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило Петрову А.Н. 500 000 руб., указав в графе назначение платежа: "за услуги по договору N 35-п от 30.04.2004 согласно письму б/н от 08.12.2004".

Петров А.Н. возвратил закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" 500 000 руб. платежным поручением N 7 от 20 декабря 2004 года со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств платежным поручением N 424 от 08 декабря 2004 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.02.2008 Петров А.Н. уступил право требования задолженности и процентов по договору N 35-п от 30.04.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Панман", задолженность определена сторонами в размере 500 000 руб., подтверждаемом платежным поручением N 7 от 20 декабря 2004 года.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору уступки права требования от 14.02.2008 стороны согласовали новую редакцию пунктов 1, 2 и 7 договора уступки права требования, указав, что предметом договора уступки права требования является обязательство из неосновательного обогащения, возникшее у закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" перед Петровым А.Н. из платежного поручения N 7 от 20 декабря 2004 года в размере 500 000 руб., и право требования уплаты процентов по этому обязательству.

Ссылаясь на наличие права требования неосновательного обогащения к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с заключением договора уступки права требования от 14.02.2008 и дополнительного соглашения от 21.02.2008 к нему, общество с ограниченной ответственностью "Панман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указанная статья называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" за счет Петрова А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Панман" и Петров А.Н. сослались на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. принадлежали Петрову А.Н., поскольку являлись его вознаграждением в рамках исполнения договора N 35-п от 30.04.2004. В подтверждение своих доводов представили в материалы дела: договор N 35-п, платежное поручение N 424 от 08.12.2004, имеющее ссылку на оплату услуг Петрова А.Н., и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004.

Договор, заключенный между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Николаевичем (страховым представителем) по своей правовой природе является договором поручения, правоотношения по которому регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 3 статьи 424, пунктам 1 и 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Размер вознаграждения страхового представителя в договоре N 35-п от 30.04.2004 сторонами не определен, в связи с чем, вознаграждение поверенному должно выплачиваться после исполнения поручения.

Из пункта 2.2.3. договора N 35-п от 30.04.2004 следует, что результаты действий поверенного оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, включающим в себя отчет о заключенных с участием страхового представителя договорах страхования.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Николаевичем в соответствии с договором N 35-п от 30.04.2004 выполнены работы для закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", заключающиеся в проведении переговоров с потенциальными клиентами. Общая сумма вознаграждения за работы определена в размере 1 050 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела: почтовому конверту и сопроводительному письму, указанный акт сдачи-приемки выполненных работ получен Петровым А.Н. по почте 21.05.2008.

Доводы истца об отсутствии адреса Петрова А.Н. на конверте, которым направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ являются несостоятельными, поскольку адрес на конверте указан.

Ответчик факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 оспорил, в связи с чем, для определения подлинности подписи в акте руководителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Рослякова В.Ю. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Южному региональному центру судебной экспертизы (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008).

Согласно заключению эксперта N 5624/04-3, 6182/04-3 от 23.10.2008 установить, кем выполнена подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 (Росляковым В.Ю. или иным лицом), не представилось возможным; оттиск печати ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота Филиал в г.Абакане" на акте вероятно нанесен указанным юридическим лицом.

Поскольку факт фальсификации акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 не установлен имеющимися в деле доказательствами, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение подлинность спорного акта.

Ссылки истца на несоблюдение формы акта пункту 2.2.3. договора N 35-п, в связи с отсутствием в акте отчета о заключенных договорах страхования, не принимаются во внимание судом, поскольку отсутствие данных отчетов не свидетельствует о подложности документа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возникли денежные обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с условиями пункта 2.1.6. договора N 35-п от 30.04.2004 и статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения определяется судом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно стоимости услуг страхового представителя, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 339 от 12.10.2004, N 389 от 24.11.2004 закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. 450 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, указав в графе назначение платежа: "оплата по договору поручения N 35-п от 30.04.2004".

Письмом от 08.12.2004 Петров А.Н. просил закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" перечислить 500 000 руб. Кучковскому Е.Н. в счет исполнения договора N 35-п от 30.04.2004.

Платежным поручением N 424 от 08.12.2004 закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило Петрову А.Н. 500 000 руб., указав в графе назначение платежа: "за услуги по договору N 35-п от 30.04.2004 согласно письму б/н от 08.12.2004".

Платежным поручением N 7 от 20.12.2004 Петров А.Н. возвратил закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" 500 000 руб. со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств в его адрес.

Таким образом, факт получения закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" от индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства обоснованности получения указанной суммы, равно как и доказательства возврата денежных средств, ответчиком в дело не представлены.

При данных обстоятельствах у индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. возникло право требовать от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возвращения неосновательно сбереженных денежных средств.

На основании договора от 14.02.2008, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008, Петров А.Н. уступил право требования неосновательно сбереженных закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" денежных средств в сумме 500 000 руб. и процентов по договору N 35-п от 30.04.2004, возникших из платежного поручения N 7 от 20.12.2004, обществу с ограниченной ответственностью "Панман".

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 500 000 руб., ошибочно перечисленные ему Петровым А.Н. по платежному поручению N 7 от 20.12.2004.

Правила, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Панман" о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 500 000 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 21.12.2004 по 25.02.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 027 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга в размере 500 000 руб., поскольку согласно выводам, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 31.03.2008 N ВАС-СО3/УП-498, начисление штрафных санкций в рамках спорных правоотношений сторон возможно на сумму долга без вычета налога на добавленную стоимость, и при этом, период исчисления не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 159 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются ошибочными и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2008 года по делу N А74-445/2008 подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Панман" - удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы в размере 70 000 руб. состоят из расходов на оплату юридических услуг представителей.

По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Панман" (заказчиком) и Рабочей Еленой Валентиновной, Калашеевым Максимом Сергеевичем (исполнителями), по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказывать истцу услуги юридического характера, связанные с подготовкой документов по иску о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 500 000 руб. неосновательного обогащения и участием в судебных заседаниях, за вознаграждение в размере 70 000 руб., в том числе: 35 000 руб. каждому исполнителю (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора об оказании юридических услуг от 20.02.2008 стороны установили, что оплата за обусловленные договором услуги производится в полном объеме при подписании договора.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 55 от 22.02.2008 и N 56 от 22.02.2008 на общую сумму 70 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "юридические услуги".

Исходя из объема фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций, анализом нормативно-правовых документов, консультаций по юридическим вопросам, изучением и сбором документов, подготовкой искового заявления и апелляционной жалобы, а также учитывая уровень сложности дела, наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд находит разумным требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг его представителей в сумме 35 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 414 руб. 04 коп. (счет N 185 от 27.10.2008), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, и в полном объеме уплачены им по платежному поручению N 456 от 26.09.2008. Излишне перечисленная ответчиком сумма по указанному платежному документу в размере 20 585 руб. 96 коп. подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота".

Следуя правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд относит на ответчика - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2008 года по делу N А74-445/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", зарегистрированного государственным учреждением Московская регистрационная палата 09.11.1995 N 038967 за основным государственным регистрационным номером 1027739799669, находящегося по адресу: 121205, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9 (адрес филиала: 655017, г.Абакан, ул.Пушкина, 65), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панман", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 22.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061901036328, находящегося по адресу: 655017, г.Абакан, ул.Гавань, д.13, 500 000 руб. неосновательного обогащения, 159 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных издержек, 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", зарегистрированного государственным учреждением Московская регистрационная палата 09.11.1995 N 038967 за основным государственным регистрационным номером 1027739799669, находящегося по адресу: 121205, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9 (адрес филиала: 655017, г.Абакан, ул.Пушкина, 65), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 090 руб. 27 коп. за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова