Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 03АП-2419/2008

03АП-2420/2008

г. Красноярск

09 декабря 2008 г.

Дело N А33-3185/2008-03АП-2419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Станько О.П. (до перерыва) Скрипниковой И.П. (после перерыва),

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю. - Гусевой Л.Н.., на основании доверенности от 23.05.2006 N 2380;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярск - Устимовой Н.А., на основании доверенности от 23.07.2008 N 04-23/1 (до перерыва); Заугриной И.И., на основании доверенности от 30.06.2008 N 04-23/б/н; Веревкина И.В., на основании доверенности от 08.12.2008 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2008 года по делу N А33-3185/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярск от 17.12.2007 N 12-26,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.12.2007 N 12-26 в части доначисления 75 425,00 рублей единого социального налога, 164 919,00 рублей налога на доходы физических лиц, 77 116,00 рублей налога на добавленную стоимость, 76 069,49 рублей пени за несвоевременную уплату налогов и 245 977,00 рублей штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.12.2007 N 12-26 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650,00 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не исполнил требования о представлении документов от 18.05.2007 N 394, от 07.06.2007 N 394/2 (не представил в установленный срок 95 штук документов, следовательно правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 750,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Юрьевич считает оспариваемое решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2007 N 12-26 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 650,00 рублей правомерным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в остальной части, индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Юрьевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о признании решения налогового органа от 17.12.2007 N 12-26 недействительным в части доначисления 638 856,49 рублей (317 460,00 рублей налогов, 76 069,49 рублей пени и 245 327,00 рублей штрафов).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принят довод налогоплательщика о непредставлении документов по причине наводнения и затопления гаража, в котором они хранились; до окончания проверки индивидуальный предприниматель несколько раз выражал намерение представить налоговому органу документы, приведенные в удовлетворительное состояние, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ни разу не запрашивались данные документы;

- судом первой инстанции не принят довод заявителя о том, что налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004-2005 годы были направлены в адрес налогового органа 03.05.2005 и 30.04.2006, соответственно; представленные в материалы дела квитанции (с описью вложений) подтверждают, что отправлены были именно декларации по единому социальному налогу;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 30.06.2008, которое было заявлено в связи с нахождением его на стационарном лечении в медико-санитарной части N 9 с 24.06.2008.

Налоговый орган не согласен с доводами индивидуального предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 02.12.2008.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 02.12.2008, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерских документов) с письменным обоснованием невозможности их представления налоговому органу при проверке и в суд первой инстанции (копии проездных документов, больничных листов), а также ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09 декабря 2008 года в целях представления налоговому органу возможности ознакомления с новыми доказательствами и ходатайством о вызове свидетеля.

После перерыва представителем налогоплательщика заявлено новое ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, ранее не представлявшихся в налоговый орган, в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик неоднократно (17.09.2008, 15.10.2008, 17.11.2008, 01.12.2008, 02.12.2008, 08.12.2008) заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (бухгалтерских документов).

Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что представлению данных документов в налоговый орган и в суд первой инстанции препятствовали недоступность части документов в связи с затоплением гаража, в котором они хранились, а также нахождение части документов в Управлении по налоговым преступлениям. Кроме того, своевременному представлению документов препятствовали командировка, болезнь жены, собственная болезнь.

Представитель налогоплательщика настаивает также на ходатайстве о вызове свидетеля Иванова - учредителя и директора фирм ООО "РИДД" и ООО "Гелиос", для подтверждения того, что фирмы существовали в 2004-2005 годы и стояли на налоговом учете в г. Ачинске Красноярского края, в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения ходатайств, так как индивидуальным предпринимателем в период налоговой проверки и в суде первой инстанции не заявлялось о нахождении бухгалтерских документов в органах внутренних дел и не представлялось доказательств этого. Налогоплательщиком не обоснована уважительность причин не представления документов налоговому органу и в суд первой инстанции. Представитель налогового органа возразил также против вызова свидетеля, так как объяснения свидетеля как самостоятельное доказательство не могут подтверждать указанные заявителем обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нескольких сотен листов бухгалтерских документов за 2004-2005 годы, не представлявшихся при налоговой проверке и в суд первой инстанции) отклонил по следующим основаниям.

Факт затопления гаража, период затопления, принадлежность гаража Малышеву В.Ю., основания хранения бухгалтерских документов в неизвестном гараже, не подтверждены документально.

Документы, подтверждающие выезд индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю. за пределы города (с 14.07.2007 по 30.07.2007), болезнь индивидуального предпринимателя и его супруги (являющейся бухгалтером предпринимателя) с 10.08.2007 по 30.09.2007, с 24.06.2008 по 11.07.2008, не подтверждает объективную невозможность представления документов в течение всего периода проверки (начатой 18.05.2007, оконченной 18.09.2007), а также в течение всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции (с 07.05.2008 по 30.06.2008).

Руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того, реальность существования юридических лиц в период, подвергнутый проверке, подтверждена документально, налоговым органом не оспаривалась. Обстоятельства же хозяйственных взаимоотношений подлежат доказыванию документами бухгалтерского учета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Малышев Вячеслав Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2002 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 3982/01, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246615300030.

В период с 18.05.2007 по 18.09.2007, на основании решения от 18.05.2007 N 88, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю., по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.01.2005 по 30.04.2007; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость (как налогового агента) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено и акте от 15.11.2007 N 12-10/1-22 зафиксировано, в том числе, занижение налога на доходы физических лиц на 164 919,00 рублей, налога на добавленную стоимость на 77 116,00 рублей, единого социального налога на 75 425,00 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.12.2007 N 12-26, которым индивидуального предпринимателю начислено, в том числе: 246 077,20 рублей штрафа, 76 069,49 рублей пени, 317 460,00 рублей налогов, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 5 866,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Малышев В.Ю., считая, решение налогового органа в указанной части не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены судебного акта, а также для отклонения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и действия государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий - незаконными.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции нарушил норму части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не проверил законность принятия оспариваемого решения (а именно, процедуру его принятия), что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений индивидуального предпринимателя по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлен подлинник протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 11.12.2007 N 159. Из его содержания следует, что заслушаны возражения налогоплательщика, однако, разбирательство не завершено (не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика, решение не объявлено).

Решение о привлечении налогоплательщика N 12-26 вынесено 17.12.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства о вызове налогоплательщика на 17.12.2007, о рассмотрении материалов проверки в указанный день в его присутствии, либо в присутствии его представителя.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Таким образом, нарушение порядка принятия решения от 17.12.2007 N 12-26, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением, самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о правомерности расчета по аналогичным налогоплательщикам является необоснованным.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Налогоплательщиком не представлены в период проверки первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета.

При исчислении налогов налоговым органом приняты доходы, продекларированные налогоплательщиком (которые подтверждаются сведениями о получении налогоплательщиком на расчетный счет выручки за проверяемый период), и отвергнуты продекларированные им расходы.

Исчисление расходов произведено с учетом сумм расходов аналогичных налогоплательщиков. При этом определен средний коэффициент расходов путем соотношения сумм расходов к суммам доходов каждого налогоплательщика, полученные данные суммированы и разделены на количество сравниваемых налогоплательщиков. Данный средний коэффициент расходов использован налоговым органом к сумме дохода предпринимателя, установленной на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Однако, фактический анализ аналогичности налогоплательщиков в оспариваемом решении налогового органа не отражен. При определении аналогичных налогоплательщиков инспекцией был учтен только вид деятельности (оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, и оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом), период деятельности. Экономический анализ сопоставимости условий бизнеса сравниваемых налогоплательщиков налоговым органом не осуществлялся.

Анализируя результаты расчетов налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соотношение сумм доходов и расходов сравниваемых предпринимателей не сопоставимы, поскольку размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода предпринимателей различны (либо значительно меньше, либо значительно больше) по отношению к показателям индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю., отраженных в налоговых декларациях. При этом налоговым органом не были учтены осуществление иных видов деятельности, от которых, возможно, был получен доход, иные экономические показатели, характеризующие бизнес каждого из предпринимателей и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган произвел исчисление налогов, используя размер доходов, продекларированных налогоплательщиком (которые подтверждаются сведениями о получении налогоплательщиком на расчетный счет выручки за проверяемый период) при отсутствии первичных документов и средний коэффициент расходов, полученный в результате оценки несопоставимых данных о размере полученного дохода и произведенных расходов сравниваемых предпринимателей; при выборе налогоплательщиков, аналогичных проверяемому предпринимателю, не анализировал экономические показатели их деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 03.05.2007 N А19-18061/06-20-Ф02-2619/07).

При таких обстоятельствах невозможно признать исчисленные суммы налогов экономически обоснованными. Расчет штрафов и пени сделан исходя из сумм необоснованно доначисленных налогов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности решения налогового органа от 17.12.2007 в части доначисления сумм налогов, начисления пени, а также о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемых суммах.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004-2005 годы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 30.04.2006 (том 3, л.д. 19), в налоговый орган направлены две налоговые декларации: по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Налоговый орган утверждает, что поступила одна налоговая декларация (по налогу на доходы физических лиц). При этом, документально факт поступления неполного почтового вложения налоговым органом не зафиксирован.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не подтверждаются документально.

Согласно требованию о представлении документов от 18.04.2007 N 394 (том 1, л.д. 49) налоговый орган предлагал налогоплательщику представить, в том числе, банковские документы и главные книги за два года, что соответствует, по его мнению, требованию о представлении четырех документов. В соответствии с законодательством о налогах и сборах индивидуальные предприниматели не ведут главные книги. Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что имелись в виду книги учета доходов и расходов. Однако, данный довод налогового органа не подтвержден документально.

Требованием о представлении документов от 07.06.2007 N 394/2 (том 1, л.д. 47-48) налоговый орган предлагал налогоплательщику представить счета-фактуры, договоры, иные документы. При этом, в указанном требовании неоднократно повторяются договоры с одним и тем же номером и датой и счета-фактуры с одним и тем же номером и датой, но с разными суммами. Однако, разные суммы оплаты не свидетельствуют о том, что оплачен товар по разным счетам-фактурам. Не противоречит законодательству оплата товара по одному счету-фактуре по частям. Следовательно, перечисленные налоговым органом документы не могут признаваться различными документами и влечь ответственность налогоплательщика за непредставление каждого из них.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт неправомерного непредставления индивидуальным предпринимателем Малышевым В.Ю. истребуемых документов в названном им количестве.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физического лица индивидуального предпринимателя составляет 50,00 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Малышевым В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 19.03.2008.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 100,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 25.07.2008. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Малышевым В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 50,00 рублей по квитанции от 05.08.2008.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы налогового органа отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю. судебные расходы в размере 50,00 рублей.

Следовательно, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. подлежат взысканию 150,00 рублей судебных расходов (100,00 + 50,00).

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 07.07.2008 явилось нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года по делу N А33-3185/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.12.2007 N 12-26 в части доначисления 75 425,00 рублей единого социального налога, 164 919,00 рублей налога на доходы физических лиц, 77 116,00 рублей налога на добавленную стоимость, 245 977,00 рублей штрафов, 76 069,49 рублей пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича 150,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина