Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 03АП-3522/2008

03АП-3717/2008

г. Красноярск

12 января 2009 г.

Дело N А33-2920/2008-03АП-3522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Цапковой Т.В. - представителя по доверенности от 25 декабря 2008 года N 323,

от Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации: Цапковой Т.В. - представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск) и истца - индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (пос. Дубинино г. Шарыпово),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2008 года по делу N А33-2920/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (далее - истец, ИП Тутунару В.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 360 220 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - третье лицо).

Решением суда от 13 октября 2008 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича, взыскано в возмещение морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 118,21 руб. С индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 682,89 руб.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо и истец обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович просит решение арбитражного суда от 13.10.2008г. отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 705 363 руб. 18 коп. убытков и 500 000 рублей морального вреда, полагая вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- 28.02.2006г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по делу А33-11994/04С2, в ходе которого произведен арест чужого товара, принятого заявителем на реализацию от поставщиков, на сумму, значительно превышающую сумму указанную в исполнительном производстве. При этом добровольный срок для исполнения решения предоставлен не был, оценка товара была произведена по заниженным ценам, оценщик при аресте не приглашался, акты описи и ареста имущества не соответствовали форме, утвержденной Министерством юстиции РФ. В них не было указано полное наименование товара, идентификационный номер изделия, наименование изготовителя, количество и цена за единицу, сумма. Арестованный товар оставлен на торговых площадях заявителя, в результате чего не возможно было завозить другой товар. Приставами незаконно был наложен дополнительный арест на сумму 30 813 руб. 36 коп. предполагаемых расходов на реализацию;

- в результате указанных действий предпринимательская деятельность заявителя была приостановлена с 01.03.2007г. до 17.08.2008г., ухудшилось его моральное состояние вследствие предъявления к нему требований поставщиками арестованных товара, налоговой инспекции об уплате налогов и санкций, увольнения работников в результате невыплаты заработной платы, прекращения поставки другими поставщиками. Произошла утрата имиджа торговых точек заявителя и его деловой репутации. Было подорвано здоровье в результате подачи заявления в следственные органы о растрате арестованного имущества;

- 23.05.2006г. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено. При новом рассмотрении решением от 29.01.2008г. в иске ООО "Жилстрой" отказано. Несмотря на отмену судебного акта вышестоящей инстанцией, арест не был снят вплоть до 17.08.2006г., т.е продолжался незаконно более 3-х месяцев;

- судом первой инстанции не дана оценка законности вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей, в том числе по возбуждению исполнительного производства и изъятию имущества в пользу несуществующей организации - ОАО "Жилстрой", тогда как заявление подавалось ООО "Жилстрой". Не приняты во внимание реальные материальные убытки в виде недополученной прибыли, упущенной выгоды, срыва заключения контрактов на поставку товаров с других регионов, а также непредвиденные реальные денежные расходы на поездки в суд, командировочные затраты, затраты на бензин для автомобиля, на гостиничные и другие услуги, на лечение, в результате утраты здоровья, на уплату штрафов и пеней по налогам, платежей в бюджетные и внебюджетные фонды;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, право на рассмотрение дела с участием которых не было разъяснено в определениях суда;

- решение суда по жалобе на действия судебных приставов- исполнителей, поданное 11.03.2006г., до сих пор не рассмотрено судом. Поддерживать же заявление поданное 06.03.2006г. не имело смысла, поскольку акты описи и ареста чужого товара были отменены судебными приставами 09.03.2006г.; В связи с отменой Федеральным судом решения по делу А33-11994/04 не было оснований для прекращения производства по заявлению в связи с отказом от заявления;

- выводы суда о наложении ареста на одну ККМ, о необоснованности сумм понесенных убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арест был наложен на все четыре кассовых аппарата, два из которых были сняты с учета.

Управление ФССП России по Красноярскому краю просит отменить решение от 13.10.2008г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, а также 1118 руб. 21 коп. госпошлины, в иске отказать полностью, поскольку:

- Тутунару В.Е. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы долга в пользу ОАО"Жилстрой". Производства по указанным жалобам были прекращены в связи с его отказом от требований. Суд в нарушение главы 24 АПК и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям повторное обращение в арбитражный суд не допускается, рассмотрел требования истца по существу, не привлекая при этом к участию в деле судебного пристава-исполнителя;

- наименование взыскателя в исполнительном листе N 194963 было указано открытое акционерное общество "Жилстрой". В этой связи на основании статьи 9 ФЗ Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу. Основания для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали;

- 28.03.2006г. истец обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о своем согласии с произведенной судебным приставом оценкой и просьбой отменить постановления о назначении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости имущества. Указанное заявление было удовлетворено и постановления о привлечении специалиста от 17.03.2006г. и 23.06.2006г. были отменены. Вывод суда о том, что истец отказался от проведения оценки имущества в связи с необходимостью предварительной оплаты независимого оценщика, надуман и не соответствует положениям пункта 3 статьи 54 и пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем, учитывая незначительный промежуток времени между первым и вторым арестом была снижена рыночная стоимость имущества. С имущества, описанного актом описи и ареста N 1 от 01.03.2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006г. арест был снят и на указанное имущество больше не налагался. Стоимость же имущества, указанная в актах описи и ареста имущества N 2, 3, 4 от 01.03.2006г. полностью соответствует наименованию и стоимости имущества, указанного в актах N 8, 13, 14,11 от 09.03.2006г. Общая стоимость арестованного имущества по актам описи и ареста N 8-17 и без номера составляет 590 080 рублей, а необходимо было наложить арест на сумму 616 267 руб. 27 коп.;

- вывод суда о том, что арест был наложен приставом в том числе и на товар, который находился у предпринимателя на реализации и не являлся его собственностью, основан на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах. Представленные судебному приставу-исполнителю договоры поставки (от 18.12.2005г. с ЗАО "Тамбовмебель", от 23.03.2004г. с филиалом "Севзапмебель-регион "Новосибирский", от 01.12.2005г. с ООО "Мистер Хенк" и другие) свидетельствовали о возникновении права собственности на поставленный товар до момента наложения ареста судебным приставом. Документов, подтверждающих, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было поставлено истцу именно по указанным им договорам на реализацию товара, не представлено;

- поскольку требовалось наложить арест на сумму 616 267 руб. 27 коп., а фактически арест был наложен на сумму 590 080 рублей, судебным приставом правомерно произведены аресты на проведение расходно-кассовых операций по кассовым аппаратам должника. Проведение приходных операций в кассовые аппараты истцу не запрещалось и он имел возможность вести реализацию товара, который не был арестован. Поэтому вывод суда о том, что действиями судебных приставов была остановлена предпринимательская деятельность истца противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- судебный пристав-исполнитель не совершал ни каких действий по распространению каких-либо сведений о ИП Тутунару В.Е., соответственно судебный пристав-исполнитель не наносил вред деловой репутации истца, поэтому у него не мог возникнуть моральный вред. Судом проигнорирована статья 152 Гражданского кодекса и не установлены обстоятельства возникновения ответственности, установленные в ней.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалоб с последующим отложением на 11 января 2009 года.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2005 года по делу N А33-11994/04-с2 с ИП Тутунару В.Е. в пользу ООО "Жилстрой" г. Шарыпово Красноярского края взыскано 433 060 руб. 99 коп. долга, 62 068 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 396 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 627 руб. 68 коп. расходов на оплату экспертизы, итого 547 153 руб. 19 коп. (л.д.19-26, том N 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года решение суда первой инстанции от 15 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебного акта 07 февраля 2006 года выдан исполнительный лист N 194963, по которому наименование взыскателя указано как ОАО "Жилстрой", по тексту денежные средства взыскиваются в пользу ООО "Жилстрой" (л.д.27, том N1).

Судебным приставом-исполнителем отдела СП по Шарыповскому району Кочетовой Т. С. вынесено постановление от 20 февраля 2006 года о возбуждении исполнительного производства N 9730/06, взыскателем значится ОАО "Жилстрой" (л.д.28, том N1).

28 февраля 2006 года истцу направлено уведомление - требование, по которому ему предложено представить документы о наличии контрольно - кассовых машин и расчетных счетов (л.д.29, том N 1).

01 марта 2006 года в службу судебных приставов ИП Тутунару В.Е. были переданы ксерокопии документов, а именно: договоры поставок, свидетельства о праве собственности на здания и земельные участки, карточки регистрации ККМ и документы на них, справки о наличии счетов в банке и о наличии денежных средств на счете.

По актам N N 1 - 7 от 01 марта 2006 года судебным приставом - исполнителем произведены опись и арест имущества по предварительной стоимости на сумму 679 890 руб., в актах указано, что опись и арест имущества произведены в целях обеспечения исполнительного производства (л.д.30-37, том N1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2006 года произведен арест денежных средств на ККМ (заводской номер 7070453), установленной по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа 7А-2, ИП Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153,15 руб. (л.д.38, том N 1). По акту от 01 марта 2006 года изъяты наличные денежные средства в сумме 464 руб. (л.д.39, том N 1).

Истец 06 марта 2006 года обратился к старшему судебному приставу с заявлением, по которому просил снять арест с кассы для проведения расчетов с поставщиками и по текущим налогам (л.д.40, том N 1). Истец пояснил, что арест снят не был.

Согласно постановлению от 09 марта 2006 года судебным приставом сняты аресты, наложенные на имущество согласно актам описи и ареста N N 1-7 от 01 марта 2006 года (л.д.41, том N1).

По актам описи и ареста имущества N N 8 - 14 от 09 марта 2006 года (с учетом постановления от 28 апреля 2006 года о внесении изменения и дополнения в акт описи и ареста имущества N 11) судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество в сумме 496 680 руб. (л.д.44-52, том N1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 марта 2006 года отменено постановление от 01 марта 2006 года об аресте денежных средств, поступающих на ККМ (заводской номер 7070453) (л.д.52, том N 1).

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 17 марта 2006 года об аресте денежных средств на ККМ, установленной по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа 7А-2, магазин, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153 руб. 15 коп.

17 марта 2006 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств на ККМ (заводские номера 1004890, 33417466, 1424304, 1385312), установленных по адресам: п. Дубинино, магазин "Березка", п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин; п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а-2, магазин, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, до особого письменного указания судебного пристава - исполнителя (л.д.53-55, том N 1). Данные постановления получены предпринимателем 17 марта 2006 года, в отношении ККМ (заводской номер 1004890) истец указал, что такой кассы и магазина не существует.

Согласно справке налогового органа от 20 марта 2006 года N 04-04/428дсп за Тутунару В.Е. зарегистрированы ККМ (заводские номера 33417466, 1385312, 1424304), установленные по адресам: п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин; п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а-2, магазин, ККМ NN 1004890 и 7070453, сняты с учета соответственно 11 апреля 2003 года и 20 декабря 2005 года (л.д.105, том N5).

Судебным приставом-исполнителем по актам от 20 марта 2006 года N N 15-17 и без номера произведены опись и арест имущества предварительной оценочной стоимостью на общую сумму 93 400 руб. (л.д.56-59, том N1).

Истец не согласился с проведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества по актам описи и ареста имущества.

Постановлением от 23 марта 2006 года судебным приставом для определения рыночной стоимости арестованного имущества по пунктам 1-5, 9 акта описи и ареста имущества N 15 от 20 марта 2006 года назначен независимый специалист - оценщик ООО "Константа" (л.д.120-121, том N3).

28 марта 2008 года истцом подано заявление (л.д.123, том N 3), в котором он согласился с выставленными суммами в актах описи и ареста имущества от 09 марта 2006 года N N 8-14, просил отменить назначенную оценку имущества и в связи с тем, что арест наложен на имущество на всю сумму по решению суда, снять арест с кассовых аппаратов для произведения расчетов с поставщиками, для выплаты налогов и заработной платы работникам.

Постановлением от 30 марта 2006 года судебным приставом - исполнителем в связи с заявлением должника отменено постановление о назначении независимого оценщика (л.д.124, том N 3).

20 марта 2006 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества согласно актам описи и ареста N N 10,11,13,14 от 09.03.2006, NN 16,17 от 20.03.2006 на реализацию специализированной организации КРО РФФИ (л.д.119, том N3).

Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 28 марта 2006 года о передаче имущества согласно актам описи и ареста N N 8, 9,12 от 09.03.2006, N 15 от 20.03.2006 на реализацию специализированной организации КРО РФФИ (л.д.125, том N3).

04 апреля 2006 года предпринимателю Тутунару В.Е. направлено уведомление - требование о том, что 05 апреля 2008 года, 06 апреля 2006 года и 10 апреля 2006 года по исполнительному производству N 9730/06 будут производиться изъятие и передача имущества на реализацию в счет исполнения исполнительных документов согласно актам NN 8-14 от 09 марта 2006 года, NN 16,17 от 20 марта 2006 года.

По актам от 10 апреля 2006 года N N А-Г арестованное имущество на сумму 275 580 руб. передано на реализацию ООО "Альянс" (л.д.64-73, том N1).

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 02 мая 2006 года о снятии ареста с контрольно - кассовых машин (заводские номера 1004890, 33417466, 1424304, 1385312) в связи с тем, что согласно произведенным арестам по актам N N 8-17 на сумму 575 680 руб. исполнительное производство полностью обеспечено в пределах суммы взыскания (л.д.127, том N3).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 03 мая 2008 года произведен арест денежных средств, поступающих на принадлежащие предпринимателю Тутунару В. Е. ККМ (заводские номера 33417466 и 1385312), установленные по адресу: п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин "Мария", и ККМ (заводской номер 1424304), установленную п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а - 2, магазин "Радуга". В постановлениях указано, что на основании исполнительного производства в счет обращения взыскания наложен арест на общую сумму 578 680 руб., в том числе взыскания по исполнительному производству 547 153,19 руб., исполнительский сбор 38 300,73 руб., предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах остаточной суммы взыскания по исполнительному производству 5 311,92 руб. (л.д.128, том N 3).

Индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е. обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей (дело А33-6744/2006).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2007 решение арбитражного суда от 15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

15 июня 2006 года судебным приставом - исполнителем по заявлению Тутунару В.Е. вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д.132, том N 3).

По акту от 14 июня 2006 года ООО "Альянс" было возвращено судебному приставу - исполнителю нереализованное имущество в количестве 67 позиций на сумму 266 580 руб. (л.д.134-135, том N 3).

Определением арбитражного суда от 22 июня 2006 года производство по делу А33-6091/2006 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (л.д.49, том N 4). Предприниматель пояснил, что отказ был вызван отменой судебных актов по делу А33-11994/04-с2, это не свидетельствует о правомерности действий судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2006 года заявление предпринимателя Тутунару В.Е. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N 9730/06 от 20 февраля 2006 года по делу А33-11994/04-с2 прекращено (л.д.50, том N4).

Постановлениями судебного пристава от 12 июля 2006 года исполнительное производство 9730/775/КТ/2006 окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа, отменены все назначенные меры по исполнению; сняты аресты с четырех ККМ; сняты аресты с имущества, арестованного по актам описи и ареста N N 8 - 17 (л.д.149, том N3).

По актам 03 августа 2007 года арестованное имущество было возвращено предпринимателю (л.д.105, 106, том N 1).

Полагая, что при совершении исполнительных действий по исполнительному листу, вынесенному на основании судебного акта, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией, судебными приставами допущены нарушения норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего предпринимателю причинён моральный и материальный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков и морального вреда. В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что действиями судебных приставов была полностью приостановлена предпринимательская деятельность истца, у него возникла задолженность перед поставщиками, по платежам в бюджет, работники у него увольнялись, что сказалось на его деловой репутации, ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что обязанность по доказыванию факта несения убытков и их размера лежит на истце.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 360 220 руб. В обоснование размера убытков он ссылается на рыночную цену, по которой имущество было выставлено для реализации в магазине, поясняя, что из-за ареста имущества им не дополучена прибыль, упущена выгода, причинен вред здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная рыночная стоимость имущества истцом не обоснована. Кроме того, из материалов дела следует, что после прекращения исполнительного производства арестованное в ходе исполнительного производства имущество судебным приставом - исполнителем было полностью возвращено предпринимателю, в связи с чем истцом не доказан сам факт причинения убытков. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 360 220 руб.

Истцом заявлено также требование о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что действиями судебных приставов была полностью приостановлена предпринимательская деятельность истца, у него возникла задолженность перед поставщиками, по платежам в бюджет, работники у него увольнялись, что сказалось на его деловой репутации, ухудшилось состояние здоровья. В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства:

- листки нетрудоспособности от 27 декабря 2007 года, от 12 марта 2008 года, выписка из амбулаторной карты: обращение 07 ноября 2006 года - острый ринит, 12 сентября 2007 года - острый бронхит, 05 марта 2008 года - поясничный остеохондроз, 05 мая 2008 года - пневмония; выписной эпикриз N 129 в подтверждение того, что Тутунару В. Е. находился в дневном стационаре с 06 мая 2008 года по 21 мая 2008 года с диагнозом: распространенный остеохондроз, пневмония, справка от 06 мая 2008 года о нахождении на приеме у врача - стоматолога, магнитно - резонансная томография от 17 июня 2008 года (л.д.51, 52, том N3);

- претензия ООО "Д.Т.Т." от 21 марта 2006 года, по которой истец уведомлен о расторжении договора N 12 от 07 августа 2003 года в связи с просрочкой платежа по полученному на реализацию товара и отпуске в дальнейшем товара только за наличный расчет; претензии ЗАО "Мебельная фабрика N 2", ОАО "Красноярский ДОК";

- трудовые договоры с работниками в количестве 23 штук, датированные 2004 - 2006 годами, которые были расторгнуты работниками с марта по октябрь 2006 года, объявления истца в печати о приеме работников на работу (л.д.59-84, том N 5).

В качестве противоправных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых был причинен моральный вред, истец указывает следующие действия:

- неправомерно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 194963, так как решением арбитражного суда по делу А33-11994/04-с2 задолженность была взыскана в пользу ООО "Жилстрой", в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ОАО "Жилстрой". Судебный пристав не должен был возбуждать исполнительное производство, а сообщить об этом суду;

- при возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного погашения задолженности, было возбуждено исполнительное производство и сразу наложен арест на имущество;

- арест наложен судебным приставом на чужое имущество, поскольку арестованное имущество по условиям заключенных договоров было на реализации и на момент наложения ареста не являлось собственностью истца;

- арест на имущество наложен на сумму, значительно превышающую сумму взыскания по исполнительному листу, дополнительно были арестованы ККМ, по актам сумма арестованного имущества посчитана неверно;

оценка имущества судебным приставом произведена без учета рыночных цен (цен на ценниках). При повторном аресте имущества 09 марта 2006 года сумма оценки судебным приставом была незаконно уменьшена;

- арест наложен как на имущество, так и на контрольно - кассовые машины, что полностью остановило предпринимательскую деятельность ответчика, арестованное имущество было оставлено на площадях истца, что не позволило получать новый товар;

- после прекращения исполнительного производства имущество не было своевременно возвращено предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

В исполнительном листе N 194963 указано наименование суда, его выдавшего, N дела, дата вступления решения суда в законную силу, наименование взыскателя и должника, резолютивная часть решения суда, дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный лист подписан и заверен гербовой печатью суда. Таким образом, основания для возвращения исполнительного листа на основании пункта 1 статьи 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона, отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от 20 февраля 2006 года исполнительное производство по исполнительному листу N 194963 возбуждено. Доказательств направления копии постановления истцу в материалы дела не представлено, из отметки на постановлении следует, что оно было получено 28 февраля 2006 года. Однако лицо, получившее постановление, не указано. В этой связи, доводы истца о нарушении судебным приставом предусмотренной Законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В постановлении от 20.02.2006г. разъяснено наличие подобного права у судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Заявление Тутунару В.В. от 01.03.2006г., адресованное судебному приставу-исполнителю с указанием перечня имущества, на которое арест следует наложить в первую очередь, свидетельствует, что на указанную дату должник располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства. (л.д. 106-108 том N 3)

Одновременно, 01.03.2006г. по актам N N 1 - 7 судебным приставом - исполнителем произведены опись и арест имущества по предварительной стоимости на сумму 556 190 рублей, в том числе по акту N 1 на сумму 93 360 руб., N 2 на сумму 70 000 рублей, N 3 на сумму 34 400 рублей, N 4 на сумму 82 000 рублей, N 5 на сумму 56 350 рублей, N 6 на сумму 35 480 руб., N 7 на сумму 184 600 руб.(л.д.30-37, том N1). Кроме того, у должника изъяты денежные средства в сумме 464 руб. (л.д. 39 том N 1)

Постановлением от 09.03.2006г. судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, арестованного согласно актов описи и ареста N 1,2,3,4,5,6,7 от 01.03.2006г. (л.д. 34 том N 1) Подпись должника на постановлении свидетельствует о его получении Тутунару В.Е. 18.05.2006г. В нарушение пункта 2 статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном постановлении не указаны основания его принятия.

В этот же день по актам описи и ареста имущества N N 8 - 14 от 09 марта 2006 года (с учетом постановления от 28 апреля 2006 года о внесении изменения и дополнения в акт описи и ареста имущества N 11) судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество в сумме 496 680 руб., в том числе по акту N 8 на сумму 70 000 рублей, N 9 на сумму 50 400 рублей, N 10 на сумму 83 900 рублей, N 11 на сумму 44 280 рублей, N 12 на сумму 145 000 рублей, N 13 на сумму 33 900 рублей, N 14 на сумму 69 200 рублей. (л.д.44-52, том N1).

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Истец 28.03.2006г. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о том, что он согласен с выставленными суммами в актах описи и ареста от 09.03.2006г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2006г. отменено постановление от 17.03.2006г. о назначении независимого специалиста-оценщика. В этой связи неправомерны доводы истца о том, что оценка имущества судебным приставом произведена без учета рыночных цен.

Статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя изъять арестованное имущество и передать его на хранение другому лицу. По этой причине судом не принимается довод истца о том, что арестованный товар неправомерно оставлен на торговых площадях заявителя, в результате чего не возможно было завозить другой товар.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об исполнительном производстве" после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006г. по делу А33-11994/04-С2 исполнительное производство прекращено. На основании указанного постановления 12.07.2006г. окончено исполнительное производство, вынесены постановления 13.07.2006г. о снятии ареста с ККМ и с имущества. Истцу возвращено 03.08.2006г имущество, ранее переданное на реализацию. Учитывая, что сроки возврата изъятого имущества после прекращения исполнительного производства законом не установлены, доводы о не своевременном возврате имущества предпринимателю не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, доводы истца являются частично основанными по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что сумма взыскания составляет 547 153 руб. 19 коп., исполнительский сбор - 38 300 руб. 73 коп. Согласно пояснениям представителя ответчика предполагаемые расходы на реализацию имущества составляли 30 813 руб. 36 коп. Следовательно, для исполнения исполнительного документа требовалась сумма 616 267 руб. 27 коп.

По состоянию на 17 марта2006г. наложен арест на имущество в сумме 496 680 руб. а также изъяты денежные средства в размере 464 руб. Недостающая сумма, необходимая для обеспечения совершения исполнительных действий, составляла 119 123 рубля 27 коп. Вместе с тем, постановлением от 17.03.2006г. судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств на принадлежащие должнику ККМ заводской номер 1424304, установленной в магазине по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров-Катэка 7а-2, N 33417466, установленной в магазине по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров-Катэка 7а и обязал должника накапливать поступающие денежные средства в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153 руб. 19 коп. , до особого письменного указания судебного пристава-исполнителя. (л.д. 53-55 том N 1).

Не отменив указанную меру, дополнительно 20 марта 2006 года судебным приставом - исполнителем по актам N N 15-17 и без номера произведены опись и арест имущества предварительной оценочной стоимостью на общую сумму 93 400 руб. (л.д. 56-59 том N 1)

Указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о нарушении положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возможности обращения взыскания на имущество должника в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Лишь 03.05.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о производстве ареста денежных средств на принадлежащие должнику ККМ заводские номера N 33417466, N 1424304, N 1385312 с обязанностью аккумулирования денежных средств в пределах остаточной суммы взыскания по исполнительному производству 5 311 руб. 92 коп.

Согласно имеющихся в деле пояснений истца предпринимательская деятельность осуществлялась им в двух магазинах по адресам: п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин "Мария" и п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а - 2. В первом магазине осуществлялась продажа бытовой техники, хозтоваров, мебели и продуктов, во втором магазине реализовывалась мебель.

Действия пристава касающиеся запрета в течение полутора месяцев распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу предпринимателя в размере 547 153 руб. 19 коп. при одновременно аресте его имущества, находящегося в магазинах, по мнению суда привело к невозможности предпринимателю осуществлять расчеты с поставщиками как товара, так и продуктов питания, выплачивать заработную плату работникам и фактически ограничили предпринимательскую деятельность истца. На неоднократные просьбы истца судебным приставом - исполнителем арест с ККМ снят не был.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана неправомерность и виновность действий судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства, нанесение этими действиями морального вреда предпринимателю.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., который соответствует нарушенным правам истца на надлежащее исполнение обязательств перед поставщиками, на своевременную уплату налогов, на осуществление предпринимательской деятельности без законных ограничений. При этом, обоснованно учел недоказанность со стороны истца причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья истца с учетом характера заболеваний и даты обращения в лечебные учреждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако заявители не доказали наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу N А33-2920/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу N А33-2920/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин