Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-3400/2008

г. Красноярск

05 декабря 2008 г.

Дело N А33-10060/2008-03АП-3400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2008 года по делу N А33-10060/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" (Емельяновский район, аэропорт "Красноярск")

к Красноярской таможне

об оспаривании постановления от 08.07.2008 N 10606000-155/2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Карпинского Е.Э. - по доверенности N ЭК-13 от 29.04.2008,

от ответчика: Саргиной Е.В. - по доверенности от 08.04.2008 N 12/17,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.07.2008 N 125 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 N 10606000-155/2008 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411000058.

29.04.2008 по авианакладной N 499-0293 8611 от 28.04.2008 из Китая в аэропорт города Красноярска прибыла партия товара в количестве 109 грузовых мест, весом брутто 1210,5 кг, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания". Товар был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" (лицензия N 10606/100019 от 18.09.2007), о чем был составлен документ отчета формы ДО1мв N 10606010/290408/101018, в котором указано наименование товара: обувь - количество грузовых мест - 99, вес товара брутто - 825 кг; шуба из меха норки - количество грузовых мест - 1, вес товара брутто - 28 кг; сумки, кошельки женские, натуральная кожа - количество грузовых мест - 6, вес товара брутто - 203 кг; манекены пластмассовые, на металлической подставке - количество грузовых мест -3, вес товара брутто - 54 кг.

Согласно инвойсу N ВВВ/STC/030 от 28.04.2008 (коммерческому документу на данный груз) общее количество обуви составляет 97 грузовых мест, вес брутто 880 кг, что на 2 грузовых места меньше и на 55 кг больше, чем заявлено в ДО1мв N 10606010/290408/101018. Приемосдатчиком склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" был составлен акт о неисправности при перевозках по грузу от 29.04.2008, в котором указано фактическое общее количество поступившего товара - 109 грузовых мест вес брутто 1 110 кг, разница в весе 100,5 кг, а также количество грузовых мест по инвойсу - 107 мест.

29.04.2008 был проведен таможенный досмотр данного товара и составлен акт таможенного досмотра N 10606010/290408/000284, в котором установлено, что вес товара брутто составляет 1 110 кг, расхождения по наличию и наименованию товара с товаросопроводительной документацией (инвойс N ВВВ/STC/030 от 28.04.200) выявлено. Упаковка грузовых мест повреждений не имеет.

При проведении таможенного досмотра обнаружено грузовое место N 108, в котором обнаружен товар - "кусочки пластикового материала цилиндрической формы размерами от 5 до 10 мм, упакованные россыпью в бумажный мешок, вес брутто грузового места 25 кг, торговая марка отсутствует". Данный товар не был указан в ДО1мв N 10606010/290408/101018. После проведения таможенного досмотра обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" было подано заявление в таможенный пост Аэропорт-Красноярск (вх. 04-33/643 от 29.04.2008) с просьбой провести таможенный осмотр двух грузовых мест, не указанных в товаро- сопроводительных документах, но прибывших по АВН N 499-293 8611, с целью идентификации товара.

29.04.2008 проведен таможенный осмотр в присутствии должностного лица таможенного поста, с фотографированием двух грузовых мест и их содержимого.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" предоставило в таможенный пост Аэропорт Красноярск документ отчета формы ДО 1мв N 10606010/290408/101018, содержащий недостоверные сведения о наименовании, весе брутто, количестве грузовых мест помещенного на склад товара.

04.06.2008 по результатам проверки административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-155/2008, в котором зафиксировано административное правонарушение, объективная сторона которого выразилась в предоставлении в таможенный пост Аэропорт Красноярск Красноярской таможни отчетности по форме ДО1 мв N 10606010/290408/101018, содержащей недостоверные сведения (о наименовании, весе брутто, количестве грузовых мест) о принятых на склад временного хранения товарах.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-155/2008, которым общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 23 000,00 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявлением об отмене названного выше постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2008 законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал (л.д.85).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" от 12.12.2007 N 4 (л.д. 15) и договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 27.12.2007 N ЭГ-19 (л.д.17) полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЭРА Карго" переданы Управляющей компании ЗАО "ЭРА Групп".

В силу пункта 1.6 вышеназванного договора от 27.12.2007 N ЭГ-19 от имени Управляющей компании функции по управлению обществом "ЭРА Карго" выполняет генеральный директор Управляющей компании (без доверенности на основании устава Управляющей компании).

Согласно протоколу заседания директоров закрытого акционерного общества "ЭРА Групп" от 30.06.2007 N 1 генеральным директором закрытого акционерного общества "ЭРА Групп" избран М.Г. Четвериков.

В подтверждение факта извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2008 N 10606000-155/2008 административным органом представлена телеграмма от 30.05.2008 исх. N 31-10/7845, адресованная генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Эра-Групп" М.Г. Четверикову.

В качестве доказательства получения законным представителем заявителя телеграммы от 30.05.2008 исх. N 31-10/7845 (номер, присвоенный телеграфом, - 288000/1) административным органом в материалы дела представлено телеграфное уведомление от 03.06.2008, из которого следует, что телеграмма N 288000/1 вручена секретарю Альберг 02.06.2008 (л.д. 82,83,84).

Суд первой инстанции, оценив указанную телеграмму в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что данная телеграмма не является допустимым доказательством надлежащего извещения законного представителя общества "ЭРА Карго" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2008 N 10606000-155/2008.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов заместителя директора Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал "Почта России" от 10.10.2008 N 24.4.1-28/1569, Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" от 22.09.2008 N 10.03.2005/29, заведующей ОПС Емельяново 1 Красноярского края от 29.08.2008 следует, что телеграмма за N 288000/1 (от 30.05.2008 исх. N 31-10/7845) была вручена 03.06.2008 в 14 час. 00 мин. представителю общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" У.А. Альберг, действующей на основании доверенности от 30.10.2007 N 00000075.

Указанной доверенностью У.А. Альберг уполномочена на получение от отделения почтовой связи Емельяново -1, Аэропорт, материальных ценностей, а именно поступающей корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал".

Из анализа текста представленной в материалы дела органами почтовой связи расписки о получении телеграммы N 288000/1 следует, что в момент получения указанной почтовой корреспонденции У.А. Альберг действовала как представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал". Доказательств обратного административным органом не представлено.

С учетом данной расписки имеющаяся в ответе заместителя директора Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал "Почта России" от 10.10.2008 N 24.4.1-28/1569 информация о том, что У.А. Альберг является работником закрытого акционерного общества "ЭРА Групп" и уполномочена на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества "ЭРА Групп", доверенностью от 06.10.2008 N 00000033 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения телеграммы от 30.05.2008 исх. N 31-10/7845 (номер, присвоенный телеграфом, - 288000/1) уполномоченным должностным лицом закрытого акционерного общества "ЭРА Групп".

Более того, из ответа заведующей ОПС Емельяново N 1 Красноярского края от 30.09.2008 следует, что какая - либо иная телеграмма за N 288000/1 в почтовое отделение не поступала. В почтовом отделении имеется доверенность N К0000039 от 12.05.2008 на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго", выданная руководителем предприятия И.Г. Тарановым на имя Д.В. Артемьевой.

Других доказательств, подтверждающих получение законным представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" телеграммы от 30.05.2008 исх. N 31-10/7845 (номер, присвоенный телеграфом, - 288000/1), содержащей информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2008 N 10606000-155/2008, административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств и сделан обоснованный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение в отношении общества не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности приводить доводы в свою защиту.

Следовательно, нарушение требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления об административном правонарушении от 08.07.2008 N 10606000-155/2008.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года по делу N А33-10060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова