Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-3394/2008

г. Красноярск

"05" декабря 2008 г.

Дело N А33-11514/2008-03АП-3394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2008 года по делу N А33-11514/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общероссийская общественная организация "Всероссийское общество спасения на водах" (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края (далее также ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, а также третьим лицам производить неотделимые улучшения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10. пом. 7., в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года в удовлетворении заявления общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общероссийская общественная организация "Всероссийское общество спасения на водах" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца заявленное им ходатайство являлось обоснованным и подлежит удовлетворению. По настоящему делу оспаривается переход права собственности на нежилое здание и регистрация права на него. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы Красноярского края на запрос истца о правообладателе на объект недвижимости по адресу г. Красноярск, ул. Остров отдыха, 10, право собственности и иные вещные права на данный объект не зарегистрированы, однако существуют правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию права собственности и оперативного управления на данный объект недвижимости от имени Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края. При отсутствии обеспечительных мер указанное помещение может быть реализовано ответчиком третьим лицам, которые, в последствии, могут быть признаны добросовестными приобретателями, что может причинить значительный ущерб заявителю, а так же сделает невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде передачи указанного помещения истцу. Следовательно, у заявителя имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту его исполнения объект недвижимости может быть отчужден третьему лицу и зарегистрирован переход права собственности на спорный объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года апелляционная жалоба общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 декабря 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602111070, N 66013602111094, N66013602111087), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступили.

От управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Всероссийское общество спасения на водах" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, а также третьим лицам производить неотделимые улучшения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, зд. 10. пом. 7., в пользу третьих лиц.

Однако, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец сослался на возможное отчуждение имущества ответчиком третьим лицам. Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации спорного имущества не представлены. Факт государственной регистрации ответчиком права собственности не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Тот факт, что общероссийская общественная организация "Всероссийское общество спасения на водах" просит признать право собственности на объект, в отношении которого просил принять обеспечительные меры, сам по себе не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В виду указанного, доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2008 года по делу N А33-11514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова