Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-3129/2008

г. Красноярск

"05" декабря 2008 г.

Дело N А74-1188/2008-03АП-3129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения N 8602

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" августа 2008 года по делу N А74-1188/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (далее по тексту также истец, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Абуталыб Гурбан-оглы (далее также ответчик), гражданке Чанковой Жанне Михайловне о взыскании 399 414 рублей 47 копеек, в том числе основного долга в размере 387 200 рублей 40 копеек, задолженности по процентам в сумме 6 531 рубля 19 копеек, неустойки в размере 512 рублей 02 копеек и платы в размере 2 170 рублей 39 копеек по кредитному договору от 17 октября 2007 года N 349.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Абуталыб Гурбан-оглы, гражданки Чанковой Жанны Михайловны солидарно задолженность по кредитному договору от 17 октября 2007 года N 349 в размере 432 391 руб. 34 коп., в том числе 387 200 руб. 40 коп. основного долга, 22 561 руб. 57 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 9 672 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, 12 956 руб. 83 коп. платы за обслуживание кредита и неисполнение договора в части объёма имущественного обеспечения (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года производство по делу в отношении гражданки Чанковой Жанны Михайловны прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева Абуталыб Гурбан-оглы удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Гулиева Абуталыб Гурбан-оглы взыскано в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 441 249 руб. 72 коп., в том числе 387 200 руб. 40 коп. основного долга, 22 561 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 7 912 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 144 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 086 руб. 91 коп. платы за обслуживание кредита, 11 869 руб. 92 коп. платы за неисполнение договора в части объема имущественного обеспечения и 9 473 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гулиева Абуталыб Гурбан-оглы взыскано в доход федерального бюджета 659 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года по делу N А74-1188/2008 отменить в части прекращения производства по делу N А74-1188/2008 в отношении Чанковой Жанны Михайловны, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог по договору залога имущества N 349/1 от 17 октября 2007 года, отказе во взыскании 615 руб. 47 коп. неустойки по невнесенной плате за неполное исполнение условий договора в части объема имущественного обеспечения и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым им решением по следующим основаниям:

- суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 615 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, тем самым отказал в праве кредитора установленного действующим законодательством взыскивать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Истец доказал в ходе судебного разбирательства свое право на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также представил расчет суммы неустойки, который не оспаривался в суде ответчиком;

- суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог по договору залога имущества N 349/1 от 17 октября 2007 года. Договор залога не был признан судом недействительным либо незаключенным, и содержит весь перечень обязательных реквизитов, установленных действующим законодательством: предмет, оценку имущества, переданного в залог, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, место хранения заложенного имущества. Нормы действующего законодательства не предусматривают требования указания стоимости каждого резервуара, переданного по договору залога, при этом указание в договоре залога общей стоимости закладываемого имущества не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество суд не учел все обстоятельства дела, в результате чего принято незаконное решение, так как истцом в ходе судебного заседания были представлены документы, подтверждающие наличие заложенного имущества и наложение на него ареста в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Аскизским районным отделом Службы судебных приставов Республики Хакасия, должником по которому является Гулиев Абуталыб Гурбан-оглы;

- суд, прекращая производство по делу N А74-1188/2008 в отношении Чанковой Жанны Михайловны, нарушил нормы процессуального права. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года по делу N 2889/08). В данном случае спор возник из гражданских правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Гулиевым Абуталыбом Гурбан-оглы обязательств по кредитному договору N 349 от 17 октября 2007 года, в результате чего возникла солидарная ответственность гр. Чанковой Жанны Михайловны. Заключая кредитный с индивидуальным предпринимателем Гулиевым Абуталыбом Гурбан-оглы, обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью (цель кредита - пополнение оборотных средств). Договор поручительства, заключенный с гр. Чанковой Жанной Михайловной, был заключен только с одной целью - обеспечение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Гулиева Абуталыба Гурбан-оглы, взятых на себя для ведения предпринимательской деятельности. Из содержания договора не следует, что его предметом являются обязательства, возникшие исключительно у гражданина, не являющего предпринимателем. Возникновение ответственности у поручителя возможно только в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при чем основное обязательство явилось следствием предпринимательской деятельности последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 декабря 2008 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602110790, 66013602110806, 66013602110813, 66013602110820), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гулиевым Абуталыб Гурбан-оглы (заёмщик) подписан кредитный договор N 349 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 16 апреля 2009 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора выдача кредита отражается на ссудном счёте N 45407810771020007782, за предоставление которого заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет 1 750 рублей. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N 40802810571020130035 в Абаканском отделении N 8602 на основании платёжного поручения заёмщика (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету, указанному в пункте 2.1 договора, или иному ссудному счету, открытому кредитором в соответствии с пунктом 2.1 договора. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Как следует из содержания пункта 2.5 договора датой погашения выданного кредита является 16 число каждого месяца, начиная с 16 ноября 2007 года и по 16 апреля 2009 года. С 16 ноября 2007 года и по 16 марта 2009 года уплате подлежали ежемесячно 28 000 руб., 16 апреля 2009 года - 24 000 руб. если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей части кредита.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно "16" числа каждого календарного месяца за период с "17" числа предшествующего месяца по "16" число текущего месяца (включительно).

Пунктом 2.8. договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,7 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности, которую заёмщик уплачивает кредитору в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7. договора для уплаты процентов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при исчислении процентов, платы за обслуживание кредита, платы за резервирования ресурсов, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу пункта 2.10. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обязан предоставить кредитору имущественное обеспечение на всю сумму обязательств по кредиту, в случае неисполнения данного условия заёмщик ежемесячно перечисляет кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения в сумме 1 978 рублей 32 копеек, а так же обеспечивает предоставление кредитору, согласно пунктам 5.1.1. и 5.1.2 договора, залог имущества (емкости для хранения ГСМ) и поручительство гр. Чанковой Ж.М., перечисление указанной платы осуществляется заёмщиком в сроки, предусмотренные пунктом 2.7. договора.

Платежным поручением от 18 октября 2007 года N 4 (л.д. 27) истец, во исполнение кредитного договор, перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счёта N40802810571020130035 за 18 октября 2007 года (л.д. 98).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога имущества от 17 октября 2007 года N 349/1 (л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, согласно о приложению N 1 (л.д. 23), являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

резервуары 25 м. куб. в количестве 3 шт. инв. N N 1561, 1563, 1879, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 189 339 руб., залоговой - 47 334 руб. 75 коп.;

резервуары 74 м. куб. в количестве 6 шт. инв. N N 155, 156, 256, 257, 1764, 1765, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 774 426 руб., залоговой - 193 606 руб. 50 коп.

Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.1. договора залога).

Согласно пункту 3.2 договора залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством, начальная цена продажи заложенного имущества, при отсутствии возражений сторон, равна 100 % от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3 договора - 240 941 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и гр. Чанковой Жанной Михайловной (поручитель) подписан договор поручительства от 17 октября 2007 года N 349/2 (л.д. 24), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Гулиевым Абуталыб Гурбан-оглы (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 17 октября 2007 года N 349 (кредитный договор), при этом поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Гулиевым А.Г. обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гулиевым Абуталыб Гурбан-оглы (заёмщик) подписан кредитный договор N 349, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 16 апреля 2009 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платежным поручением от 18 октября 2007 года N 4 подтверждается исполнением истцом обязанности по перечислению ответчику денежных средств во исполнение кредитного договора от 17 октября 2007 года в сумме 500 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному кредитному договору.

Как следует из содержания пункта 2.5 договора датой погашения выданного кредита является 16 число каждого месяца, начиная с 16 ноября 2007 года и по 16 апреля 2009 года. С 16 ноября 2007 года и по 16 марта 2009 года уплате подлежали ежемесячно 28 000 руб., 16 апреля 2009 года - 24 000 руб. если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на которой приходится дата погашения соответствующей части кредита.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно "16" числа каждого календарного месяца за период с "17" числа предшествующего месяца по "16" число текущего месяца (включительно).

Пунктом 2.8. договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,7 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности, которую заёмщик уплачивает кредитору в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7. договора для уплаты процентов.

В силу пункта 2.10. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае неисполнения условия о предоставлению кредитору встречного обеспечения, заёмщик ежемесячно перечисляет кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения в сумме 1 978 рублей 32 копеек, а так же обеспечивает предоставление кредитору, согласно пунктам 5.1.1. и 5.1.2 договора, залог имущества (емкости для хранения ГСМ) и поручительство гр. Чанковой Ж.М., перечисление указанной платы осуществляется заёмщиком в сроки, предусмотренные пунктом 2.7. договора.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита у уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по договору.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств после февраля 2008 года в соответствии с оговоренным в договоре кредита от 17 октября 2007 года порядком не представлены. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец вправе требовать возврата 387 200 руб. 40 коп. денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 387 200 руб. 40 коп., суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за неисполнение договора в части объёма имущественного обеспечения и предусмотренной пунктом 2.10 кредитного договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 615 руб. 47 коп. неустойки по невнесенным платам, поскольку считает недоказанным соответствие начисления указанной суммы условиям договора. Кроме того, предусмотренная пунктом 5.1 договора плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения сама по себе уже является мерой ответственности, поскольку уплачивается в связи с неполным выполнением стороной договора взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания за указанное истцом имущество.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога от 17 октября 2007 года N 349/1, в залог было передано следующее имущество:

резервуары 25 м. куб. в количестве 3 шт. инв. N N 1561, 1563, 1879, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 189 339 руб., залоговой - 47 334 руб. 75 коп.;

резервуары 74 м. куб. в количестве 6 шт. инв. N N 155, 156, 256, 257, 1764, 1765, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 774 426 руб., залоговой - 193 606 руб. 50 коп.

Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.1. договора залога).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 6 июня 2008 года, составленного по результатам проведенных мероприятий по погашению просроченной задолженности ответчика (л.д. 69), на автозаправке находятся 4 емкости под ГСМ, идентифицировать которые по инвентарным номерам не представляется возможным. Залоговое имущество в количестве 9 емкостей под ГСМ не обнаружено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия у ответчика в настоящее время заложенного по договору от 17 октября 2007 года N 349/1 имущества не представлены. Индивидуализирующие признаки арестованной судебными приставами-исполнителями Азскизкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ёмкости под ГСМ объемом 74 куб. в письме от 5 июня 2008 года N 04/2119-ВБ (л.д. 70) не указаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данная ёмкость была передана в залог ответчиком истцу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о существовании в настоящее время заложенного имущества в натуре.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В договоре залога сторонами указана общая стоимость заложенного имущества, в частности резервуаров 25 м. куб. - 47 334 руб. 75 коп., резервуаров 74 м. куб. 193 606 руб. 50 коп., однако в договоре отсутствуют указание на то, что передаваемые в залог резервуары одного объема, идентичны и в иных отношениях, в связи с чем имели одинаковую стоимость. В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности в данном случае произвести реализацию заложенного имущества в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Чанковой Жанны Михайловны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из приведенных выше статей, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер возникшего спора и его субъектный состав.

Согласно представленным в материалы дела документам, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и гр. Чанковой Жанной Михайловной (поручитель) подписан договор поручительства от 17 октября 2007 года N 349/2.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Однако, договор поручительства является отдельным от договора кредита, хотя и заключается в обеспечение исполнения данного договора. Возникшие в связи с заключением данного договора отношения нельзя признать предпринимательскими. Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, указанный признак в данном случае отсутствует.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия сведения о государственной регистрации Чанковой Жанны Михайловны в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 107).

К специальной подведомственности арбитражных судов данный спор Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не отнесен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию истца к Чанковой Жанне Михайловне как не подлежащему рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, истец первоначально представил платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции возвращает истцу государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению от 26 сентября 2008 года N 000005.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2008 года по делу N А74-1188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 из доходов федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 сентября 2008 года N 000005.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова