Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5719-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из того, что наличие переплаты подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5719-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2005 г. N 105 и об обязании инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 106369758 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 г. решение суда изменено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части обязания инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 88030114 руб. 50 коп. Суд прекратил производство по делу в указанной части и, признав решение налогового органа недействительным, обязал налоговый орган принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 88030144 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части обязания принять решение о зачете излишне уплаченных авансовых платежей за 1 квартал и полугодие 2002 г. в сумме 88030144 руб. 50 коп., инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и заявителю отказать в удовлетворении его требования.

По мнению инспекции, применение порядка определения стоимости амортизируемого имущества, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", не ухудшает положение налогоплательщика. Заявитель должен был руководствоваться положениями названного Закона, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 г.

Инспекция считает, что поскольку общество производит исчисление и уплату налога исходя из фактически полученной прибыли, то у него не может образоваться переплата по налогу по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев. Исходя из анализа статей 55, п. 1 статьи 285, статьи 286 и п. 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ следует, что переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года. В связи с чем, по мнению налогового органа, авансовые платежи по налогу на прибыль засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату на основании статьи 78 НК РФ. Кроме того, считают, что заявителем пропущен трехгодичный срок, в течение которого налогоплательщик имеет право на зачет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, указывая, что решение суда с изменениями, внесенными постановлением апелляционного суда, является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.06.2005 г. ОАО "Башкирэнерго" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога. Основанием для обращения в налоговый орган с заявлением послужило излишнее исчисление и уплата налога на прибыль за названный период ввиду неполного принятия в составе расходов амортизационных отчислений.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 16.09.2005 г. N 105 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2002 год в сумме 176060289 руб. ввиду того, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные в 2002 году доходы на величину произведенных расходов по статье амортизационные отчисления на 733584539 руб. Кроме того, заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет текущего периода.

Из решения Инспекции следует, что поводом для доначисления налога на прибыль за 2002 год послужило то, что нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ, касающиеся статьи 257 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 г., в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и об обязании Инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат). В статье 253 названного Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 НК РФ. Согласно названной норме восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом приведенных переоценок до даты вступления указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002 г., в результате чего исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из неполного принятия в составе расходов амортизационных отчислений.

Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацы 4 и 5 этого пункта, которые определяют порядок учета переоценки основных средств, проведенной налогоплательщиком на 01.01.2002 г., изложены в новой редакции. Изменения, внесенные Законом N 110-ФЗ, вступили в законную силу 30.08.2002 г. и распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002 г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 110-ФЗ) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 г., произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002 г., отраженной налогоплательщиком в 2002 г., не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что переоценка основных средств, по состоянию на 01.01.2002 г., принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов.

При доначислении налога по итогам проверки налоговый орган исходил из необходимости применения при определении восстановительной стоимости основных средств положений пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что изменения, внесенные в статью 257 НК РФ Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ, вводящие ограничения размера восстановительной стоимости основных средств, учитываемого при начислении амортизации для целей налогообложения, вступили в силу 30.08.2002 г. Правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное названным законом применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 г. При расчете авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. ОАО "Башкирэнерго" правомерно руководствовалось ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002 г. Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа законом не установлена.

Вывод суда является обоснованным и соответствует выводам, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98.

Исходя из того, что амортизационные отчисления признаются в качестве расходов ежемесячно и при определении авансового платежа по налогу за 1 полугодие 2002 года налогоплательщик руководствовался положениями главы 25 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002 г., суд правомерно определил размер излишне исчисленного и уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за названный период в размере 88030144 руб. 50 коп.

Следовательно, заявитель правомерно в целях налогообложения при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. учел полную восстановительную стоимость основных средств.

По изложенным основаниям, суд считает необоснованными доводы Инспекции о нарушении судом норм материального права.

Довод Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на зачет налога, является несостоятельным, поскольку, обращаясь в Инспекцию с заявлением и подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, заявитель исходил из определения налоговой базы по налогу в целом за 2002 год.

Правильность выводов суда первой инстанции относительно признания недействительным решения Инспекции N 105 от 16.09.2005 г. и обязании принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 88030144 руб. 50 коп. подтверждена апелляционной инстанцией, за исключением суммы в отношении которой Общество отказалось и отказ принят судом апелляционной инстанции. В связи с чем, решение суда изменено апелляционной инстанцией в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется, в том числе, и в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 09АП-652/06-АК по делу N А40-61454/05-76-572 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.