Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 03АП-3459/2008

г. Красноярск

"10" декабря 2008 г.

Дело N А74-2671/2008-03АП-3459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. (ответчика) - Шкодич М.В., представителя по доверенности от 15 сентября 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ответчика) - Шкодич М.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны (г. Минусинск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2008 года по делу N А74-2671/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество), далее по тексту также истец, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Надежде Константиновне и к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" о взыскании 2 980 958 руб. 82 коп., из них: 2 920 000 руб. основного долга по кредитному договору N 52-СК1 от 20 февраля 2008 года, 55 504 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 4 980 руб. комиссии за обслуживание ссудного счёта, 473 руб. 90 коп. неустойки, путём обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 52-СК1/1И от 20 февраля 2008 года, N 52-СК1/2И от 27 марта 2008 года, по договору залога товаров в обороте N 52-СК1/3И от 27 июня 2008 года.

Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии мер по обеспечению иска, просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, заложенного по договорам залога N 52-СК1/1И от 20 февраля 2008 года, N 52-СК1/2И от 27 марта 2008 года и по договору залога товаров в обороте N 52-СК1/3И от 27 июня 2008 года.

В обоснование заявления истец указал, что в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны возбуждено исполнительное производство по исковому заявлению Минусинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и произведён арест принадлежащего ей имущества, что может привести к уменьшению объёма имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2008 года заявление акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытого акционерного общества) об обеспечении иска удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество:

- оборудование, заложенное индивидуальным предпринимателем Дмитриченко Надеждой Константиновной по договору залога N 52-СК1/1И от 20 февраля 2008 года с акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии", находящееся по адресу: г.Минусинск Красноярского края, ул.Коммунистическая, 17:

Наименование (марка, модель)

Идентификационный N

Кол-во

Вагон-термос- "ИВ-Термос"

1

Вагон-термос- "ИВ-Термос"

1

Контейнер рефрижератор 40тн SROL

1

Контейнер рефрижератор 40тн SROL

571043/5

5

Контейнер с холодильной установкой

247983/1

Контейнер с холодильной установкой

SZDO 212759

7

Контейнер с холодильной установкой

SZDU 234958

8

Контейнер склад с холодильным агрегатом

ORMU 0092050

9

Контейнер схолодильной установкой

ORMU 0084820

- оборудование, заложенное индивидуальным предпринимателем Дмитриченко Надеждой Константиновной по договору залога N N 52-СК1/2И от 27 июня 2008 года с акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии", находящееся по адресу: г.Минусинск Красноярского края, ул.Коммунистическая, 17:

Наименование (марка, модель)

Идентификацион-

ный N

Кол-во

Токарный станок 1 К 62

1

Фрезерный станок модель ФСШ

1

Деревообрабатывающий станок модель СФ6-1

1

Установка холодного-копчения электростатическая ЭКМ-300

б/н

- любую рыбную продукцию, поставленную индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Надежде Константиновне обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" и заложенную ею как товар в обороте по договору залога N 52-СК1/3И от 27 июня 2008 года в пределах залоговой стоимости 1 987 531 руб. 70 коп., находящуюся по адресам: г.Минусинск Красноярского края, ул.Коммунистическая, 17; г.Минусинск Красноярского края, ул.Абаканская, 54-а; г.Минусинск Красноярского края, ул.Абаканская, 61 (магазин "Минусинская рыба").

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриченко Надежда Константиновна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2008 года по делу N А74-2671/2008 отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны вывод суда первой инстанции о том, что в разных кредитных правоотношениях ответчиками заложено одно и тоже оборудование, необоснован.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать возможность наступления неблагоприятных последствий в будущем. Суду заявителем предоставлены договоры залога оборудования N 52-СК1/1И от 20 февраля 2008 года и N 52-СК1/2И от 27 июня 2008 года, акт от 16 сентября 2008 года описи (ареста) оборудования общества с ограниченной ответственностью "Алиса". В данных документах, договорах залога и акте описи (ареста), оборудование не индивидуализировано, тогда как согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" - имущество (оборудование) должно содержать - заводские номера, дату выпуска, указание на организацию изготовителя и прочие индивидуализирующие признаки. Таким образом, судом сделан вывод о повторном залоге одного и того же оборудования на основании документов, по которым данное имущество нельзя индивидуализировать и вычленить из однородной массы аналогичного имущества.

Согласно акту описи и ареста, произведенного 7 ноября 2008 года, службой судебных приставов произведен арест заложенного оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 декабря 2008 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 6601360211618), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество).

Представитель индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны и общества с ограниченной ответственностью "Алиса" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, заложенного по договорам N 52-СК1/1И от 20 февраля 2008 года, N 52-СК1/2И от 27 марта 2008 года и по договору залога товаров в обороте N 52-СК1/3И от 27 июня 2008 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения кредитного договора от 20 февраля 2008 года N 52-СК1, между акционерным коммерческим банком "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Дмитриченко Надеждой Константиновной подписаны договоры залога оборудования от 20 февраля 2008 года N 52-Ск1/1И и от 27 июня 2008 года N 52- СК1/2И, а также договор залога товаров в обороте от 27 июня 2008 года N 52-СК1-3И.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 16 сентября 2008 года, составленному судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, произведен арест имущества общества с ограниченной ответственностью "Алиса" имущества, аналогичного указанному в представленных в дело договорах залога. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Алиса" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Дмитриченко Надежда Константиновна (л.д. 54).

Поскольку интерес истца, как залогодержателя, заключается в сохранности заложенного ответчиком имущества, суд апелляционной инстанции, исходя из рассматриваемых в настоящем деле требований истца и указанных выше обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств.

Вопрос о наличии в договорах залога и в акте индивидуализирующих признаков имущества не входит в предмет исследования судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны арестом принадлежащего ей имущества, поскольку в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Иного договорами залога не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2008 года по делу N А74-2671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова