Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 03АП-3039/2008

г. Красноярск

10 декабря 2008 г.

А74-1624/2008-03АП-3039/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 августа 2008 года по делу N А74-1624/2008, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" к Абаканскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (г. Абакан)

о признании недействительным постановления от 20.06.2008 о возбуждении исполнительного производства N 10/47775/858/3/2008, с участием в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Носкова Игоря Анатольевича, ООО "Гамма",

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее - ООО "Хлебный дом" или Общество) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесниковой Дины Борисовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20 июня 2008 года о возбуждении исполнительного производства N 10/47775/858/3/2008, просило признать его недействительным.

08 августа 2008 года определением арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель Носков Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что направление обществу оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008 с нарушением установленного законом срока повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ООО "Хлебный дом", Абаканский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель Носков Игорь Анатольевич, ООО "Гамма", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 111247, 111254, 111261, 111278), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От индивидуального предпринимателя Носкова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа N 009905, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1618/2007, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом", возбуждено исполнительное производство N 10/47775/858/3/2008 об истребовании от Общества и передаче предпринимателю Носкову И.А. части нежилого помещения по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, дом 33 на первом этаже площадью 82,5 кв.м. - помещения 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93.

25 июня 2008 года названное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Общества.

Полагая, что указанное постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным в связи с нарушением срока его направления, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ООО "Хлебный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 009905, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу NА74-1618/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Следовательно, оспариваемое постановление от 20.06.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Законом об исполнительном производстве оснований.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2008 года направлено обществу 25 июня 2008 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о нарушении своих прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности в связи с нарушением сроков направления обществу оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008 установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения данного постановления.

Из объяснения директора ООО "Хлебный дом" Тачеева Т.Г. (л. 122), уведомления N 339542 (л. 121) следует, что оспариваемое постановление получено обществом 30 июня 2008 года.

В период с 30.06.2008 до истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований. Данные обстоятельства подтверждаются требованием судебного пристава-исполнителя от 17.07.2008 о передаче в связи с неисполнением в добровольном порядке части нежилого помещения предпринимателю Носкову И.А., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2008 (л. 124, 125). С учетом изложенного, несоблюдение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 20 июня 2008 года о возбуждении исполнительного производства N 10/47775/858/3/2008.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2008 года по делу N А74-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева