Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 03АП-2542/2008

г. Красноярск

"17" декабря 2008 г.

Дело N А74-906/2008-03АП-2542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 20.10.2008 N 10,

от истца - Санниковой В.Г., представителя по доверенности от 02.09.2008,

от третьего лица - Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 12.02.2008, Юманова В.Н., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2008 года по делу N А74-906/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее также: ОАО "МИБИЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1" в размере 3 791 899 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан N 1".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2008 года исковые требования открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, судом не исследованы следующие обстоятельства:

- 01.02.2006 между истцом и третьим лицом заключен договор на поставку тепловой энергии, воды, очистки стоков, являющийся договором энергоснабжения, из которого у ответчика возникли обязательства по оплате услуг;

- в связи с неоплатой третьим лицом счетов-фактур N N 19, 20, 21, 22 от 28.02.2006 и наличием задолженности перед истцом последнее обратилось в арбитражный суд; в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование, интересы которого представлял в суде представитель администрации муниципального образования; впоследствии в суд поступил отказ от иска к муниципальному образованию; материально-правовым обоснованием иска в марте 2006 года послужила задолженность по названным счетам-фактурам, то есть неисполнение обязательств по договору от 01.02.2006;

- задолженность по указанным предъявленным к оплате платежным документам перед истцом была погашена, о чем составлены акты сверки сторонами договора; из актов сверки и анализа взаиморасчетов и погашения задолженности, следует, что задолженность по оплате счетов истца за февраль 2006 года погашена третьим лицом;

- в декабре 2006 года истец вновь обратился в суд с исковыми требованиями, в подтверждение задолженности представил акт сверки на 18.10.2006, в котором сальдо на дату составления акта выражено в сумме с учетом предъявленных и уже оплаченных счетов за февраль 2006 года, то есть тех документов, задолженность по которым была предметом разбирательства по делу N 1749/2006; акт сверки от 18.10.2006 составлен по май 2006 года, после этой даты услуги не оказывались; в сентябре 2006 года при составлении третьим лицом промежуточного баланса сумма по окончательному акту сверки 3791899 руб. 78 коп. была включена в промежуточный баланс; указанный акт сверки был представлен в качестве обоснования суммы задолженности третьего лица перед истцом по делу N А74 -38/2006, производство по которому в настоящее время приостановлено Арбитражным судом Республики Хакасия;

- необоснован вывод суда первой инстанции о включении в промежуточный баланс суммы по исполнительному листу, поскольку третьим лицом в дело представлены копии платежных документов об оплате по счетам-фактурам, предъявленным истцом за февраль, в связи с чем, счета N N 19, 20, 21, 22 оплачены;

- судом также не дана оценка тому, что по приостановленному делу N А74-38/2006 истцом заявлены требования по уже оплаченным счетам (NN 19, 20, 21, 22), часть оплаты в этом деле истцом принята; ответчиком представлены в материалы дела N А74-906/2008 копии заявления истца и приложения к исковому заявлению по делу N А74-38/2006; ответчик ходатайствовал о соединении дел N А74-38/2006 и N А74-906/2008 в одно производство, судом необоснованно отказано в данном ходатайстве со ссылкой на неоднородность исковых требований по указанным делам;

- судом первой инстанции неверно определен собственник муниципального имущества, поскольку согласно Положению об Управлении финансов, функции собственника имущества у последнего отсутствуют, а от имени муниципального образования функции собственника имущества выполняет Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, до апреля 2008 года эти функции осуществлял комитет по управлению имуществом;

- в дело представлен расчет по заявленным требованиям истцом по делу N А74-38/2006, согласно которому истцу переплачено 112 000 руб., в связи с фальсифицированием истцом документов об установлении тарифов; в пользу истца взысканы суммы, уже в полном размере оплаченные, а также 112 000 руб. переплаты;

- необоснован вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание платежные документы об оплате, датированные после 31.03.2006, так как решение по делу N А74-1749/2006 вынесено 14.07.2006, законодательство не содержит запрета производить оплату имеющейся задолженности перед истцом, с учетом того, что данная оплата истцом принималась, о чем указано в актах сверок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2008 года объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10 декабря 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2006 года по делу N А74-1749/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.07.2006 открытым акционерным обществом "МИБИЭКС" и муниципальным учреждением "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1", по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу задолженность в сумме 4 233 097 руб. 38 коп. в период с 12.07.2006 по 01.09.2006.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения 20.10.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1" в пользу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" задолженности в размере 3 791 899 руб. 78 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 17125-5/2006 от 25.10.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2006 года по делу N А33-14967/2006 в отношении ОАО "МИБИЭКС" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу N А33-14967/2006 ОАО "МИБИЭКС" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юманов Владимир Николаевич.

Постановлением главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 14.07.2006 N 984-П принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1", назначена ликвидационная комиссия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 27.10.2008 исполнительное производство N 17125-5/2006 окончено, в связи с направлением исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника.

В связи с утратой указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2008 года выдан дубликат исполнительного листа за N 008642 от 20.10.2006 по делу N А74-1749/2006 о взыскании с муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1" в пользу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" задолженности в размере 3 791 899 руб. 78 коп.

Ссылаясь на субсидиарную ответственность собственника имущества муниципального учреждения "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1", не исполнившего условия мирового соглашения и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N 74-1749/2006 на сумму 3 791 899 руб. 78 коп., ОАО "МИБИЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4., 1.7., 4.1., 4.2. Устава МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" и Положению Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, основной должник - МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" обладает статусом учреждения (л.д. 118, 120); собственником МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" является муниципальное образование Усть-Абаканский район (пункты 3.1, 3.6., л.д. 119), а соответствующим компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является Управление финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (пункт 1.1. Положения, л.д. 40, 41).

14.07.2006 постановлением главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район за N 984-П принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1" и утверждении состава ликвидационной комиссии.

Факт предъявления иска к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному ответчику и факт наличия у основного должника задолженности перед истцом в сумме 3791899 руб. 78 коп. подтвержден мировым соглашением от 13.07.2006, заключенным между ОАО "МИБИЭКС" и МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" по делу N А74-1749/2006 (л.д. 10), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2006 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А74-1749/2006 (л.д. 11-12), определением от 17.10.2006 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А74-1749/2006 (л.д. 130), определением от 30.01.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А74-1749/2006 (л.д. 20-21), исполнительным листом N 008642, являющимся дубликатом исполнительного листа N 004305 от 20.10.2006 (л.д. 22).

Факт предъявления истцом основному должнику требования о погашении задолженности в сумме 3791899 руб. 78 коп. по исполнительному листу N 008642 от 20.10.2006 подтвержден требованием N 59 от 12.02.2008, полученным председателем ликвидационной комиссии МУ "Служба Заказчика п.г.т. Усть-Абакан N 1" Бартновской Г.М. 13.02.2008 (л.д. 23).

Согласно расшифровке строки 621 (кредиторская задолженность) бухгалтерского баланса, являющегося промежуточным ликвидационным балансом МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1", по состоянию на 22.09.2006, в состав кредиторской задолженности основного должника в общей сумме 15406 тыс. руб., в том числе: поставщики и подрядчики в общей сумме 15068 тыс. руб. включена кредиторская задолженность ОАО "Мибиэкс" в сумме 3 791 899 руб. 78 коп. (л.д. 107-108, 110).

В соответствии с указанным бухгалтерским балансом основные средства МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" составляют 14 тыс. руб. (л.д. 107). На момент создания учреждения и утверждения его Устава (02.08.2005) по акту передачи имущества в оперативное управление от 01.08.2005 собственником в МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" передано имущество: телефонный аппарат в количестве 1 шт., год выпуска 1992, балансовой стоимостью 15277 руб. (л.д. 117, 122).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, следовательно, является надлежащим органом, в полномочия которого входит установление финансового состояния ликвидируемого предприятия.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела ликвидационной комиссией МУ "Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан N 1" отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 85-87) с обоснованием позиции об отсутствии задолженности в совокупности с представленными ею промежуточным бухгалтерским балансом (т. 1 л.д. 107-108, 110) и актом передачи имущества в оперативное управление (т. 1 л.д. 177, 122), суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт невозможности погашения долга перед истцом основным должником, ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 399 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек собственника имущества в лице уполномоченного финансового органа к субсидиарной ответственности по долгам созданного им муниципального учреждения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции промежуточный бухгалтерский баланс ликвидируемого учреждения был утвержден, оснований для отказа в удовлетворении иска по требованию, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности, у суда не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию в сумме 3791899 руб. 78 коп. следует признать ошибочным, по следующим основаниям.

Как усматривается из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2006 года по делу N А74-1749/2006 сумма задолженности муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1" перед открытым акционерным обществом "МИБИЭКС" составила 4 233 097 руб. 38 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2006 года при выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения судом была учтена частичная оплата задолженности "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1" в размере 441 197 руб. 60 коп., в связи с чем, судом выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1" в пользу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" задолженности в размере 3 791 899 руб. 78 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения N 28 от 05.04.2006, N 31 от 07.04.2006, N 33 от 11.04.2006, N 34 от 12.04.2006, N 36 от 13.04.2006, N 36 от 17.04.2006, 3 39 от 18.04.2006 (т.2 л.д. 63-88) на общую сумму 652 000 руб., которыми подтверждается частичное погашение задолженности муниципального учреждения "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан N 1".

Таким образом, при выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения, судом первой инстанции не были учтены денежные средства в размере 210 802 руб. 40 коп., которые были уплачены должником в погашение долга перед взыскателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая сумма задолженности устанавливалась судом первой инстанции на основании мирового соглашения, подписанного спорящими сторонами, а не на основании решения суда.

Между тем, по своей правовой природе мировое соглашение сторон - это любое соглашение между сторонами, направленное на прекращение спора, не противоречащее законодательству и интересам других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования понятия мирового соглашения и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении сторонами мирового соглашения расчет задолженности ответчика по неоплаченным энергоресурсам был произведен без учета соответствующих тарифов.

В материалы дела представлены постановления: Региональной энергетической комиссии Республики Хакасия N 54 от 17.11.2004 и Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия N 134 от 29.12.2005, которыми установлены тарифы на тепловую энергию.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету, произведенному по утвержденным энерготарифам, по счетам N N 000019, 000020, 000022 от 28.02.2006 подлежит оплате задолженность в сумме 2 462 724 руб. 92 коп.; разница в предъявленных счетах составляет 1 770 372 руб. 56 коп.

Принимая во внимание установленную материалами дела частичную оплату долга ответчиком в сумме 210 802 руб. 40 коп., неучтенную судом первой инстанции, а также разницу в предъявленных тарифах в сумме 1 770 372 руб. 56 коп., необоснованно предъявленную истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца предъявленные в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 981 174 руб. 96 коп. (210802 руб. 40 коп. +1770372 руб. 56 коп.) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования о взыскании 1 810 724 руб. 92 коп. (2462724 руб. 92 коп. (сумма, подлежащая оплате) - 652 00 руб. (фактически оплачено)) задолженности.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств третьими лицами в счет уплаты долга ответчика перед истцом судом отклоняются, поскольку не подтверждены документальными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по приостановленному делу N А74-38/2006 истцом заявлены требования по уже оплаченным счетам (NN 19, 20, 21, 22), и часть оплаты в этом деле истцом принята, не оценивается арбитражным апелляционным судом по существу, поскольку как следует из пояснений сторон, на дату рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление по делу N А74-38/2006 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьями 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования.

Учитывая, что факт отсутствия у основного должника денежных средств для удовлетворения требования кредитора о погашении задолженности подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения подлежит удовлетворению в сумме 1 810 724 руб. 92 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район 1 981 174 руб. 96 коп. субсидиарной задолженности, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2008 года по делу N А74-906/2008 отменить в части взыскания с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в пользу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" 1 981 174 руб. 96 коп. задолженности субсидиарно. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район 1 810 724 руб. 92 коп. задолженности субсидиарно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в доход федерального бюджета 15 022 руб. 76 коп. государственной пошлины, в том числе: 14 545 руб. 16 коп. - за рассмотрение иска, 477 руб. 60 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "МИБИЭКС" в доход федерального бюджета 16 436 руб. 74 коп. государственной пошлины, в том числе: 15 914 руб. 34 коп. - за рассмотрение иска, 522 руб. 40 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда