Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 03АП-2742/2008

г. Красноярск

30 октября 2008 г.

Дело N А33-843/2008-03АП-2742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Шелен" - представителя Каретниковой Е.Л. по доверенности от 13.12.2007;

от ответчика МУП "Управление капитального строительства г. Минусинска" - представителя Каретниковой Е.Л. по доверенности от 27.11.2007;

от ответчика ООО "Производственное предприятие Альфа-строй" - представителя Каретниковой Е.Л. по доверенности от 22.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатской Любови Николаевны, г. Минусинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 августа 2008 года по делу N А33-843/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Предприниматель Благодатская Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее-МУП "Управление капитального строительства"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Альфа-Строй" (далее-ООО "ПП "Альфа-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее-ООО "Шелен") о признании недействительными условий договора от 05.07.2004, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства", обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Альфа-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Шелен" по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "ПП "Альфа-Строй" квартир N N 31, 32, 33 в пятиэтажном жилом доме по ул.Обороны-Мира в г.Минусинске, содержащихся в пункте 1.2 договора и пунктах 3, 4, 5 приложения N 1 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 августа 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основания:

- вывод суда о прекращении обязательств по договору от 13 января 2004 года исполнением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По договору от 21.07.2004 ООО "Астарта" переуступила истцу право требования квартир. В другом договоре от 21.07.2004 речь идет о переуступке денежных средств, и эти два договора не взаимосвязаны между собой. Квартиры N 31-33 предназначены для расчета МУП "Управление капитального строительства" с ООО "Астарта". ООО "Астарта" переуступило право требования данных квартир от МУП "Управление капитального строительства" по договору от 21.07.2004 предпринимателю Благодатской Л.Н. Поскольку спорные квартиры предназначены для расчета с ООО "Астарта" на 05.07.2004, то МУП "Управление капитального строительства" не может вновь порождать правовой результат по ним с другим лицом;

- истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Астарта" и МУП "Управление капитального строительства" об исполнении обязательств по договору от 13.01.2004 и признании права собственности на спорные квартиры 31-33 в доме по ул. Мира-Обороны в г. Минусинске, которые переданы ООО "Альфа-строй" по условиям договора от 05.07.2004. Наличие задолженности МУП "Управление капитального строительства" по договору от 13.01.2004 подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13 мая 2005 года;

- поскольку МУП "Управление капитального строительства" 13 января 2004 года установила с ООО "Астарта" права и обязанности по передаче спорных квартир последнему, то у него нет оснований для установления таких же прав и обязанностей с ООО "ПК Альфа-строй" по договору от 05.07.2004.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят решение от 1 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- обстоятельства исполнения условий договора от 13.01.2004 доказаны имеющимися в материалах дела документами, а также решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5896/2006 от 25 июля 2007 года и решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года;

- истец не доказал, что в разных сделках стороны договорились об одних и тех же квартирах. Заявление о том, что квартиры N 46-66 это и есть квартиры N 31-33 не подтверждается материалами дела. Квартиры N 31-33 не предназначались для расчета с ООО "Астарта" и МУП "Управление капитального строительства" не передавало права на квартиры N 31-33 в строящемся доме по ул. Мира-Обороны согласно договору от 13.01.2004. Из титульного листа Типового проекта 85-04.86 также следует, что строился 30-квартирный жилой дом по ул. Обороны;

- решением Минусинского городского суда от 15 ноября 2007 года, определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 27 февраля 2008 года признано право собственности за Щегренцовой В.П., Гаинц Ю.В. и Александровой Н.К. квартиры N 31-33 ;

- на момент совершения сделки от 05.07.2004 между ответчиками, между Благодатской Л.Н. и ООО "Астарта" правоотношения не возникали в отношении спорных квартир. Оспариваемой сделкой 5 июля 2004 года никакие права и законные интересы Благодатской Л.Н. ответчиками не нарушались.

До начала исследования доказательств от индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не усматривает предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 1 августа 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов 05.07.2004 между МУП "Управление капитального строительства" (участник 1), ООО Производственное предприятие "Альфа-Строй" (участник 2) и ООО "Шелен" (подрядчик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 30-квартирного дома по ул. Мира-Обороны в г. Минусинске. Согласно пункту 1.1 договора участник 2 принял на себя обязательства по финансированию 13 квартир общей площадью 672 кв.м в пятиэтажном жилом доме по ул. Обороны-Мира в г. Минусинске, перечень которых с указанием номеров содержится в приложении N 1 к договору, а участник 1 осуществляет строительство и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию в срок до 30.04.2005 (том 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.07.2004 квартиры предоставляются участнику 2 в соответствии с приложением N 1, N 2.

Согласно пунктам 3, 4, 5 приложения N 1 к договору ООО ПП "Альфа-Строй" финансирует строительство, в том числе, квартиры: N 31 общей площадью 51,6 кв.м. (пункт 3 приложения N 1), N 32 общей площадью 34 кв.м. (пункт 4 приложения N 1), N 33 общей площадью 54 кв.м. (пункт 5 приложения N 1) (том 1, л.д. 26).

26 мая 2008 года отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, 61 (том 1, л.д. 62-64).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, за Шегренцовой Верой Петровной признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Минусинск, ул.Обороны, д.61, кв.31, общей площадью 48, 7 кв.м, за Гайнц Юлией Валерьевной признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Минусинск, ул.Обороны, д.61, кв.32, общей площадью 32, 1 кв.м, за Александровой Надеждой Константиновной признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д.61, кв.33, общей площадью 45, 8 кв.м. Судом установлено, что указанным лицам переданы указанные жилые помещения по договорам уступки прав требования, заключенным с ООО "Альфа-Строй" 07-08.07.2004, установлено, что инвесторами выплачены полностью причитающиеся доли за указанные квартиры (том 2, л.д. 4-6).

При рассмотрении дела N А33-5896/2006, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:

13 января 2004 года между ООО "Астарта" (поставщик) и МУП "Управление капитального строительства" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю столярных изделий для строительства жилого дома, расположенного по ул. Обороны-Мира. Стоимость поставляемых столярных изделий, согласно спецификации, составляет 1 185 556 рублей. Расчет за поставленные изделия производится путем выделения поставщику квартир во вновь строящемся доме по ул. Обороны-Мира. Из соглашений к договору поставки от 13.01.2004 следует, что передаче поставщику подлежат три квартиры, расположенные на 1 этаже второго подъезда указанного дома, в том числе квартиры N 65 (однокомнатная), N 64 (двухкомнатная общей площадью 50, 53 кв.м.), N 66 (двухкомнатная общей площадью 60 кв.м.).

Соглашением от 30.04.2004 стороны договора подтвердили исполнение поставщиком условий договора поставки от 13.01.2004 в полном объеме.

По договору от 21.07.2004 ООО "Астарта" уступило предпринимателю Благодатской Л.Н. право требования от МУП "Управление капитального строительства" долга и расчета за поставленные столярные изделия по договору от 13.01.2004 в размере 1 185 556 рублей путем выделения поставщику квартир N 65, N 64 общей площадью общей площадью 50, 53 кв.м., N 66 общей площадью 60 кв.м.

21 июля 2004 года между МУП "Управление капитального строительства", предпринимателем Благодатской Л.Н. и ООО "Астарта" составлен договор переуступки долга, согласно которому МУП "Управление капитального строительства" передает свой долг перед ООО "Астарта" в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек предпринимателю Благодатской Л.Н. ООО "Астарта" согласно на перевод долга муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" на предпринимателя Благодатскую Л.Н. на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек. ООО "Астарта" списывает с МУП "Управление капитального строительства" долг в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек. Предприниматель Благодатская Л.Н. принимает на себя долг МУП "Управление капитального строительства" перед ООО "Астарта" на указанную сумму. МУП "Управление капитального строительства" производит расчет с предпринимателем Благодатской Л.Н. на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек в течение месяца, начиная с момента подписания договора.

Между ООО "Астарта" и предпринимателем Благодатской Л.Н. составлен акт сверки расчетов, в котором отражено наличие долга предпринимателя перед обществом на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек.

22 июля 2004 года между предпринимателем Благодатской Л.Н., ООО "Астарта" и предпринимателем Шабусовым А.Н. составлен договор переуступки долга, согласно которому предприниматель Благодатская Л.Н. передает свой долг перед ООО "Астарта" в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек предпринимателю Шабусову А.Г. ООО "Астарта" согласно на перевод долга предпринимателя Благодатской Л.Н. на предпринимателя Шабусова А.Г. на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек. ООО "Астарта" списывает с предпринимателя Благодатской Л.Н. долг в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек. Предприниматель Шабусов А.Г. принимает на себя долг предпринимателя Благодатской Л.Н. перед ООО "Астарта" на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек. Предприниматель Благодатская Л.Н. производит расчет с предпринимателем Шабусовым А.Г. на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек в течение месяца начиная с момента подписания договора.

29 июля 2004 года между предпринимателем Шабусовам А.Г., ООО "Астарта" и МУП "Управление капитального строительства" составлен договор переуступки долга, согласно которому предприниматель Шабусов А.Г. передает свой долг перед ООО "Астарта" в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства". ООО "Астарта" согласно на перевод долга предпринимателя Шабусова А.Г. на МУП "Управление капитального строительства" в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек. ООО "Астарта" списывает с предпринимателя Шабусова А.Г. долг в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек. МУП "Управление капитального строительства" принимает на себя долг предпринимателя Шабусова А.Г. перед ООО "Астарта" на указанную сумму.

По соглашению от 23.05.2005 ООО "Астарта" и МУП "Управление капитального строительства" договорились изменить порядок расчета за поставленные ООО "Астарта" в адрес покупателя столярные изделия на сумму 1 185 556 рублей, расчет за данный товар производится покупателем денежными средствами.

23 мая 2005 года между ООО "Астарта" (первоначальный кредитор), ООО "Минусинский строитель и М" (новый кредитор) и МУП "Управление капитального строительства" (должник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежной суммы в размере 1 185 556 рублей от должника за поставленные столярные изделия по договору поставки от 13.01.2004 и соглашению от 23.05.2005 об изменении условий договора поставки от 13.01.2004 (пункт 1 договора). Должник перечисляет новому кредитору указанную сумму (пункт 2 договора).

Договор от 23.05.2005 был исполнен со стороны МУП "Управление капитального строительства" путем перечисления новому кредитору денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 178 от 26.12.2005 на сумму 592 800 рублей и N 184 от 27.12.2005 на сумму 592 756 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными условия договора от 05.07.204, содержащиеся в пункте 1.2 договора и пунктах 3, 4, 5 приложения N 1 к договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки предприниматель Благодатская Л.Н. исходила из ничтожности договора в силу его притворности. По мнению истца, договор долевого участия от 5 июля 2004 года заключен с целью прикрыть другую сделку от 13 января 2004 года (договор поставки), то есть с целью не производить расчеты с ООО "Астарта".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия договора поставки от 13 января 2004 года материалами настоящего дела не подтверждены в связи со следующим.

13 января 2004 года между ООО "Астарта" МУП "Управление капитального строительства" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет покупателю столярные изделия для строительства жилого дома по ул. Обороны-Мира на сумму 1 185 556 рублей. Расчет за поставленные изделия производится путем выделения поставщику квартир во вновь строящемся доме, в том числе квартиры N 65 (однокомнатная), N 64 (двухкомнатная общей площадью 50,53 кв.м.), N 66 (двухкомнатная общей площадью 60 кв.м.).

Из первоначального договора от 21.07.2004 следует, что ООО "Астарта" уступило предпринимателю Благодатской Л.Н. право требования от МУП "Управление капитального строительства" сумму долга по договору от 13.01.2004 в размере 1 185 556 рублей путем выделения поставщику квартир N 65, 64 общей площадью 50,53 кв.м., N 66 общей площадью 60 кв.м.

В последствие в результате заключения договора переуступки долга от 21.07.2004 МУП "Управление капитального строительства" передало свой долг перед ООО "Астарта" в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек предпринимателю Благодатской Л.Н. В результате чего МУП "Управление капитального строительства" должно оплатить долг Благодатской Л.Н., а Благодатская Л.Н. произвести оплату уступленного права ООО "Астарта".

Таким образом, в результате заключения договора от 21.07.2004 у истца образовался долг перед ООО "Астарта" в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек.

В решении от 25 июля 2007 года по делу N А33-5896/2006 установлено, что на момент подписания договора переуступки долга от 21.07.2004 между ООО "Астарта" и МУП "Управление капитального строительства" имелось одно неисполненное обязательство на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек, вытекающее из поставки ООО "Астарта" истцу столярных изделий по договору поставки от 13.01.2004.

В дальнейшем между лицами, участвующим в деле были заключены:

- договор переуступки долга от 22.07.2004, согласно которому Благодатская Л.Н. как новый должник передает свой долг перед ООО "Астарта" предпринимателю Шабусову А.Г.;

- договор переуступки долга от 29.07.2004, по которому предприниматель Шабусов А.Г. в свою очередь передает долг перед ООО "Астарта" вновь первоначальному должнику - МУП "Управление капитального строительства".

Таким образом, в результате заключения договора о переуступки долга от 29.07.2004 долг перед ООО "Астарта" в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек перешел к первоначальному должнику - муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства".

Все сделки совершались с согласия кредитора - ООО "Астарта". Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" исполнило обязательство по оплате долга по договору поставки от 13.01.2004.

Таким образом, основания полагать, что обязательства по договору от 13.01.2004 являются неисполненными, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные квартиры предназначены для расчета с ООО "Астарта" на 05.07.2004, то МУП "Управление капитального строительства" не может вновь порождать правовой результат по ним с другим лицом, является несостоятельным в связи со следующим.

По договору от 05.07.2004 ООО ПП "Альфа-строй" финансирует строительство, в том числе, квартиры N 31 общей площадью 51,6 кв.м., квартиры N 32 общей площадью 34 кв.м., квартиры N 33 общей площадью 54 кв.м. Решением Минусинского городского суда от 15 ноября 2007 года право собственности на указанные квартиры признано за Шегренцовой В.П., Гайнц Ю.В., Александровой Н.К.

Из договора поставки от 13.01.2004 следует, что передаче ООО "Астарта" (поставщику) подлежат три квартиры, расположенные на 1 этаже второго подъезда дома по ул. Обороны-Мира, в том числе квартиры N 65 (однокомнатная), N 64 (двухкомнатная общей площадью 50,53 кв.м.) , N 66 (двухкомнатная общей площадью 60 кв.м.).

Из изложенного следует, что квартиры N 31-33 не предназначена для расчета с ООО "Астарта", поскольку из договора поставки от 13.01.2004 следует, что передаче ООО "Астарта" подлежат квартиры с номерами 65, 64, 66. Кроме того квартиры N 31, 32, 33 принадлежат на праве собственности Шегренцовой В.П., Гайнц Ю.В., Александровой Н.К. на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года.

Таким образом, сопоставляя условия договора долевого участия в строительстве от 05.07.2004, договора поставки от 13.01.2004 и договора уступки прав от 21.07.2004 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности квартир, поскольку указанные квартиры, отличны между собой по площади и номерам, следовательно, сторонами по договору от 05.07.2004, соответственно по договорам от 13.01.2004, 21.07.2004, достигнуты соглашения в отношении разных квартир.

Договор о долевом участии в строительстве от 05.07.2004 является исполненным, квартиры переданы Шегренцовой В.П., Гайнц Ю.В., Александровой Н.К. Решением Минусинского городского суда от 15 ноября 2007 года на квартиры N 31-33 признано право собственности за указанными лицами. Договор поставки от 13.01.2004 также является исполненным, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий на доказано, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 05.07.2004 недействительной сделкой по основанию ее притворности и, соответственно, применения последствий его недействительности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года по делу N А33-843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда