Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 03АП-3059/2008

г. Красноярск

"17" декабря 2008 г.

А33-8782/2008-03АП-3059/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Красмостдоринж" - Крикуна Ю.В., предтавителя по доверенности от 26.12.2007,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.04.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Красмостдоринж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2008 года по делу N А33-8782/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие "Красмостдоринж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 237 от 12.09.2007.

Определением от 19 августа 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда от 27 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие "Красмостдоринж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Налоговые органы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года, по результатам которой был составлен акт проверки N 3448, 3449, 3452 от 31.07.2007. Указанный акт и извещение о производстве по делу о налоговом правонарушении N 14-21/7913 от 31.07.2007 направлены по юридическому адресу предприятия заказным письмом.

Предприятием не были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение от 12.09.2007 N 237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить 668 805 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 30.07.2007 и 28.08.2007.

Указанное решение было вручено главному бухгалтеру предприятия Ржанниковой Е.С. под расписку 14.09.2007.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, 04.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного трехмесячного срока на обращение в суд. При этом следует разграничивать процессуальное право на обращение в суд (соответственно, срок на подачу заявления в процессуально-правовом смысле) и материальное право на обращение в суд (соответственно, срок на обращение в суд в материально-правовом смысле).

Процессуальное право на обращение в суд имеет каждое лицо, считающее, что его право нарушено. Однако в случае пропуска рассматриваемого материально-правового срока лицо теряет право на рассмотрение заявления в материально-правовом смысле.

Обосновывая уважительность причин пропуска установленного срока, представитель муниципального предприятия "Красмостдоринж" пояснил, что предприятие не получало оспариваемое решение, о решении узнало в апреле 2008 года при рассмотрении дел N А33-16827/2007 и N А33-188/2008.

Указанный довод заявителя опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В решении от 12.09.2007 N 237 имеется отметка о вручении копии решения главному бухгалтеру предприятия Ржанниковой Е.С. 14.09.2007 с подписью данного лица. Полномочия Ржанниковой Е.С. подтверждены доверенностью. Предприятие в установленном Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации порядке не оспорило факт вручения оспариваемого решения указанному должностному лицу предприятия.

Следовательно, инспекцией соблюден установленный пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок вручения налогоплательщику копии решения налогового органа.

Таким образом, налогоплательщику 14.09.2007 стало известно о том, что согласно указанному решению с него подлежат взысканию авансовые платежи по налогу на прибыль, соответственно - нарушаются имущественные права.

Значит, несостоятельны ссылки предприятия на то, что о нарушении своих прав и законных интересов предприятие узнало при рассмотрении арбитражным судом дел N А33-1152/2008, N А33-16827/2007, N А33-188/2008.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения налогового органа 04.07.2008 , т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 117,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и вынес решение об отклонении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-8782/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова