Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5735-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие у налогоплательщика на дату выставления спорных платежных поручений неисполненной обязанности по уплате указанных в них налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5735-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

ООО "Дан энд Брэдстрит СНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N 104 от 05.10.05 г., признании обязанности ООО по уплате налога в размере 220000 руб. исполненной и обязании ответчика отразить в учетных данных по лицевому счету ООО произведенные платежи в сумме 220000 руб. в соответствующие уровни бюджета.

Решением от 15.02.2006 года Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из вывода о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, поскольку, как указал в судебном заседании заявитель, на его счет поступали средства от производственной деятельности и данных о наличии у заявителя информации об отсутствии средств на корреспондентском счете АКБ "Диалог Банк" (далее - банк) не имеется. Суд признал обязанность по уплате налога исполненной, так как платежные поручения на перечисление налогов не были отозваны из банка, и у заявителя не имелось неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первую очередь. Суд также счел, что наличие у заявителя счетов в других банках само по себе при отсутствии других доказательств не подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция усматривает в действиях Общества недобросовестность, поскольку оно, зная из письма банка N ТБ-5.55/6405 от 29.01.99 г. о помещении платежных поручений на перечисление налоговых платежей в картотеку банка, не отозвало их из банка и не уплатило налог повторно; суммы, указанные в платежных поручениях, превышали подлежащие уплате по декларациям; на даты перечисления средств проблемному банку у Общества имелся остаток средств на счете в отделении Сбербанка N 7982.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 28.08.1997 года открыт расчетный счет в АКБ "Диалог-Банк".

25.11.1998 года Общество направило банку платежные поручения N 954, 955 на перечисление авансовых платежей НДС за ноябрь 1998 г.

04.12.98 г. банку переданы поручения NN 963, 964 на перечисление авансовых платежей по НДС за ноябрь 1998 г.

11.12.98 г. банку направлены поручения NN 971, 972 на перечисление налога на пользователей автомобильных дорог за ноябрь 1998 г.

Поручение N 970 направлено 15.12.98 г. на перечисление налога на содержание жилищного фонда за ноябрь 1998 г.

Общая сумма перечислений составила 220 000 руб.

Списание средств со счета Общества подтверждено письмом управляющего отделением "Тверское" АКБ "Диалог-Банк" от 29.01.1999 г.

Из выписок банка следует, что средства списаны в период с 27 ноября по 22 декабря 1998 года.

Между тем, согласно письму Банка, денежные средства в соответствии с поручениями Общества были помещены в картотеку к корреспондентскому счету банка в ОПЕРУ ГУ ЦБ по г. Москве из-за отсутствия средств на нем.

Решением от 05.10.2005 г. N 104 комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, заявителю отказано в отражении в его лицевых счетах списанных с расчетного счета общества, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств, в размере 220000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что для признания обязанности по уплате налога исполненной необходимо, чтобы эта обязанность у налогоплательщика имелась.

В силу ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 52, 80 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и сообщает о ней налоговому органу в соответствующей декларации.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 57 Кодекса, сроки уплаты налога устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на наличие у Общества на дату выставления банку платежных поручений переплаты по налогам, перечисление которых произведено спорными платежными поручениями.

Однако, при рассмотрении дела суд не дал оценки этому доводу, исходя из положений ст.ст. 44, 52, 57, 80 Кодекса, а также не указал доказательства, подтверждающие, что остаток на счете заявителя был сформирован за счет поступлений от производственной деятельности.

Названные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке с точки зрения добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 287 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у налогоплательщика на дату выставления спорных платежных поручений неисполненной обязанности по уплате указанных в них налогов применительно к декларациям (расчетам) и иным обстоятельствам, влекущих возникновение обязанности по уплате налогов, оценить решение налогового органа, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, предложить заявителю уточнить требования по вопросу о сумме налогов, обязанность уплаты которых он просит признать исполненной. По результатам проверки и оценки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80472/05-151-246 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.