Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 03АП-3588/2008

г. Красноярск

17 декабря 2008 г.

Дело N А74-2564/2008-03АП-3588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" - Мокрушина Ю.А., представителя по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барит"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" октября 2008 года по делу N А74-2564/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Барит" (далее - ЗАО "Барит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Боградский ГОК") и к Щапову Юрию Степановичу о взыскании 1 151 515 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2008 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Барит" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Боградский ГОК" производить разработку карьера баритовых руд и добычу баритовой руды на земельном участке площадью 74 997 кв.м. на территории карьера баритовых руд Толчеинского месторождения, урочище Куеначиха Боградского района в 10-ти км северо-западного направления от села Бородино.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Барит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 год по делу N А74-1960/2008 по иску ЗАО "Барит" признано незаконным нахождение ООО "Боградский ГОК" и ООО "Сибирская горнорудная компания" на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, на ООО "Боградский ГОК" и ООО "Сибирская горнорудная компания" возложена обязанность освободить земельный участок кадастровый номер 19:07:090601:1 общей площадью 74 997 кв.м., расположенный в урочище Куеначиха Боградского района в 10-ти км северо-западного направления от села Бородино (Толчеинское месторождение баритовых руд);

- предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в результате незаконной добычи баритовой руды и сдачи ее результата не владельцу лицензии - ЗАО "Барит", а физическому лицу - Щапову Ю.С.;

- отказ ООО "Боградский ГОК" в передаче баритовой руды владельцу лицензии причиняет значительный ущерб;

- обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить разработку карьера баритовых руд и добычу баритовой руды направлены на дальнейшее предотвращение причинения ущерба заявителю.

ООО "Боградский ГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять производственную деятельность по добыче баритовой руды не связаны с заявленным материальным требованием о взыскании неосновательного обогащения;

- при рассмотрении дела N А74-1960/2008 истцом было заявлено о принятии аналогичных обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 года, в принятии данной обеспечительной меры отказано;

- заявленная обеспечительная мера фактически направлена на то, чтобы суд до вынесения решения по настоящему делу дал оценку законности и действительности договора подряда и заранее признал отсутствие правовых оснований у ответчика осуществлять подрядную деятельность по добыче руды;

- заявленная обеспечительная мера явно несоразмерна исковым требованиям, ее принятие фактически приведет к полной остановке и прекращению производственной деятельности ООО "Боградский ГОК";

- истцом не представлены доказательства причинения вреда, поскольку всю добытую и переработанную баритовую руду в соответствии с условиями договора подряда от 26.12.2007 ответчик по актам приема-передачи передает ЗАО "Барит".

ЗАО "Барит", Щапов Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Боградский ГОК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 515 руб. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ООО "Боградский ГОК" производить разработку карьера баритовых руд и добычу баритовой руды на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу N А74-1960/2008, которым признано незаконным нахождение ООО "Боградский ГОК" и ООО "Сибирская горнорудная компания" на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, на ООО "Боградский ГОК" и ООО "Сибирская горнорудная компания" возложена обязанность по освобождению спорного участка. Заявитель также указывает на то, что ООО "Боградский ГОК" не освобождает земельный участок и продолжает разработку месторождения, баритовую руду передает не ЗАО "Барит", а физическому лицу - Щапову Ю.С. По мнению заявителя, дальнейшая разработка месторождения и передача баритовой руды неуполномоченному лицу может причинить истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Так, предметом исковых требований является взыскание денежных средств. В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику осуществлять хозяйственную деятельность - разработку карьера баритовых руд и добычу баритовой руды. Из искового заявления по настоящему делу, а также решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу N А74-1960/2008 следует, что 26.12.2007 между ООО "Боградский ГОК" и ЗАО "Барит" подписан договор подряда на выполнение работ по добыче баритовой руды. Таким образом, между сторонами также имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылки на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим. На решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу N А74-1960/2008, которым признано незаконным нахождение ООО "Боградский ГОК" и ООО "Сибирская горнорудная компания" на спорном земельном участке, подана апелляционная жалоба, и данное решение не вступило в законную силу. Заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Боградский ГОК" производить разработку карьера баритовых руд и добычу баритовой руды, по своей сути, направлены на принудительное исполнение вышеуказанного решения, не вступившего в законную силу.

Кроме того, при удовлетворении иска с ответчика будет взыскана признанная обоснованной сумма неосновательного обогащения. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств. Непринятие арбитражным судом мер в виде запрета ООО "Боградский ГОК" производить разработку карьера баритовых руд и добычу баритовой руды, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера явно несоразмерна исковым требованиям, ее принятие может привести к полной остановке хозяйственной деятельности ООО "Боградский ГОК".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 11.11.2008 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" октября 2008 года по делу N А74-2564/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лисица Наталье Михайловне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова