Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 03АП-3518/2008

г. Красноярск

18 декабря 2008 г.

Дело N А74-1954/98-с1-03АП-3518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Администрации г. Черногорска - Котнякова Н.Н., представителя по доверенности от 05.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" октября 2008 года по делу N А74-1954/98-с1, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РХ "Черногорское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1998 года по делу N А74-1954/98-с1 и взыскании 1 374 522 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2008 года в удовлетворении заявления ГУП РХ "Черногорское ПАТП" отказано.

Не согласившись с данным определением, ГУП РХ "Черногорское ПАТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- возможность индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- индексация расходов в зависимости от инфляции также предусмотрена пунктом 4.1 договора от 03.01.1996, заключенного между ГУП РХ "Черногорское ПАТП" и Администрацией г. Черногорска;

- договоры от 25.01.1995 и от 03.01.1996 по своему содержанию являются договорами на оказание услуг для муниципальных нужд;

- решение суда по настоящему делу ответчиком исполнено не было, в связи с истечением шестимесячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возможность принудительного взыскания долга с ответчика у ГУП РХ "Черногорское ПАТП" утрачена.

ГУП РХ "Черногорское ПАТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Черногорска пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что индексация производится только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РХ "Черногорский ПАТП" обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1998 года по делу N А74-1954/98-с1, согласно которому с Администрации города Черногорска в пользу Черногорского пассажирского автотранспортного предприятия взыскано 3 776 160 руб. 80 коп. долга по договорам от 25.01.1995, от 03.01.1996.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП РХ "Черногорское ПАТП", суд первой инстанции правомерно указал, что федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует, договорами возможность индексации не предусмотрена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что индексация денежных сумм должна производиться в силу прямого указания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что возможность индексации предусмотрена пунктом 4.1 договора от 03.01.1996, заключенного между ГУП РХ "Черногорское ПАТП" и Администрацией г. Черногорска, признаются судом необоснованными. Так, согласно пункту 4.1 Договора Администрация г. Черногорска возмещает ГУП РХ "Черногорское ПАТП" его непогашенные (неоплаченные пассажирами) расходы с рентабельностью перевозок 20% на основании расчетов с индексированием в зависимости от инфляции. Из буквального толкования указанного положения следует, что индексация расходов в данном случае предусмотрена только для определения размера возмещаемых расходов. Размер расходов, подлежащих возмещению на основании указанного договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу. К отношениям сторон, связанных с исполнением решения суда, пункт 4.1 договора от 03.01.1996 применению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры от 25.01.1995 и от 03.01.1996 по свому содержанию являются договорами на оказание услуг для муниципальных нужд, не имеют правового значения для настоящего дела.

К тому же из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1998 года по делу N А74-1954/98-с1 фактически не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем пропущен. Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2000 года, от 08 октября 2008 года в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отказано. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что день исполнения решения арбитражного суда, по состоянию на который должна производиться индексация присужденного долга, определить невозможно.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 8, пункт 3 статьи 35, статью 45 Конституции Российской Федерации отклоняются судом, поскольку указанные положения гарантируют равную защиту всех форм собственности и не предусматривают индексации присужденных сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального процессуального права. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2008 года по делу N А74-1954/98-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова