Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 03АП-3323/2008

г. Красноярск

28 ноября 2008 г.

Дело N А33-2869/2008-03АП-3323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Артюховой Н.А. - представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года,

от ООО "ВИОЛ": Козик Э.Р. - директора на основании протокола общего собрания участников ООО "ВИОЛ" от 28 февраля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала "Красноярская железная дорога", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2008 года по делу N А33-2869/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная договора" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМО" (далее - ответчик, ООО "СМО") об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: г.Красноярск, станция Енисей, ул. Лесников, 5 "А", на 4 пикете, 4101 км. Транссибирской магистрали, с нечетной стороны, на правом берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста, площадью 15 864, 69 кв.м. путем сноса следующих сооружений:

- деревянного прямоугольного строения площадью 167,87 кв.м., расположенного в северовосточной части спорного земельного участка на расстоянии 80 метров от железнодорожной насыпи;

- здания пилорамы в форме квадрата, выстроенное из обрезного пиломатериала, с деревянным перекрытием и уложенными поверх листами рубероида, площадью 39,48 кв.м., расположенного южнее строение N 1 на расстоянии двух метров;

- дощатого навеса для устройства пилорамы, площадью 82,71 кв.м., расположенного на расстоянии 8 метров в западном направлении;

- склада готовой продукции, площадью 274,07 кв.м., стены и перекрытия которого выполнены из обрезной доски, фронтоны и крыша обшиты алюминиевым профлистом;

- двухэтажного деревянного здания общежития на ленточном фундаменте, задняя стенка которого выполнена из блоков ФБС и частично встроенного товарного металлического вагона, площадью 84,22 кв.м., расположенного южнее склада N 4 на расстоянии 12,5 м.;

- туалета, площадью 1,1 кв.м., расположенного с левой стороны склада N 4 на расстоянии 8 метров;

- товарного вагона-бытовки в деревянном исполнении, площадью 39,04 кв.м., расположенного с левой стороны склада N 4 на расстоянии 8 м.;

- двухэтажного административного здания, площадью 136,56 кв.м., фронты которого зашиты металлическим профлистом, крыша выполнена из необрезного материала, расположенного на расстоянии 17,5 м. от здания общежития N 5 в северо-западной части спорного земельного участка;

- деревянного здания гаража с двумя металлическими воротами, перекрытого металлическим профлистом, площадью 227,34 кв.м., примыкающего с западной стороны к административному зданию N 17;

- строения из обрезной доски, площадью 51,68 кв.м., расположенного за гаражом N 9 в западном направлении на расстоянии 5 м.;

- насыпной вышки, площадью 9,40 кв.м., расположенной справа от склада готовой продукции N 4 между пилорамой N2 и общежитием N5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, г. Красноярск

- общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛЛ", г. Красноярск

- общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛ", г. Красноярск.

- гражданин Воронков Олег Викторович, г. Красноярск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: г.Красноярск, станция Енисей, улЛесников, 5 "А", на 4 пикете, 4101 км. Транссибирской магистрали, с нечетной стороны, на правом берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста, площадью 15 864,69 кв.м. путем сноса следующих сооружений:

1. строения "скважина" площадью 4,39 кв.м., расположенного в северо-восточной части спорного земельного участка на расстоянии 110 метров от железнодорожной насыпи;

2. двухэтажного строения административного, площадью 136,56 кв.м., фронты которого зашиты металлическим профлистом, крыша выполнена из не обрезного материала, расположенного на расстоянии 15,5 м, севернее скважины (N 1 по настоящему перечню);

3. деревянного здания гаража с двумя металлическими воротами, перекрытого металлическим профлистом, площадью 227,34 кв.м., примыкающего с западной стороны к административному зданию (N 2 по настоящему перечню);

4. склада готовой продукции, площадью - 274,07 кв.м.., стены и перекрытия которого выполнены из обрезной доски, фронтоны и крыша обшиты алюминиевым профлистом;

5. двухэтажного деревянного здания швейного цеха на ленточном фундаменте, задняя стенка которого выполнена из блоков ФБС и частично встроенного товарного металлического вагона, площадью 84,22 кв.м., расположенного южнее склада (N 4 по настоящему перечню) на расстоянии 12, 5 м.;

6. строения пилорамы Р-63, площадью 82,71 кв.м., расположенного с правой стороны от склада (N 4 по настоящему перечню) на расстоянии 8 м. в западном направлении;

7. строения гидравлической пилорамы Р-63, площадью 39,48 кв.м., расположенного с правой стороны пилорамы Р-63 (N 6 по настоящему перечню) на расстоянии 10 м.;

8. металлической насыпной вышки, площадью 9,40 кв.м., расположенной с западной стороны склада (N 4 по настоящему перечню) на расстоянии 5 метров;

9. товарного вагона-бытовки в деревянном исполнении, площадью 39,04 кв.м. расположенного на расстоянии 10 метров с восточной стороны от скважины (N 1 по настоящему перечню);

10. трансформаторной подстанции площадью 50,82 кв.м., расположенной за зданием гаража (N 3 настоящего перечня) в северном направлении на расстоянии 5 м.;

11. цеха по переработке сельхозпродукции, площадью 51,68 кв.м., расположенного слева от трансформатора ( N 10 настоящего перечня);

12. эстакады металлической для ремонта легковых автомобилей, расположенной в северо-западной части земельного участка;

13. бытовки из бруса площадью - 9кв.м., расположенной в северо-восточной части участка;

14. металлического бытового вагончика, площадью 10 кв.м.;

15. навеса за пилорамой (N 7 настоящего перечня), установленного на фундаменте из бетонных блоков;

16. навеса, площадью 24 кв.м., расположенного с южной стороны швейного цеха (N 5 настоящего перечня);

17. контейнера металлического, расположенного с восточной стороны от швейного цеха (N 5 настоящего перечня).

Определением от 06 июня 2008 года Арбитражный суд Красноярского края ходатайство удовлетворил частично в отношении 11 объектов (N 1-11), в отношении объектов N 12-17 уточнение иска не принято судом, поскольку данное требование является дополнительным, ранее не заявленным.

Решением суда от 23 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "СМО", г. Красноярск произвести снос товарного вагона-бытовки в деревянном исполнении площадью 39,04 кв.м. расположенного на расстоянии 10 метров от скважины, находящегося в полосе отвода железной дороги по адресу г. Красноярск, станция Енисей, ул. Лесников 5-А, на 4 пикете, 4 101 кв. Транссибирской магистрали, с нечетной стороны, на правом берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста на земельном участке площадью 1 466 627 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМО", г. Красноярск взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года отменить, удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "ВИОЛ" и принять по делу новое решение по существу заявленных требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу: г. Красноярск, ст. Енисей, ул. Лесников, 5 "А" в единственном лице. У истца не было никаких сомнений в нахождении по указанному адресу иных юридических лиц (ООО "ВИОЛ"). На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, спора о собственности между ООО "СМО" и ООО "ВИОЛ" не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что часть спорных объектов передана при реорганизации ООО "ВИОЛЛ" третьему лицу по делу ООО "ВИОЛ", которое претендует на имущество, указанное в пунктах 2-8, 11 перечня спорных объектов. В связи с этим, в судебном заседании истцом было заявлено устное ходатайство в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "ВИОЛ". Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика, судом не рассмотрено. Заявленное устное ходатайство в протоколе судебного заседания не указано.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, ООО "ВИОЛЛ", территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, и гр-н Воронков О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУП "Красноярская железная дорога" (арендодатель) и ООО "ВИОЛЛ" (арендатор) заключили договор от 01 апреля 2003 года N 89з о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железных дорог (л.д.38-40, том N1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ФГУП "Красноярская железная дорога" предоставляет ООО "Виол" во временное пользование земельный участок площадью 15 864,69 кв.м., расположенный на ст. Енисей для переработки круглого леса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на участке запрещается возведение капитальных зданий, строений, сооружений с признаками недвижимого имущества

В соответствии с пунктом 1.4 договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору техническом плане участка, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора установлен срок пользования земельного участка - 11 месяцев с даты фактической передачи земельного участка по акту.

Согласно пункту 3.1.4 договора пользователь имеет право возводить на земельном участке некапитальные строения и сооружения с предварительного письменного согласования с дорогой.

По акту приема-передачи к договору N 89з арендодатель передал, а арендатор принял 01 апреля 2003 года земельный участок площадью 15 864,69 кв.м., расположенный на ст. Енисей, для переработки круглого леса (л.д.41, том N1).

К договору прилагается план границ земельного участка с таблицей координат (линий и дирекционных углов) (л.д.43, том N 1).

На основании Постановления правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 имущество и имущественные комплексы федерального железнодорожного транспорта внесены в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в том числе и имущественный комплекс ФГУП "Красноярская железная дорога" (л.д.65, том N1). Данным постановлением утвержден устав ОАО "РЖД" (л.д.66, том N1).

Согласно свидетельству серии 77 N 007105126 о государственной регистрации юридического лица, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (л.д.71, том N1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (серии 24 ГХ N 000543 от 28 июня 2004 года) (л.д.10, том N1), земельный участок площадью 1 466 627 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, категории - земли поселений, является собственностью Российской Федерации на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 282-недв от 21 мая 2003 года, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды от 06 июля 2004 года N 50-5 находящегося в федеральной собственности земельного участка (л.д.11-15, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю N 05-1061р от 06 июля 2004 года арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 466 627 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка - с 06 июля 2004 года по 05 июня 2005 года.

Арендодатель передал, а арендатор принял указанный в договоре аренды от 06 июля 2004 года N 50-5 земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 06 июля 2004 года (л.д.17, том N1).

По договору аренды от 08 июня 2005 года N 50-20 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) на основании своего распоряжения N 05-1125р от 08 июня 2005 года (л.д.27, том N1), передало ОАО "РЖД" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1 466 627 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги (пункт 1.1 договора) (л.д.20-24, том N1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 08 июня 2005 года по 07 мая 2006 года.

По акту приема передачи от 08 июня 2005 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный в договоре аренды от 08 июня 2005 года N 50-20 земельный участок (л.д.26, том N1).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды от 06 июня 2007 года N 50-35 (л.д.28-33, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 06 июня 2007 года N 05-1020р (л.д.37, том N1) арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 1 466 627 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка на 49 лет - с 06 июня 2007 года по 05 июня 2056 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 31 августа 2007 года согласно регистрационного штампа на последней странице договора

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Виолл" от 14 мая 2005 года N 4, собранием принято решение о реорганизации ООО "Виолл" путем выделения из него ООО "СМО", утверждении разделительного баланса (л.д.54-55, том N1). Также в данном протоколе указано, что участники общества утвердили разделительный баланс, согласно которому выделяемому обществу передаются товарно-материальные ценности на сумму 10 000 руб. из принадлежащих ООО "Виолл" товарно-материальных ценностей на сумму 116 000 руб., а также передается совокупность прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 89-з, заключенному обществом с Красноярской железной дорогой 01 апреля 2003 года.

ООО "Виолл" уведомлением от 25 февраля 2005 года N 4 сообщило истцу о реорганизации ООО "Виолл" путем выделения из него ООО "СМО" (л.д.173, том N1). Данное уведомление истец получил 01 марта 2005 года, что подтверждается отметкой истца на уведомлении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серии 24 N 001516863), ООО "СМО" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2005 года (л.д.56, том N1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "СМО" путем реорганизации в форме выделения.

Письмом от 06 ноября 2007 года N НРИ-4/1082 истец уведомил ООО "СМО" об отказе в заключении договора субаренды земельного участка, расположенного на ст. Енисей по ул. Лесников, 5-А (л.д.64, том N1). Так же истец в данном уведомлении предложил ООО "СМО" в месячный срок с даты получения настоящего уведомления освободить участок и вернуть его в состоянии и качестве не хуже первоначального. Письмо получено ответчиком нарочным 06 ноября 2007 года, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Согласно акту истца от 30 апреля 2008 года (л.д.96-97, том N 1), при обследовании земельного участка по ст. Енисей, расположенного с нечетной стороны транссибирской магистрали на южном берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста установлено следующее: по состоянию на 24 апреля 2008 года на указанном земельном участке ООО "СМО" продолжает эксплуатировать здания и сооружения без согласования с дорогой. На земельном участке полосы отвода расположены временные объекты недвижимости для производства работ по лесопилению, а также административное и хозяйственное здание:

- некапитальное строение "скважина";

- некапитальное двухэтажное строение "Учрежденческо-бытовое" застроенная пл. - 121,10 кв.м.;

- некапитальное строение "мастерская по ремонту автомашин" застроенная пл. - 183,70 кв.м.;

- некапитальная пристройка "мастерская по ремонту автомашин" застроенная пл. - 17,60 кв.м.;

- некапитальное строение "столярная" застроенная пл. - 256,60 кв.м.;

- некапитальное строение "подсобное" застроенная пл. - 84 кв.м. (швейный цех);

- некапитальное строение "пилорама" пл. - 82,71 кв.м.;

- некапитальное строение "пилорама" пл. - 39,48 кв.м.;

- некапитальное строение "вышка насыпная" пл. - 9,40 кв.м.;

- некапитальное строение "столовая" застроенная пл. - 35,40 кв.м.;

- некапитальное строение "цех по переработке сельхоз.продукции" застроенная пл. - 50,20 кв.м.

Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом первой инстанции с учетом изложенных норм гражданского законодательства:

- факт наличия права на земельный участок;

- факт нахождения на нем спорных объектов;

- факт принадлежности находящихся на земельном участке объектов ответчику;

- отсутствие у ответчика права на размещение спорных объектов на участке истца.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка площадью 1 466 627 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги на основании договора аренды от 06 июня 2007 года N 50-35. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Как следует из иска, истец полагает, что 11 спорных объектов принадлежат ответчику, находятся на арендуемом истцом земельном участке, правовые основания для размещения спорных объектов отсутствуют в связи с тем, что истец уведомил ответчика письмом от 11 марта 2004 года N 118 о том, что срок действия договора от 01 апреля 2003 года N 893 о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железных дорог прекращен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату заключения договора от 01 апреля 2003 года N 89з о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железных дорог действовал Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ, предусмотрено, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Министерством путей сообщения Российской Федерации издан приказ от 15.05.1999г. N 26Ц (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июля 1999 г. N 1848) "Об утверждении положения о порядке пользования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", согласно которому свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно - разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12). Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой в месячный срок с даты получения документов от заявителя (пункт 13). Договоры о срочном пользовании земельными участками подлежат учету железной дорогой в порядке, установленном начальником железной дороги (пункт 14). Возмещение расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами между железными дорогами и временными пользователями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2000 года N КАС00-530 по делу о признании недействительным пунктов 5, 13-15, 17 "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", земли, предоставленные железным дорогам, предприятиям, учреждениям железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности и региональные органы власти, а также территориальные агентства Госкомимущества Российской не вправе распоряжаться этими землями. Именно предприятия железнодорожного транспорта вправе предоставлять в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта.

В материалах дела имеется договор от 01 апреля 2003 года N 89з, заключенный между ФГУП "Красноярская железная дорога" (арендодатель) и ООО "ВИОЛЛ" (арендатор) о временном пользовании земельным участком в полосе отвода железных дорог. Из условий данного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок площадью 15 864,69 кв.м., расположенный на ст. Енисей для переработки круглого леса. Срок действия договора установлен 11 месяцев с даты фактической передачи земельного участка, поскольку участок передан по акту 01 апреля 2003 года, его срок истекает 01 марта 2004 года.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что пользователь обязан подать заявку на продление срока действия договора при исполнении всех условий и обязательств настоящего договора не позднее чем за два календарных месяца до истечения срока действия договора. В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока его действия без дополнительных письменных согласований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по условиям договора от 01 апреля 2003 года N 89з заявка на продление срока действия указанного договора должна быть подана до 01 января 2004 года, т.е. в 2003 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление письма с просьбой о продлении срока действия данного договора в 2003 году от имени ООО "Виолл". Следовательно, по условиям пункта 3.2.11 договор считается прекращенным с 01 марта 2004 года.

Суд первой инстанции правомерно не стал оценивать по настоящему делу письмо истца N 118 от 11.03.20004 о прекращении договора с 01.03.2004, поскольку по заявлению ООО "Виол" о фальсификации данного письма этот документ исключен из материалов дела с письменного согласия ОАО "РЖД" (согласие подписано представителем Сергеевым В.В., действующим на основании доверенности от 14.11.2006).

Иная имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "Виолл", ООО "Виол" и ОАО "РЖД" по вопросу использования земельного участка датирована после 01 января 2004 года.

Пунктом 3.1.4 договора от 01 апреля 2003 года N 89з предусмотрено, что ООО "ВИЛЛ" имеет право возводить на земельном участке некапитальные строения и сооружения с предварительного письменного согласования с дорогой. При этом, пунктом 1.3 указанного договора определено, что на земельном участке запрещается возведение капитальных строений, сооружений с признаками недвижимого имущества. Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение объектов недвижимого имущества на земельном участке запрещено договором, а размещение временных объектов производится с согласия железной дороги.

Факт нахождения спорных 11 объектов на земельном участке ОАО "РЖД" в полосе отвода железной дороги подтверждается ситуационным планом земельного участка, составленным СКТБ "Наука".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "СМО" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2005 года, создано в результате реорганизации ООО "Виолл" путем выделения из него ООО "СМО".

Из разделительного бухгалтерского баланса от 14 мая 2005 года, составленного при реорганизации ООО "Виолл" путем выделения из него ООО "СМО" следует (л.д.168, том N 1), что ответчику не были переданы основные средства, в строке баланса 120 "основные средства" указано - ноль рублей, передаются готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 136 879 руб., кредиторская задолженность на сумму 120 879 руб. Основные средства на сумму 131 372 руб. остаются у ООО "Виолл".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные объекты не могли быть переданы ответчику при реорганизации ООО "Виолл".

Кроме того, доказательства, подтверждающие создание ответчиком объектов под N 1-8, 10-11 после регистрации ООО "СМО" либо приобретении у третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Из налоговой инспекции (по запросу суда первой инстанции) представлены документы о реорганизации ООО "Виолл". Согласно данным документам, 29 февраля 2004 года участниками ООО "Виолл" принято решение о его реорганизации общества путем выделения из него ООО "Виол". Решено передать выделяемому обществу - ООО "Виол" следующее имущество, расположенное в г. Красноярске по ул. Лесников 5а, общей стоимостью 103 319 руб.:

- административное здание литер А (по техническому паспорту учрежденческо-бытовое);

- мастерская по ремонту автомашин с пристройкой литер Г, Г1;

- столярный цех Литер Г4;

- швейный цех литер Г5,Г6 (по техническому паспорту подсобное помещение);

- пилорама Р-63 разукомплектованная в нерабочем состоянии;

- помещение пилорамы литер Г7;

- пилорама Р-63, разукомплектованная в нерабочем состоянии;

- помещение пилорамы литер Г8;

- тельфер с колонными опорами в нерабочем состоянии;

- автомобильная эстакада.

Согласно Приложения N 1 к разделительному балансу ООО "Виол", в составе имущества нового общества указано на наличие основных средств в сумме 103 000 руб., состав этих основных средств совпадает с составом имущества, указанным в решении собрания участников ООО "Виолл" (л.д.99, том N1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серии 24 N 002986909) ООО "Виол" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2004 года, т.е. ранее, чем ООО "СМО" (л.д.152, том N1).

Отзывами ООО "Виол" по настоящему делу подтверждается факт, что третье лицо претендует на имущество, указанное в пунктах 2-8, 11 перечня спорных объектов, за исключением N 1 строение "скважина", N 9 - товарного вагона-бытовки, N 10 - трансформаторная подстанция, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно в отсутствие разрешения использует данное имущество.

Кроме того, инвентарным делом на указанные объекты, в котором имеются технические паспорта от сентября 2000 года и ситуационная схема расположения объектов на земельном участке, где схематично указаны 8 объектов, подтверждается факт нахождения спорных объектов под N 2-8, 11 перечня искового заявления на спорном земельном участке до создания ООО "Виол" и ООО "СМО".

Из ситуационного плана, составленного СКТБ "Наука", также следует, что N 2 по иску двухэтажное административное строение является строением литер АN 3 - здание гаража - строением литер Г; N 4 склад готовой продукции - строение литер Г4; N 5 двухэтажное здание швейного цеха - строение литер Г5,Г6.

Из пояснений ответчика в отзыве по иску следует, что объекты под N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, ООО "СМО" не принадлежат и находились на земельном участке до заключения договора N 893 от 01 апреля 2003 года между Красноярской железной дорогой и ООО "Виолл". В отношении объектов N 6 Пилорама Р-63 и N 7 - гидравлическая пилорама Р - ответчик ссылается на принадлежность указанного оборудования гр. Воронкову О.В., что оспаривается третьим лицом - ООО "Виол", который заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "СМО" в подтверждение права собственности гр. Воронкова О.В. на две пилорамы (договор купли-продажи оборудования от 27.11.2006 с ИП Лавриновой С.В., счет-фактура N 233 от 06.11.2006, товарная накладная N 233 от 06.11.2006).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт принадлежности ответчику объектов указанных в пунктах 6 и 7 искового заявления - строения пилорамы Р-63 и строения гидравлической пилорамы Р-63 с помещениями пилорам (включая навесы) не доказан, поскольку помещения пилорам передавались при реорганизации третьему лицу - ООО "Виол", ответчиком не представлено доказательств строительства новых навесов над пилорамами, а истцом не представлены документы о давности строительства фактически существующих помещений пилорам (в том числе навесов).

В отношении пункта 10 (трансформаторная подстанция) ответчик первоначально представил в доказательство принадлежности данного объекта договор на энергоснабжение от 02 мая 2007 года N 3518 с ОАО "Красноярскэнергосбыт" (л.д.57-64, том N2), приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2005 года (л.д.142-143, том N4). В данном акте указано (пункт 8 таблицы), что КТП-А-290 (трансформаторная подстанция) относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - ООО "СМО".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в них не содержится сведений о передаче трансформаторной подстанции в собственность ответчика. Поскольку баланс является учетным документом, а факт балансовой принадлежности сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности на здание трансформаторной подстанции, судом было предложено ответчику представить документы о создании этого объекта либо о его приобретении у другого лица.

Кроме того, ответчик письменно пояснил, что не может представить доказательства принадлежности на праве собственности трансформаторной подстанции, так как ранее представленное суду заявление о принадлежности трансформаторной подстанции ответчику было ошибочным, поскольку подстанция была передана лишь на балансовую принадлежность, а не в собственность. Поэтому, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие принадлежность трансформаторной подстанции ответчику по какому-либо из предусмотренных законом оснований (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность объектов по пунктам 1-8, 10, 11, ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск о сносе объектов может быть удовлетворен только по отношению к лицу, построившему объект либо получившему их в собственность по иным основаниям от других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении пункта 9 исковых требований - товарный вагон-бытовка иск признает. Данный объект не передавался ООО "Виол" при реорганизации, на данный объект данное общество не претендует.

Статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 площадью 1 466 627 кв.м. является федеральной собственностью, расположен в полосе отвода Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в пользование ответчика для установки товарного вагона-бытовки по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, не предоставлялся; отсутствует разрешение ОАО "РЖД" на его установку.

Доказательства того, что договор аренды от 06 июля 2007 года N 50-35 заключен ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю и ОАО "РЖД" с указанием в нем на обременение земельного участка указанным объектом ООО "СМО", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и приведенным выше нормам права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению частично в отношении пункта 9 искового заявления - товарного вагона-бытовки в деревянном исполнении площадью 39,04 кв.м. расположенного на расстоянии 10 метров с восточной стороны от скважины.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "ВИОЛ".

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика (ООО "ВИОЛ") при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Письменные заявления истца не содержат указания о необходимости привлечения к участию в деле второго ответчика (ООО "ВИОЛ"). Довод об устном заявлении по этому поводу в суде первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не находит отражения в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-2869/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца уплаченной платежным поручением от 04 мая 2007 года N 905 и возвращенной в размере 1 642 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11876/2007, то излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 642 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-2869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 642 руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04 мая 2007 года N 905 и возвращенной в размере 1 642 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года по делу N А33-11876/2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская