Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5742-06 Суд удовлетворил иск о взыскании невозвращенного займа, процентов за несвоевременный возврат займа, процентов за пользование денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что в установленный договором срок заем не был возвращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5742-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (кредитор), взыскано с Фонда поддержки малого предпринимательства Большесельского муниципального округа Ярославской области (заемщик) 2000000 рублей в возврат займа, 141540 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами и 145564 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано, в иске к Администрации Большесельского муниципального округа Ярославской области (гарант) отказано в связи с отсутствием оснований для применения субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с двух ответчиков 2000000 в возврат полученного первым ответчиком кредита, 199000 рублей пеней за просрочку возврата кредита, 145564 руб. 49 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и 141540 рублей процентов за пользование денежными средствами. Признавая правомерность взыскания с заемщика суммы невозвращенного им займа, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что в соответствии с условиями договора займа второй ответчик, как муниципальный гарант, является лицом, несущим субсидиарную ответственность за невозврат заемных денежных средств.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой судебной инстанции о ничтожности условия договора займа, подтвержденной протестом прокурора, касающегося субсидиарной ответственности второго ответчика на основании муниципальной гарантии, поскольку ни прокурор, ни суд не указали, какой норме права противоречит названное условие сделки. Суд установил, что условие о субсидиарной ответственности Администрации не противоречит действующему законодательству. При вынесении постановления о взыскании пеней за просрочку возврата займа апелляционная инстанция исходила из того, что решением первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пеней, ответственность в такой форме предусмотрена условиями договора займа, то есть соглашением сторон.

В кассационных жалобах заявители (первый и второй ответчики) просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отмене решение ни один из заявителей в просительной части жалоб вопрос не ставил.

Администрация полагает, что Глава округа при заключении договора займа действовал с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации и с превышением своих полномочий, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции субсидиарной ответственности неправомерно.

Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального округа полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 59, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению этого ответчика, ликвидатор Федерального Фонда, предъявивший данный иск, не может быть признан надлежащим истцом по делу. Заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при вынесении судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель муниципального фонда изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что предполагалась невозвратность денежных средств, переданных ему истцом, а также на то, что спорные средства не являются собственностью истца. Представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, в своем отзыве обратил внимание суда на несоответствие доводов жалоб Гражданскому кодексу Российской Федерации. В соответствии со статьей 63 Кодекса ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению и получению дебиторской задолженности и не может составить ликвидационный баланс и завершить ликвидацию до полного получения долгов. Срок ликвидации законом не установлен. В отношении субсидиарной ответственности истец в своем отзыве не согласился с доводами жалоб и согласен с выводами суда.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора от 25 декабря 2001 года N 4/13РП-24/2001, заключенного сторонами по данному делу. В соответствии с договором Истец предоставил заемщику (первый ответчик) денежные средства для финансирования программ и проектов по развитию механизмов и структур микрокредитования, взаимного финансирования и страхования малых предприятий в размере 2000000 рублей с условием возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Второй ответчик, также подписавший этот договор, согласился с его условием о субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам заемщика.

Суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условий, противоречащих общему гражданскому либо бюджетному законодательству, в том числе и условия о субсидиарной ответственности. Доводы заемщика о невозвратности займа правомерно не приняты судом как не нашедшие подтверждения ни в материалах дела, ни в законодательстве.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ликвидатора Федерального фонда права на обращение с иском в арбитражный суд не соответствуют нормам гражданского права и материалам дела, ссылки ответчиков на нарушением судом норм процессуального права при принятии судебных актов также не находят подтверждения в материалах дела. Кассационная инстанция не находит безусловных оснований к отмене судебных актов в связи с нарушением судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 284-289 АПК

постановление от 23 марта 2006 года N 09АП-15566/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37628/05-7-379 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Большесельского муниципального округа Ярославской области и Фонда поддержки малого предпринимательства Бельшельского муниципального округа - без удовлетворения.