Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 03АП-3203/2008

г. Красноярск

17 декабря 2008 г.

Дело N А33-7683/2008-03АП-3203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2008 года по делу N А33-7683/2008, принятое судьей Куликовской Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения N 12-09 от 23.05.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Шишкина Б.А. - по доверенности от 24.03.2008,

налогового органа: Усенко Е.В. - по доверенности от 26.11.2008, Кабанова Е.Л. - по доверенности от 22.08.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее по тексту -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган или ответчик) о признании незаконным решения N 12-09 от 23.05.2008 в части доначисления:

- единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в сумме 48 224 руб., штрафа в сумме 9 644,80 руб., пени в сумме 6 398,63 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 88296 руб., штрафа в сумме 17659,2 руб., пени в сумме 19218,61 руб.

- единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 108 991 руб., штрафа в сумме 21 798,2 руб., пени в сумме 17 514,5 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, следовательно, вывод о занижении единого налога в сумме 48224 руб. является неправомерным,

- поскольку приказом об учетной политике индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. установлен порядок ведения раздельного учета затрат и сумм "входящего НДС", исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности, то вывод о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является незаконным,

- отсутствие рекламной информации означает отсутствие предпринимательской деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность корректировать базовую доходность на фактический период осуществления предпринимательской деятельности,

- вывод суда о том, что возможность корректировки коэффициента возникает только у тех налогоплательщиков-рекламораспространителей, которые полностью приостанавливали в течение налогового периода ведение предпринимательской деятельности, неправомерен.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.03.2008 налоговым органом принято решение N 384 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исполнения и соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие нарушения:

-неправомерное уменьшение полученных в 2005 году доходов на расходы в размере 321498,68 руб. по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, произведенные в 2002 году - до перехода на упрощенную систему налогообложения,

- завышение налоговых вычетов в связи с тем, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2006 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) распределены между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности,

- занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2006 год путем корректировки коэффициента К2 в зависимости от количества дней размещения рекламы на конкретном стационарном рекламном щите.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 12-10/1-5 от 21.04.2008.

23.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 12-09 о привлечении индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому предпринимателю, в том числе, доначислено:

- 48 224 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за 2005 год, 6 398,63 руб. пени,

- 128 863 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 32 154,98 руб. пени,

- 108 991 руб. единого налога на вмененный доход за 2006 год, 17 514,5 руб. пени,

а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 644,8 руб. за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, 25 772,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 21 798,2 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Указанное решение вручено лично представителю предпринимателя 28.05.2008.

Полагая, что решение N 12-09 от 23.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта частично незаконным.

В соответствии со статьями 29, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя расценивается судом как требование о признании недействительным ненормативного акта - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09 от 23.05.2008, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Заявитель не спорит с арифметическим расчетом доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов (пояснения заявителя N 3858 от 08.09.2008).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По эпизоду единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период 2001-2002 годы занимался следующими видами деятельности: розничной торговлей обувью, одеждой, мебелью, розничной и оптовой торговлей рекламными материалами, оптовой торговлей техникой, рекламной деятельностью, сдачей в наем нежилого помещения. Таким образом, в 2002 году заявитель уплачивал единый налог на вмененный доход.

На основании поданного в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (вх. N 9071 от 07.04.2003) с 16.04.2003 заявитель переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 123 от 21.04.2003.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предпринимателю 48 224 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за 2005 год и 6 398,63 руб. пени, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9644,8 руб., исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ответчик установил, что налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные в 2005 году доходы на расходы в размере 321498,68 руб. по оплате стоимости товаров, приобретенных в 2002 году для дальнейшей реализации по договору купли-продажи товара от 31.12.2002, заключенному между предпринимателем Татьяниным И.Н. и заявителем. Данные расходы произведены в 2002 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами: книгой учета доходов и расходов на 2005 год, договором купли-продажи товара от 31.12.2002, счетами-фактурами N N 003/01-01, 003/01-02, 003/01-03, 003/01-04, 003/01-05, 003/01-06 от 03.01.2003, платежными поручениями N 81 от 21.03.2005, N 74 от 18.03.2005, N 80 от 21.03.2005, N 81 от 21.03.2005, N 82 от 23.03.2005.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются фактически понесенные расходы с начала конкретного налогового периода, то есть в рассматриваемом случае с начала 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрено включение в состав расходов за текущий налоговый период расходов за прошлый налоговый период, в котором налогоплательщик находился на системе налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, произведенные предпринимателем в 2002 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2005 году, так как были произведены при осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, согласно которой не учитывались доходы и расходы налогоплательщика в 2002 году.

Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду налог на добавленную стоимость.

В соответствии статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок вычета налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Основанием для уменьшения налоговым органом суммы налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, послужило то, что налогоплательщик, осуществляя как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) распределил между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности.

Как следует из материалов дела предприниматель в 2006 году оказывал услуги по сдаче в наем нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, 3 (договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2005, 01.11.2006), а также по данному адресу осуществлял розничную торговлю бытовыми электроприборами, то есть осуществлял операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом.

При этом, предприниматель вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом. Согласно пунктам 3,4 Приказа об учетной политике на 2006 год N 2 от 01.01.2006 установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется согласно действующему законодательству, то есть "по отгрузке". Расходы распределяются пропорционально площади помещения, используемого в каждом виде деятельности.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость:

-за 1 квартал 2006 года: налоговая база составила 195345 руб., сумма налога на добавленную стоимость начисленная - 35162 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету,- 32467 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 2695 руб.,

-за 2 квартал 2006 года: налоговая база составила 194380 руб., сумма налога на добавленную стоимость начисленная - 34988 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету,- 30362 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 4626 руб.,

-за 3 квартал 2006 года: налоговая база составила 194380 руб., сумма налога на добавленную стоимость начисленная - 34988 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету,- 25247 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 9741 руб.,

-за 4 квартал 2006 года: налоговая база составила 194417 руб., сумма налога на добавленную стоимость начисленная - 34995 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету,- 31969 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 3026 руб.

В соответствии с книгой покупок, журналом регистрации полученных счетов-фактур, предпринимателю ООО Компания "Крастелеком" за использование сети Интернет и размещение сервиса, МУПП "Водоканал" за воду и стоки, ООО ИЦ "Искра" за обслуживание справочной системы "Консультант", ОАО "Красноярская генерация" за потребленную топлоэнергию, ОАО "Красноярскэнергосбыт" за потребленную электроэнергию, ЗАО "Энергия" за услуги телематических служб, ФГУП "Охрана" за обслуживание технических средств охраны, ООО "Предприятие Жилремсервис" за транспортировку бытового мусора, ООО "НППЦ "Дмитриев и сын" за приобретение кондиционера и комплектующих к нему, ООО ПФ "Полюс" за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации были выставлены счета-фактуры: в 1 квартале 2006 года на общую сумму 224130,96 руб. (НДС-34189 руб.) , во 2 квартал 2006 года на общую сумму 210750,75 руб. (НДС-32148 руб.) , в 3 квартале 2006 года на общую сумму 174630,95 руб. (НДС-26639 руб.), в 4 квартале 2006 года на общую сумму 220736,46 руб. (НДС-33672 руб.).

Стоимость оказанных услуг по предоставлению предпринимателем в аренду помещения составила: за 1 квартал 2006 года - 195345 руб., за 2 квартал 2006 года - 194380 руб., за 3 квартал 2006 года - 194380 руб., за 4 квартал 2006 года - 194417 руб.

Согласно фискальному отчету выручка от розничной торговли составила: за 1 квартал 2006 года - 952610,08 руб., за 2 квартал 2006 года- 230380 руб., за 3 квартал 2006 года-552985 руб., за 4 квартал 2006 года - 1331670 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель неправомерно распределил в 2006 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности. Исчисление налога на добавленную стоимость по указанному критерию не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей определение соответствующей пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных) за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета налоговым органом пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения N 12-09 от 23.05.2008 в части доначисления 88296 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 19218,61 руб. пени, 17659,2 руб. штрафа.

Довод апелляционной жалобы об установлении приказом об учетной политике индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. порядка ведения раздельного учета затрат и сумм "входящего НДС" исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности, и незаконности вывода налогового органа и суда о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий изложенному законодательству.

По эпизоду единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения" (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Из материалов дела, при расчете единого налога на вмененный доход за 2006 год предприниматель скорректировал коэффициент базовой доходности К2 в зависимости от количества дней размещения рекламы на конкретном стационарном техническом средстве наружной рекламы (рекламном щите). В остальное время рекламная информация на данном рекламном щите не размещается в связи с отсутствием заказов на размещение рекламы, что подтверждается приложениями к налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2006 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в течение определенного количества календарных дней календарного месяца налогового периода рекламной информации на одном из стационарных технических средств наружной рекламы не может служить для предпринимателя основанием для корректировки установленных нормативным правовым актом муниципального образования значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие рекламной информации означает отсутствие предпринимательской деятельности и предприниматель вправе корректировать базовую доходность на фактический период осуществления предпринимательской деятельности, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заказов на размещение рекламы не является основанием для применения корректирующего коэффициента К2, а право на корректировку возникает только у того налогоплательщика-рекламораспространителя, который полностью приостанавливал (окончательно прекратил) в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности (оказание услуг по размещению рекламы).

С учетом изложенного, требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа N 12-09 от 23.05. 2008 в части доначисления 108 991 руб. единого налога на вмененный доход за 2006 год, 17 514,5 руб. пени удовлетворению не подлежат.

Представленное в обоснование правомерности корректировки базовой доходности письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-05/67 от 17.03.2006, которым предприниматель руководствовался при исчислении единого налога на вмененный доход, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, однако, учтено при определении размера штрафа, начисленного за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 год.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу N А33-7683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева