Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 03АП-3488/2008

г. Красноярск

17 декабря 2008 г.

Дело N А33-5181/2008-03АП-3488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 01.11.2008,

от муниципального образования город Дивногорск - Кудашовой С.В., представителя по доверенности от 14.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2008 года по делу N А33-5181/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее- МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска (далее - МО город Дивногорск), о взыскании 12 282 066 руб. 42 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 16/210-2005 от 01.01.2005 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18 июня 2008 года произведена замена МО город Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска, на надлежащего ответчика - МО город Дивногорск, в лице Финансового управления администрации города Дивногорска Красноярского края.

Определением от 10 июля 2008 года произведена замена МО город Дивногорск, в лице Финансового управления администрации города Дивногорска, на надлежащего ответчика - МО город Дивногорск, в лице Главы города Дивногорска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "ВКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- до обращения с настоящим иском, истец направлял в ликвидационную комиссию МУ СЕЗ (основного должника) требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 9 191 299 руб. 50 коп. за водоснабжение и водоотведение объектов жилищного фонда МУ СЕЗ по договору от 01.01.2005 N 16/210-2005,

- 30.09.2005 председателем ликвидационной комиссии подписаны акт о водоснабжении и водоотведении жилищного фонда г. Дивногорска и акт оказанных услуг N 2833, согласно которым подтвердило оказание услуг истцом в сентябре 2005 года по водоснабжению - на 1 150 168 руб. 42 коп., по водоотведению - на 1 940 598 руб. 50 коп.

- постановлением Администрации г. Дивногорска от 23.12.2005 N 1671-п кредиторская задолженность МУ СЕЗ в порядке субсидиарной ответственности принята МО город Дивногорск в лице муниципального органа - Комитета городского хозяйства и жилищной политики;

- согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, которое находится в стадии ликвидации и/или ликвидировано, необходимо предъявление требования ликвидационной комиссии должника до обращения с иском к собственнику;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной норме речь идет о предъявлении требования, а не иска.

МО город Дивногорск представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из буквального толкования пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма распространяется на требования кредиторов ликвидируемого, а не ликвидированного учреждения;

- в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику;

- порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику-учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации;

- истцом не представлены доказательства того, что задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения была принята и включена в ликвидационный баланс ответчика, на момент ликвидации у должника не было достаточно денежных средств для погашения заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2005 между МУП "ВКХ" (поставщик) и муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 16/210-2005 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов жилищного фонда заказчика, согласно Приложению N 1, в определенных объемах и с гарантируемыми параметрами качества в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов (т.1, л.д. 17-18).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора МУ "Служба единого заказчика" обязано осуществлять начисление и сбор средств с населения за водоснабжение и водоотведение и перечислять собранные денежные средства истцу в предусмотренном договором порядке при соблюдении истцом заложенных параметров качества и объемов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с договором, исходя из объема оказанных услуг и тарифа на услуги систем водоснабжения и водоотведения МУП "ВКХ" (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик производит авансирование поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо по письмам поставщика перечисляет денежные средства в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного заказчиком и поставщиком акта выполненных работ и выписанного истцом счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора в период с июня по сентябрь 2005 года осуществляло водоснабжение и водоотведение жилищного фонда г. Дивногорска и п. Молодежный, находящегося на балансе МУ "Служба единого заказчика", что подтверждается актами о водоснабжении и водоотведении на общую сумму 12 923 322 руб. 24 коп.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с июня по сентябрь 2005 года, МУП "ВКХ" выставило МУ "Служба единого заказчика" счета-фактуры на общую сумму 12 923 322 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца задолженность МУ "Служба единого заказчика" за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом платежа в размере 641 255 руб. 82 коп. составила 12 282 066 руб. 42 коп.

16 августа 2005 года Администрацией города Дивногорска издано постановление N 1184-п "О ликвидации муниципального учреждения "Служба единого заказчика", согласно которому МУ "Служба единого заказчика" в течение трёхмесячного срока подлежало ликвидации, создана ликвидационная комиссия под председательством Орлова А.С. (т.1, л.д. 81)

27 сентября 2005 года истец вручил председателю ликвидационной комиссии требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс и погашению задолженности в размере 9 191 299 руб. 50 коп. за услуги по договору от 01.01.2005 N 16/210-2005, оказанные в период с июня по август 2005 года.

Ликвидационная комиссия сведений о включении или отказе во включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом последнему не представила.

Требование об оплате 3 090 766 руб. 92 коп. задолженности по акту оказанных услуг N 2833, 2834 от 30.09.2005 за водоснабжение и водоотведение жилищного фонда города Дивногорска за сентябрь 2005 года истец в адрес ликвидационной комиссии МУ "Служба единого заказчика" не направлял.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу по состоянию на 23.11.2005, представленному ликвидационной комиссией МУ "Служба единого заказчика" в налоговый орган 25.12.2005, активы учреждения на начало отчётного периода составляют 445 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками на начало отчетного периода - 26 946 000 руб., на конец отчётного периода - 30 821 000 руб.(т.2, л.д. 66-67).

Постановлением Администрации города Дивногорска от 23.12.2005 N 1671-п ( т.1, л.д. 85) Комитету городского хозяйства и жилищной политики предписано принять по акту приёмки-передачи дебиторскую и кредиторскую задолженность ликвидированного МУ "Служба единого заказчика" в порядке субсидиарной ответственности собственника по состоянию на 09.12.2005, в том числе:

-дебиторская задолженность в общей сумме 20 633 637 руб. 14 коп.;

-кредиторская задолженность в общей сумме 20 231 500 руб. 72 коп.

09.12.2005 между ликвидационной комиссией МУ "Служба единого заказчика" и Администрацией города Дивногорска подписан акт приёма-передачи дебиторской задолженности в сумме 20 633 637 руб. 14 коп., кредиторской задолженности в сумме 20 231 500 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 7).

29 марта 2006 года МУ "Служба единого заказчика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004903106 (т.2, л.д. 29).

Ссылаясь на непогашение задолженности основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика как собственника имущества учреждения, в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда города Дивногорска и п. Молодежный за июнь-сентябрь 2005 года в порядке субсидиарной ответственности с собственника муниципального учреждения, которое ликвидировано.

Общий порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности установлен в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Арбитражным судам также рекомендовано в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекать основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для привлечения к субсидиарной ответственности собственников учреждений являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Доказательства того, что истец обращался в суд с иском к основному должнику (МУ "Служба единого заказчика") о взыскании спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора МУ "Служба единого заказчика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для привлечения собственника ликвидированного учреждения достаточно предъявления кредитором требования к ликвидационной комиссии основного должника, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Из содержания указанной нормы в системном толковании с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании задолженности с собственника имущества ликвидируемого учреждения соответствующее требование кредитора должно быть включено в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс МУ "Служба единого заказчика". В представленном промежуточном ликвидационном балансе отражена только общая сумма кредиторской задолженности МУ "Служба единого заказчика", в связи с чем установить факт включения МУП "ВКХ" в состав кредиторов ликвидируемого учреждения не представляется возможным. Правом на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении спорной задолженности в ликвидационный промежуточный баланс МУП "ВКХ" не воспользовалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная задолженность была передана ликвидационной комиссией МУ "Служба единого заказчика" Администрации города Дивногорска по акту от 09 декабря 2005 года отклоняются судом, поскольку в составе кредиторской задолженности (пункт 2) такой кредитор как МУП "ВКХ" не значится. Утверждения истца о том, что спорная сумма отражена в акте как дебиторская задолженность населения (пункт 1) документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом порядка предъявления иска к субсидиарному должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2008 года по делу N А33-5181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова