Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5751-06 Поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям, решение налогового органа признано недействительным в части отказа возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5751-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кораблинский шелк" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2005 N 282 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований Общества отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за май 2005 г. (л.д. 65-71) по строке 040 которой показана реализация товаров в Республику Беларусь на сумму 192763 руб. Вычеты по налогу согласно данной декларации Обществом не заявлялись.

Заявлением от 06.06.2005 г. N 1-05 (л.д. 10) налогоплательщик представил в Инспекцию пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией вынесено решение N 282 от 07.09.2005 г., в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 192763 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 34697 руб. неуплаченный за март 2005 г.; предложено уплатить НДС в сумме 34697 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за март 2005 г. в размере 34697 руб. в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в виде взыскания штрафа в размере 6939 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Суды, исследовав все представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что Общество за май 2005 г. представило необходимый пакет документов, подтверждающий право на примение ставки 0% по НДС за май 2005 г. по реализации товара на сумму 192763 руб.48 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. (далее - Положение) для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией должны представляться следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных, товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Довод жалобы о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям пункта 2 раздела 2 Положения, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку п. 1 раздела 1 Положения, определяя порядок составления и представления заявления о ввозе товаров, предусматривает распределение всех трех его заполняемых экземпляров: первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, в свою очередь третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара.

Кроме того, п. 6 раздела 1 Положения предусматривает, что заявление заполняется по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств Сторон.

Письмом от 15.06.2005 N ММ-6-03/489@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что документы, указанные в п. 6 раздела 1 и п. 2 раздела 2 Положения могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекция не направила заявителю требование о представлении документа в надлежащей форме.

Довод налогового органа о несоответствии регистрационной даты заявления о ввозе товаров с имеющейся датой регистрации данного заявления в электронной базе, обоснованно судами отклонен, поскольку в решении не содержится обоснование выявленного несоответствия, каким образом оно препятствует осуществлению налогового контроля в рамках Соглашения от 15.09.2004 г. и влияет на полноту уплаты косвенных налогов контрагентом заявителя.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что расхождение не является существенным, имеет технический характер, обусловлено особенностями функционирования и формирования электронной базы налоговыми органами Республики Беларусь, не касается сведений о перемещении товаров и уплате косвенных налогов, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление Обществом копий транспортных документов о перевозке экспортированного товара, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно п. 2 раздела 2 Положения в пакете документов должны быть представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, при этом они могут быть как транспортными, так и товаросопроводительными документами, если они свидетельствуют о перевозке экспортируемого товара.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы (товарная накладная с отметками о выдаче товара для перевозки, его получении грузополучателем, доверенность на получение товара, расписка в получении документов) в совокупности подтверждают факт перевозки товара, его доставку и получение грузополучателем.

Довод жалобы о том, что по платежному поручению N 256 от 03.03.2005 г. выручка поступила из АКБ "Промсвязьбанк", тогда как в экспортном контракте указано, что банк получателя - Сбербанк России (л.д. 14), также является необоснованным, поскольку Общество имеет ряд счетов в различных банках, и в данном случае имеет место осуществление платежа через другой счет. Вместе с тем, Положение не содержит требования о проведении платежей через определенный счет.

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно отклонены доводы налогового органа о непредставлении к проверке Обществом платежных документов об оплате сырья для изготовления экспортированного товара, поскольку НДС к вычету по декларации по ставке 0% за май 2005 г. налогоплательщиком не заявлялся.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 г. N 09АП-1669/06-АК по делу N А40-60930/05-75-534 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.