Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 03АП-3259/2008

г. Красноярск

19 декабря 2008 г.

Дело N А33-9558/2008-03АП-3259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Отделения по г.Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Мальдзигова В.И. по доверенности от 08.08.2008 N 500,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г.Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2008 года по делу N А33-9558/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконным решения государственного органа, выраженное в уведомлении N 13 от 16.06.2008 "О возвращении исполнительного документа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение руководителя Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выраженное в уведомлении N 13 от 16.06.2008 "О возвращении исполнительного документа". Суд первой инстанции обязал Отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю принять исполнительный лист N 253147 от 04.06.2008 к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- резолютивная часть в исполнительном документе предполагает добровольный порядок исполнения должником и обществом обязательств по оплате денежных средств, в связи с неисполнением должником определения суда от 13.03.2008 в добровольном порядке суду следовало выдать исполнительный лист о взыскании денежных средств;

- из резолютивной части исполнительного листа от 04.06.2008 N 253147 не усматривается, что исполнение судебного акта обращено на взыскание средств государственного учреждения Войсковая часть 62679 в пользу ООО "Водоканал-Сервис", в связи с чем, данный исполнительный лист не может быть исполнен;

- формулировка резолютивной части определения суда от 13.03.2008 и исполнительного листа делает невозможным исполнение, поскольку согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется только по обращению взыскания на средства бюджетной системы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов 17.12.2008 до 09 часов 45 минут 19.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя отделения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Арбитражным судом Красноярского края 13.03.2008 по делу N А33-16921/2007 утверждено мировое соглашение в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" к Государственному учреждению Войсковая часть 62679 о взыскании 443621, 62 рублей задолженности.

Мировое соглашение утверждено судом в следующем виде:

"1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" и Государственным учреждением "Войсковая часть 62679" (г. Канск) на следующих условиях:

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 443621 руб. 62 коп.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. до 10 апреля 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 443621 руб. 62 коп.".

Производство по делу N А33-16921/2007 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Определением от 29.05.2008 по делу N А33-16921/2007 в определении о прекращении производства по делу от 13.03.2008 на странице первой абзаце третьем, восьмом, в резолютивной части определения исправлена опечатка в наименовании ответчика: указано, что наименование ответчика следует читать как Государственное учреждение Войсковая часть 62679.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению в установленный срок общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. Исполнительный лист N 253147 по делу N А33-16921/2007 выдан 04.06.2008 г.

Заявлением от 15.05.2008 исх. N 400 общество направило в Отделение Федерального казначейства исполнительный лист N 253147 от 04.06.2008 по делу N А33-16921/2007 (в заявлении допущена опечатка в указании номера и даты исполнительного листа) для исполнения, а также определение от 13.03.2008 по указанному делу.

Уведомлением N 13 от 16.06.2008 Отделение Федерального казначейства возвратило обществу исполнительный лист N 253147 от 04.06.2008 в связи с несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 11.06.2008 N 19-02-20/б/н Отделения Федерального казначейства формулировка резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу от 13.03.2008 (об утверждении мирового соглашения), исполнительного листа N 253147 от 04.06.2008 делает невозможным исполнение исполнительного листа, которое регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд о разъяснении определения о прекращении производства по делу в части исполнения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с решением о возврате исполнительного листа не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выраженное в уведомлении N 13 от 16.06.2008 "О возвращении исполнительного документа".

В качестве правового основания возвращения без исполнения исполнительного листа от 04.06.2008 N 253147 в уведомлении N 13 от 16.06.2008 указано несоответствие представленных документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению от 15.05.2008 N 400 (вх.N 604 от 15.05.2008) общество направило в Отделение Федерального казначейства на исполнение исполнительный лист от 04.06.2008 N253147 и копию определения о прекращении производства по делу N А33-16921/2007 от 13.03.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленный обществом на исполнение исполнительный лист и приложенная к нему копия определения суда соответствуют требованиям действующего законодательства, правовые основания для возврата исполнительного листа у Отделения Федерального казначейства отсутствовали на основании следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что заключение сторонами мирового соглашения является способом добровольного урегулирования спора. Определение арбитражного суда, которым утверждается мировое соглашение, не является судебным актом о рассмотрении спора по существу в судебном порядке. Учитывая, что частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительному исполнению подлежит мировое соглашение, а не судебный акт, которым оно утверждено, в резолютивной части исполнительного листа, выданного на исполнение мирового соглашения, должны содержаться только условия мирового соглашения, а не всей резолютивной части судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации суду следовало выдать исполнительный лист о взыскании денежных средств, является несостоятельным.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы предусматривающие, что в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке арбитражный суд выдает исполнительный лист о взыскании денежных средств. Специфика выдачи исполнительного листа на исполнение мирового соглашения заключается в том, что исполнению подлежит мировое соглашение, заключенное сторонами, а не судебный акт, которым оно утверждено и прекращено производство по делу.

Принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к оформлению исполнительного листа, согласно которой в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

По общему правилу, установленному статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Проверив исполнительный лист от 04.06.2008 N 253147 на соответствие требованиям статей 318 - 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики исполнения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в оформлении исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части исполнительного листа от 04.06.2008 N 253147 не усматривается, что исполнение судебного акта обращено на взыскание средств государственного учреждения Войсковая часть 62679 в пользу ООО "Водоканал-Сервис", формулировка резолютивной части определения суда от 13.03.2008 и исполнительного листа делает невозможным исполнение, поскольку согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется только по обращению взыскания на средства бюджетной системы, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как указывалось выше, в данном случае исполняется не судебный акт о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, а мировое соглашение, заключенное последним. Учитывая, что исполнение мирового соглашения предусмотрено по общим правилам исполнения судебных актов, специальные правовые нормы о порядке исполнения мировых соглашений отсутствуют, исполнение должно осуществляться в общем порядке, но с учетом особенностей заключения и утверждения мирового соглашения.

Ссылка Отделения Федерального казначейства на то обстоятельство, что в представленной копии судебного акта в правом верхнем углу отсутствует штамп "копия", в связи с чем, копия не заверена надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленная обществом копия определения от 29.05.2008 заверена штампом "копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверена специалистом судебного состава с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Копия заверена печатью 1-го судебного состава суда. Отсутствие штампа "копия" в правом верхнем углу не является достаточным основанием для возврата исполнительного документа, поскольку достоверность копии следует из штампа "копия верна" и печати судебного состава. Кроме того, порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, в связи с чем, несущественное нарушение в оформлении копии судебного акта не может расцениваться как нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для возврата документов, поступивших на исполнение, со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу N А33-9558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина