Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5763-06 Удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налога, суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренной законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5763-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица О. (далее - ПБОЮЛ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее ИФНС N 35), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные заявителем НДС в сумме 89967 руб. и налог с продаж в сумме 111706 руб., с процентами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, документально подтвердил свое право по возврату излишне уплаченного налога с продаж на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ИФНС N 35 не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению налогового органа, предприниматель является плательщиком указанных налогов, оплата которых производилась в соответствии с законом и оснований для возврата истребуемых сумм нет. В связи с чем отказ в возврате произведен правомерно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПБОЮЛ О.Н.К. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 1999-2002 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов: АР 622030, AM 44923127, N AM 44967914 ИП. За указанный период предпринимателем уплачены НДС 89967 руб., налог с продаж в размере 124840 руб.

Факт уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтвержден квитанциями и не оспаривается налоговым органом.

ПБОЮЛ О. 8.12.2005 г. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.

Письмом от 21.02.2006 ИФНС N 35 отказала предпринимателю в возврате налога с продаж, сообщив в нем, что для осуществления данного возврата необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области.

В связи с чем предприниматель обратился с настоящим заявлением суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Введение в действие нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъекта малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционное указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения.

В своем Определении N 37-О от 07.02.2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового времени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Расчет заявленной к возврату суммы НДС и налога с продаж судом проверен

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2006 г. по делу N А40-11090/06-126-82 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.