Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 03АП-2929/2008

г. Красноярск

25 ноября 2008 г.

Дело N А74-1093/2008-03АП-2929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Воропаевой О.Ю. - представителя по доверенности от 03 марта 2008 года N 278,

от третьего лица Потехиной Л.В. - представителя по доверенности от 10 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный сантехсервис", с. Белый Яр

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 августа 2008 года по делу N А74-1093/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения муниципального образования Аскизский район "Аскизская центральная районная больница" (далее - истец, МУЗ "Аскизская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный сантехсервис" (далее - ответчик, ООО "СМС") о взыскании 2 100 000 рублей, предстоящих расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по контракту от 19 апреля 2006 года N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район (далее - третье лицо).

Решением суда от 15 августа 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что капитальный ремонт крыши составляет 15% от всего объема работ по контракту от 19 апреля 2006 года N 1. Остальные работы (85%) это капитальный ремонт здания. При этом, полностью произвести ремонт здания составляет 2 350 000 руб., а устранения недостатков крыши за счет ответчика составляет 2 100 000 руб. При проведении строительной экспертизы факт завышения истцом размера убытков мог быть подтвержден;

- за 2 100 000 рублей истец возвел фактически новую крышу, а не исправил капитальный ремонт крыши, произведенный ответчиком. Истец самовольно использовал материалы ответчика, оценив их на 50% дешевле. Следовательно, размер убытков завышен и не доказан истцом;

- из пункта 8.8 договора подряда от 19 апреля 2006 года N 1 следует, что ответчик обязан устранять недостатки в согласованный сторонами срок. Данный срок сторонами не согласовывался;

- договор подряда от 19 апреля 2006 года N 1 между сторонами не расторгнут, и у ответчика не было денежного обязательства;

- суд первой инстанции придя к выводу о нарушении ответчиком статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем заключается данное нарушение. В пункте 8.8 договора подряда от 19 апреля 2006 года N 1 не указано, что расходы, связанные с переделкой несет или оплачивает подрядчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение истцом размера убытков;

- представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается стоимость работ в размере 2 100 000 руб.;

- истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 17 октября 2007 года N 1130 о невозможности дальнейшей эксплуатации крыши по назначению, конструкция которой не отвечает требованиям СНиП, не устранении ответчиком выявленных дефектов в установленный срок, предложив явиться 25 октября 2007 года в определенное время и место для решения вопроса о реконструкции кровли и дальнейшего использования строительных материалов, предупредив о намерении, в случае неявки либо не получения ответа на письмо провести реконструкцию кровли путем привлечения другой организации с возложением на ответчика всех расходов. Факт получения ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 19 октября 2007 года N 19419. Ответа получено не было;

- некачественность работ по ремонту кровли и невозможность ее последующей эксплуатации была установлена в ходе проведенной строительной экспертизы в рамках гражданского дела N А74-997/2007;

- истец доказал нарушение своих прав в связи с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ и размер расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- довод ответчика о том, что истцом завышен размер убытков, ни чем не подтвержден. Кроме того, ответчик не был лишен права представлять в суд документы, расчеты и иные доказательства, подтверждающие свои возражения;

- некачественность работ по ремонту кровли и невозможность ее последующей эксплуатации была установлена в ходе проведенной строительной экспертизы в рамках гражданского дела N А74-997/2007;

- истец неоднократно предлагал ответчику устранить допущенные недостатки и произвести ремонтные работы своими силами. Все разумные сроки для проведения аукциона на ремонт кровли со стороны истца были выдержаны. Конкурсная документация была размещена в установленном порядке;

- постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа установлено, что заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой подтверждено, что работа выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный сантехсервис" (подрядчик), на условиях проведенного конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 17 апреля 2006 года N 3), заключили контракт от 19 апреля 2006 года N 1 на выполнение капитального ремонта МУЗ "Вершино-Тейская больница" (л.д.21-28, том N1). Согласно условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлечёнными средствами в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией капитальный ремонт здания муниципального учреждения здравоохранения "Вершино-Тёйская участковая больница", а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его стоимость на основании справок формы КС-2 и КС - 3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 350 000 рублей (в том числе НДС 18%), которая является фиксированной.

В пункте 6.1. контракта указано, что продолжительность строительства не должна превышать 8 месяцев с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему объекта до даты приемки заказчиком завершенного ремонтом объекта. При этом работы должны быть завершены до 01 октября 2006 года (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 8.6. контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 8.8. контракта установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются заказчиком и подрядчиком в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, за исключением случаев преждевременного повреждения его со стороны третьих лиц.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае, подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

По соглашению от 19 июля 2006 года Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (цедент) уступило МУЗ "Аскизская ЦРБ" (цессионарий) право требования услуг по выполнению капитального ремонта объекта на основании контракта от 19 апреля 2006 года N 1 (л.д.33-34, том N 1).

Управление по градостроительной и жилищной политике администрации МО Аскизский район (управление), МУЗ МО Аскизский район "Аскизская ЦРБ" (заказчик), ООО "СМС" (подрядчик) и МУЗ МО Аскизский район "Вершино-Тейская больница" (инвестор), заключили соглашение от 31 июля 2006 года N 4 о совместных действиях по осуществлению комплекса мер по капитальному ремонту МУЗ "Вершино-Тейская участковая больница" (л.д.29-32, том N1).

По указанному соглашению Заказчик передает полномочия по оплате за выполненные работы по объекту Инвестору, обеспечивает перечисление денежных средств на счет Инвестора, осуществляет контроль за целевым и эффективным их использованием. Управление осуществляет на объекте приемку выполненных работ, производит проверку цен и предъявленных по контракту документов за выполненные работы, осуществляет контроль за ходом строительства работ. Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с контрактом N 1 от 19.04.2006г. , проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами в установленные сроки, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 344 048 руб. 79 коп.:

- от 21 сентября 2006 года на сумму 355 937 руб. 56 коп. (л.д.73-75, том N 2);

- от 24 ноября 2006 года N 2 на сумму 463 772 руб. (л.д.76-77, том N2);

- от 18 декабря 2006 года N 3 на сумму 533 692 руб. (л.д.78-82, том N2);

- от 18 декабря 2006 года N 3 на сумму 990 647 руб. 23 коп. (л.д.83-86, том N2).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года по делу А74-997/2007, рассмотренному с участием сторон настоящего спора установлено, что выполненные работы оплачены в размере 1 819 709 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный сантехсервис" обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к МУЗ "Аскизская центральная районная больница" о взыскании 530 290 рублей 78 копеек по договору подряда (контракту) от 19 апреля 2006 года N 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д.70-76, том N 1). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года оставлено в силе (л.д.131-133, том N 1). При этом судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом подрядных работ , выявленных в течение установленного гарантийного срока.

В связи с некачественным проведением ремонта кровли истец заказал проект на реконструкцию кровли Вершино-Тейской больницы в обществе с ограниченной ответственностью "Приор" (л.д.47-65, том N 1), который заключением отдела государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года N 08-12/а рекомендован к утверждению (л.д.66, том N1).

На основании указанного проекта составлен локальный сметный расчёт на реконструкцию кровли Вершино-Тейской больницы, стоимость строительных работ составила 2 100 000 рублей (л.д.36-45, том N 1).

Сопроводительным письмом истец 13 февраля 2008 года направил ответчику для ознакомления проект на реконструкцию кровли, предложив в случае возникновения замечаний и предложений, направить их до 27 февраля 2008 года (л.д.124, том N 1). Данное письмо с приложением ответчик получил 18 февраля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.127, том N 1). Ответа от ответчика на письмо истца в материалы дела не представлено.

Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район (заказчик), индивидуальный предприниматель Тодышев Александр Георгиевич (подрядчик), МУЗ МО Аскизский район "Аскизская ЦРБ" (инвестор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08 мая 2008 года N 1-31 заключили муниципальный контракт от 19 мая 2008 года N 24 на выполнение работ по реконструкции кровли здания МУЗ "Вершино-Тейская больница" (л.д.6-10, том N2).

Согласно пункту 1.1 контракта N 24 заказчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик обязуется провести собственными силами (или с привлечением подрядных организаций) работы по реконструкции кровли здания МУЗ "Вершино-Тейская больница" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет: 2 100 000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: июнь-август 2008 года.

По муниципальному контракту от 19 мая 2008 года N 24 истцом приняты и оплачены работы на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается:

- актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

1) от 30 мая 2008 года N 14 на сумму 223 517 руб. (л.д.41-44, том N2);

2) от 16 июня 2008 года на сумму 540 909 руб. (л.д.45-50, том N 2);

3) от 25 июня 2008 года на сумму 478 757 руб. (л.д.51-54, том N 2);

4) от 15 июля 2008 года на сумму 856 817 руб. (л.д.55-63, том N 2).

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1) от 30 мая 2008 года на сумму 223 517 руб. (л.д.64, том N 2);

2) от 16 июня 2008 года на сумму 540 909 руб. (л.д.65, том N 2);

3) от 25 июня 2008 года на сумму 478 757 руб. (л.д.66, том N 2);

4) от 15 июля 2008 года на сумму 856 817 руб. (л.д.67, том N 2).

- платежными поручениями:

1) от 23 мая 2008 года N 1251 на сумму 210 000 руб. (л.д.11, том N2);

2) от 07 июня 2008 года N 1369 на сумму 13 517 руб. (л.д.12, том N2);

3) от 19 июня 2008 года N 1496 на сумму 540 909 руб. (л.д.38, том N2);

4) от 03 июля 2008 года N 1585 на сумму 478 757 руб. (л.д.39, том N2);

5) от 24 июля 2008 года N 1759 на сумму 856 817 руб. (л.д.40, том N2).

Ссылаясь на понесенные расходы по реконструкции кровли Вершино-Тейской больницы, в связи с некачественным проведением ремонта указанного объекта ответчиком по муниципальному контракту от 19 апреля 2006 года N 1, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

При квалификации сложившихся отношений по муниципальному контракту от 19 апреля 2006 года N 1, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика 2 100 000 рублей расходов понесённых на реконструкцию кровли Вершино-Тейской больницы, в связи с некачественным проведением ремонта указанного объекта ответчиком по муниципальному контракту от 19 апреля 2006 года N 1.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2007 по делу А74-997/2007, по ходатайству муниципального учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район "Вершино-Тейская" больница назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юнит".

По результатам обследования технического состояния конструкции крыши здания участковой больницы, расположенной по ул. Советская, 40 в поселке Вершина Тея, экспертом сделаны следующие выводы:

- покрытие выполнено из оцинкованного профнастила С44-1000-07, что запрещено ГОСТ 24045-94. Марка профнастила, используемого для кровельного покрытия согласно ГОСТ 24045-94, может использоваться только в качестве стеновых панелей;

- отсутствует требуемый нормами нахлест профилированных листов и их герметизация (п. 6.8, 6.11 ТСН 31-11-2001);

- крепление профилированных листов между собой отсутствует, крепление профнастила к обрешетке выполнено на гвоздях, что является недопустимым (п. 6.13 ТСН 31-11-2001);

- прочность стропильных конструкций (обрешетки, стропил) и подстропильных конструкций (прогонов) не обеспечена;

- стыки стропильных и подстропильных систем и стропил выполнены с отклонением от норм и не обеспечивают прочность конструкций;

- в стропильной системе отсутствует затяжка стропил (распор стропильной системы), воспринимающая горизонтальную составляющую усилий;

- при ремонте не снято кровельное покрытие из рубероида, лежни уложены непосредственно на мягкую кровлю, не выполнено крепления стропильных и подстропильных конструкций к конструкциям здания;

- вентиляционные отверстия и слуховые окна блока N 3 отсутствуют, вентиляционные шахты здания не выведены за пределы кровли, что ведет к нарушению воздухообмена в здании и образованию конденсата в чердачном помещении в зимний период;

- деревянные конструкции стропильной крыши не подвергнуты огнезащитной обработке;

- в чердачном перекрытии по всему зданию видны следы многочисленных протечек, что явилось следствием неправильно выполненного покрытия.

Таким образом, конструкция крыши не удовлетворяет требованиям: СНиП II-26-76 "Кровли", ТСН 31-11-2001 "Кровли. Технические требования и правила приемки", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87"Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции".

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Выполнение работ с существенными недостатками, которые влекут невозможность дальнейшей эксплуатации кровли здания больницы установлено при рассмотрении дела А74-997/2007, поэтому не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 17.10.2007г. N 1130 (л.д. 121 том N 1) истец по делу указал ответчику о наличии предписания Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия об устранении недостатков в срок до 01.10.2007г. Предложил ответчику для решения вопроса о реконструкции кровли и дальнейшего использования строительных материалов явиться 25.10.2007г. в здание администрации в 10 часов 00 минут. О получении указанного письма ответчиком 19.10.2007г. свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 122 том 1)

Ответчик реконструкцию кровли не осуществил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Пунктами 8.8., 12.3. муниципального контракта от 19 апреля 2006 года N 1 предусмотрено право заказчика, в случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы, не устранит выявленные недостатки некачественно выполненных работ, привлечь для их устранения других лиц с возложением всех расходов, связанных с переделкой таких работ другими лицами на подрядчика.

Право истца на получение качественно выполненных работ по контракту N 1 от 19.04.2006г., полученное на основании соглашения от 19.07.2006г. об уступке права, нарушено ответчиком, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском к ответчику о взыскании убытков.

В подтверждение расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истцом представлен муниципальный контракт от 19 мая 2008 года N 24 на выполнение работ по реконструкции кровли здания МУЗ "Вершино-Тейская больница", локальный сметный расчёт на реконструкцию кровли Вершино-Тейской больницы, на сумму 2 100 000 рублей (л.д.36-45, том N 1). акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; платежные поручения на общую сумму 2 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал нарушение своих прав в связи с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ и размер расходов, которые он понёс для восстановления нарушенного права. Следовательно, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что капитальный ремонт крыши составляет 15% от всего объема работ по контракту от 19 апреля 2006 года N 1, тогда как остальные работы (85%) составляет капитальный ремонт здания опровергается представленным истцом анализом выполненных работ по капитальному ремонту кровли, сделанному на основе выборки из актов выполненных работ по капитальному ремонту кровли за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. Данный анализ свидетельствует, что в процентном отношении ремонт кровли главного корпуса составляет 70,89 % от всего объема выполненных ответчиком работ.

Выполненный истцом сравнительный анализ выполненных работ по кровле главного корпуса Вершино-Тейской больницы за 2006 и 208 год свидетельствует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 24 от 19.05.2008г. включают виды работ, аналогичные тем, которые выполнялись ответчиком по контракту от 19 апреля 2006 года N 1 и некачественное выполнение которых установлено при рассмотрении дела А74-997/2007. При этом стоимость работ по ремонту кровли увеличилась с 1 661 621 руб. в 2006 г. до 2 100 000 в 2008 г. В этой связи судом не принимается довод ответчика о том, что за 2 100 000 рублей истец возвел фактически новую крышу, а не исправил капитальный ремонт крыши, произведенный ответчиком.

Довод ответчика об использовании материалов ответчика документально не подтвержден.

Между получением ответчиком письма истца от 17.10.2007г. N 1130 и заключением истцом контракта от 19 мая 2008 года N 24 прошло более 6 месяцев. Указанный срок был достаточен для устранения недостатков. Несогласование срока устранения недостатков с истцом не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года по делу N А74-7093/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный сантехсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Хакасия от 15 августа 2008 года по делу N А74-1093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская