Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 03АП-3549/2008

г. Красноярск

22 декабря 2008 г.

Дело N А33-13115/2007-03АП-3549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" - Артемовой Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2007,

от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Анаскиной Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2008 года по делу N А33-13115/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В., арбитражными заседателями Подопригора О.И., Шаповалова В.А.

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала (структурное подразделение Телекомсервис) (далее - "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - НП ЗАО ВВС "Ветеран") о взыскании 1 572 332 руб. 38 коп. задолженности за услуги присоединения сетей электросвязи по договору от 18.12.2006 N 40212.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 542 548 руб. 05 коп. в связи с учетом в счет оплаты за пропуск трафика суммы 29 784 руб. 31 коп., перечисленной по платежному поручению N 87 от 14.02.2007, и уточнением суммы долга за январь 2007 года. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, НП ЗАО ВВС "Ветеран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор от 18.12.2006 N 40212 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, определяющие имущественные отношения сторон (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О связи"), обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования;

- существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия носят дискриминационный характер;

- предмет и условия спорного договора не соответствуют требованиям статей 18, 19 Федерального закона "О связи", статьям 422, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 по делу N АГ/2349 типовой договор ОАО "Сибирьтелеком" признан дискриминационным, установлен факт навязывания невыгодных условий и факт нарушения ОАО "Сибирьтелеком" пунктов 3, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона "О конкуренции";

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-19516/08-149-212 установлено, что условия договора, заключенного с ЗАО "Связь-Сервис" идентичны условиям договоров с другими операторами связи;

- ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу N А33-17400/2007 является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела не исследовался вопрос о соответствии спорного договора и действий ОАО "Сибирьтелеком" Закону о защите конкуренции;

- поскольку ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании условий договора N 40212 дискриминационными, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

- судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФАС по Красноярскому краю и Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Красноярского края.

ОАО "Сибирьтелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- спорный договор от 18.12.2006 N 40212 о присоединении сетей электросвязи соответствует установленным законодательством требованиям, за разрешением преддоговорного спора при заключении между сторонами договора о присоединении сетей электросвязи ответчик в установленном законом порядке не обращался;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-17400/2007 отказано в удовлетворении исковых требований НП ЗАО ВВС "Ветеран" к ОАО "Сибирьтелеком" о признании недействительным договора от 18.12.2006 N 40212 о присоединении сетей электросвязи;

- в УФАС по Красноярскому краю рассматривается дело N 116-10-08 по признакам нарушения законодательства о конкуренции в отношении ОАО "Сибирьтелеком", выражающихся в действиях истца, направленных на понуждение к оформлению ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом истца - помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.5, которые используются ответчиком для размещения оборудования, а также телефонной канализации истца для размещения ответчиком телефонных кабелей.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании договора N 40212 незаключенным (дело N А33-13554/2008), а также ответчиком подано заявление о пересмотре решения по делу N А33-13115/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращением ответчика в ФАС России с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Сибирьтелеком на рынке услуг связи Сибирского федерального округа, в том числе и по вопросам заключения спорного договора.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Рассмотрев ходатайство НП ЗАО ВВС "Ветеран" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаен невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17400/2007 установлено, что договор N 40212 соответствует действующему законодательству. Обращение ответчика с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам также не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается пересмотр только вступивших в законную силу решений суда, решение по делу N А33-13115/2007 в законную силу не вступило.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением ответчика в антимонопольный орган также отклоняется судом, поскольку в компетенцию антимонопольных органов не входит разрешение вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.12.2006 между ОАО "Сибирьтелеком" (Сибирьтелеком) и НП ЗАО ВВС "Ветеран" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 40212 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Сибирьтелеком оказывает оператору услуги присоединения согласно перечню в Приложении N 2 к Договору а именно - услуга организации точки присоединения на местном уровне присоединения, обслуживание точки присоединения на местном уровне присоединения, услуги по пропуску трафика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему Договору.

Взаимные права и обязанности сторон при присоединении сетей электросвязи согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия определены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора все расчеты между Сибирьтелекомом и оператором за оказанные услуги производятся по тарифам в соответствии с действующим прейскурантом Сибирьтелекома и тарифами оператора.

Обязательства по исполнению платежа оператором считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Сибирьтелекома. Обязательства по исполнению платежа Сибирьтелекома считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет оператора (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) баз данных об абонентах производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных счетов. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора оператор и Сибирьтелеком ежемесячно, до пятого числа отчетного периода, то есть месяца, следующего за расчетным периодом, направляют друг другу протокол отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, по электронной почте по форме приложения N 4 к договору.

Согласно пункту 4.10.1 Договора стороны ежемесячно проводят сверку путем направления протоколов отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения.

К Договору приложена подписанная сторонами схема присоединения.

Перечень услуг присоединения и тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (входящего и исходящего) согласованы сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2008 по делу N А33-17400/2007 отказано в признании договора N 40212 от 18.12.2006 недействительным.

За период с 01.07.2006 по 31.01.2007 истец оказал ответчику услуги на сумму 2 609 641 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, протоколами сверки отчетных данных за июль-декабрь 2006 года и январь 2007 года (т.1, л.д.50-58).

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 86 от 14.02.2007 на сумму 119 475 руб., N 95 от 20.02.2007 на сумму 269 330 руб. 65 коп., N 41 от 29.01.2007 на сумму 648 503 руб. 87 коп. и N 87 от 14.02.2007 на сумму 29 784 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 59-61, 113).

Платежными поручениями N 153 от 15.03.2007 в сумме 119 475 руб. и N 192 от 23.04.2007 в сумме 119 475 руб. оплачены услуги за февраль и март 2007 года, что указано в графе "назначение платежа" (т.1, л.д. 105, 109).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичных платежей составляет 1 542 548 руб. 05 коп.

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 18.12.2006 N 40212 о присоединении сетей электросвязи, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Пунктом 3 статьи 18 определены существенные условия договоров о присоединении сетей электросвязи, к которым относятся:

права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования;

существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания;

порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, в том числе обязанности ОАО "Сибирьтелеком" - оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования предусмотрены в разделе 2 Договора.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия содержатся в разделе 3 Договора

Порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия установлен в разделе 9 Договора.

Кроме того, оценка договора о присоединении сетей электросвязи на предмет соответствия действующему законодательству дана в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-17400/2007 с участием тех же лиц, которое вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что договор от 18.12.2006 N40212 содержит существенные условия для данного вида договоров, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что договор от 18.12.2006 N 40212 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 18.12.2006 N 40212 общей стоимостью 2 609 641 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, протоколами сверки отчетных данных за июль-декабрь 2006 года и январь 2007 года. При определении стоимости истец исходил из согласованных сторонами в договоре тарифов. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы сверки отчетных данных, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично в сумме 1 067 093 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 542 548 руб. 05 коп. Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 по делу N АГ/2349 типовой договор ОАО "Сибирьтелеком" признан дискриминационным, установлен факт навязывания невыгодных условий и факт нарушения ОАО "Сибирьтелеком" пунктов 3, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона "О конкуренции" отклоняются судом, поскольку указанные акты приняты в рамках дела об административном правонарушении по заявлению иного субъекта - ЗАО "Связь-Сервис".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-19516/08-149-212 установлено, что условия договора, заключенного с ЗАО "Связь-Сервис", идентичны условиям договоров с другими операторами связи, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство установлено арбитражным судом с участием иных лиц.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17400/2007 не может подтверждать соответствие спорного договора действующему законодательству, поскольку судом по данному делу не исследовался вопрос о соответствии спорного договора Закону о защите конкуренции, отклоняются судом в связи со следующим. Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 18.12.2006 N40212. Проверка соответствия спорного договора законодательству о конкуренции в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Доказательства признания спорного договора недействительным в связи с несоответствием законодательству о конкуренции в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по заявлению НП ЗАО ВВС "Ветеран" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ОАО "Сибирьтелеком" возбуждено дело об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами недействительности договора от 18.12.2006 N 40212 о присоединении сетей электросвязи, поскольку дело N 116-10-08 возбуждено УФАС по Красноярскому краю по признакам нарушения законодательства о конкуренции в отношении ОАО "Сибирьтелеком", выражающихся в действиях истца, направленных на понуждение к оформлению ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом истца - помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.5, которые используются ответчиком для размещения оборудования, а также телефонной канализации истца для размещения ответчиком телефонных кабелей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом. Так, ходатайство ответчика об отложении (т.2, л.д. 101) мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств - решения УФАС по Красноярскому краю по делу N 116-10-08, а также рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", об отложении судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом. Учитывая, что предметом дела, рассматриваемого антимонопольным органом, являлись действия истца, связанные с понуждением к оформлению ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом истца, результат рассмотрения указанного дела антимонопольным органом не может оказать влияние на разрешение настоящего спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору о присоединении сетей электросвязи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом. Так, определением от 15 июля 2008 года ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении определения (т.2, л.д.73).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2008 года по делу N А33-13115/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай