Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 03АП-3313/2008

г. Красноярск

"22" декабря 2008 г.

Дело N А74-1448/2008-03АП-3313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" - Полищук Р.В., представителя по доверенности от 24 декабря 2007 года;

от обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" (ответчика) - Костючков Е.В., представителя по доверенности от 19 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" сентября 2008 года по делу N А74-1448/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя - Абакан" (далее также ответчик) о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Троя - Абакан" использования фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРОЯ" и сходного с ним до степени смешения, в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года дело N А33-5190/2008 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Троя - Абакан" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием правообладателя- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя", включающего слово "Троя" в любом написании, изображении и произношении, в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией (закупка, хранение, поставка), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, договорах, печатях, заявках, прайс - листах, накладных, транспортных документах, в счетах и иной документации, сопровождающей оборот алкогольной продукции, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, на переговорах, в торговых точках и по месту осуществления деятельности, внести изменения в учредительные документы, лицензию, Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года по делу N А74-1448/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца при вынесении обжалуемого решения суд неполно исследовал имеющие для дела обстоятельства. Суд необоснованно, в нарушение положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без оценки представленное истцом заключение специалиста, кандидата филологических наук Тарасенко Т.В. относительно сходности фирменных наименований до степени смешения.

Кроме того, суд необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Согласно Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 29 июня 2005 года N 511, лингвистическая экспертиза - это исследование текста письменного документа или устного высказывания в целях решения вопросов смыслового понимания. При оценке сходства комбинированных фирменных наименований необходимо было определить сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном фирменном наименовании, то есть при определении тождества или сходства до степени смешения фирменных наименований необходимо было провести звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), смысловое (семантическое) сравнение их сходства требовались специальные познания в области языкознания (лингвистики), фонетики и другого, которыми суд не обладает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что представленные в материалы дела прайс-листы истца и ответчика существенно отличаются друг от друга логотипом юридических лиц (один содержит изображение профиля греческого воина, другой - колонны), однако логотипы юридических лиц предметом спора не являются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2008 года.

Со стороны истца суду поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" указывает на отсутствие у него обязанности по доказыванию обстоятельств введения в заблуждение потребителей при его личного неимущественного права на фирменное наименование в соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в назначении экспертизы суд первой инстанции не вправе был оставить без рассмотрения заключение специалиста по формальным основаниям, ссылаясь на его не процессуальную форму и не оценив заключение специалиста как простое письменное доказательство. Лингвистический эксперимент, проведенный специалистом в рамках исследования, является методикой специалиста, а доказательством - изложенные в заключении выводы. С этой точки зрения опровергнуть результаты эксперимента можно только путем проведения другого эксперимента, что ответчиком сделано не было.

Вывод суда о том, что вопрос о степени сходства фирменных наименований может быть разрешен судом с точки зрения рядового потребителя ошибочен, суд потребителем не является, а, кроме того, сфера действия не предполагает взаимоотношение с потребителями - физическими лицами. Представленные в материалы дела прайс-листы истца и ответчика свидетельствуют о том, что наименование "Троя" используется ответчиком крупным шрифтом, что визуально подчеркивает его основное значение, при том, что "Абакан" можно разглядеть не сразу. Кроме того, сама структура прайс-листа идентична прайс-листам истца, что свидетельствует о том, что ответчику выгодно совпадение данных атрибутов с "Торговым домом "Троя", статус которого выше в силу более длительного существования на рынке, размера компании, авторитета и рекламы. Судом первой инстанции не дана оценка статьи в журнале "Банзай" из содержания которой следует, что наименования истца и ответчика совпадают в сознании читателей и корреспондентов, для чего необходимо давать специальные пояснения чтобы их разграничить. Не дана также оценка статьи www.societynews.ru, где компании названы "двойниками". Объяснения работников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" отвергнуты судом необоснованно, поскольку они не противоречат всей совокупности представленных доказательств по делу, которые свидетельствуют о восприятии обеих компаний контрагентами как фирма "Троя", о чем свидетельствует в частности страница с записями общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" и брошюрой В.В. Владимирова и КО "РЕСТОРАНЫ". Судом сделан не мотивированный вывод о том, что значительными отличительными признаками, отличающими два наименования являются слова "торговый дом" и "Абакан". Данный вывод не соответствует положениям закона, в соответствии с которым фирменное наименование не может содержать указание на муниципальное образование (город Абакан) и не может состоять только из указания на вид деятельности (торговый дом). Таким образом, по данным критериям невозможно отграничить фирменные наименования с точки зрения их смыслового содержания, поскольку имя собственное, несущее основную смысловую нагрузку в их составе совпадает полностью -"Троя".

В судебном заседании истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки об исследовании (проведении лингвистического исследования) от 15 октября 2008 года N 43 и результаты эксперимента, проведенного в сентябре-октябре 2008 года, обосновывая невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции тем, что данные доказательства появились у истца уже после принятия судом решения. Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил представленные им документы к материалам дела.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ответчика, требования истца не основаны на нормах материального права.

К правоотношениям связанным с использованием истцом и ответчиком фирменного наименования, не применимы положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация юридических лиц до 1 января 2008 года, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Фирменное наименование должно рассматриваться полностью, в контексте всего словосочетания, а не его части. Отсутствие в фирменном наименовании ответчика словосочетания "Торговый дом" и наличие слова "Абакан" позволяют индивидуализировать юридическое лицо в хозяйственном обороте и не позволяет потребителю их смешивать на рынке оптовой торговли алкогольной продукции. Доказательств недобросовестной конкуренции со стороны ответчика истец не предоставил. Кроме того, слово "Троя" является названием древнегреческого города и истец не имеет права на его исключительное использование.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, используемых в фирменном наименовании юридических лиц, являющихся истцом и ответчиком по настоящему делу, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверки взаиморасчетов между организациями - покупателями продукции общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" и общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" для предоставления доказательств смешения фирменных наименований организаций.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в его удовлетворении по причине отсутствия оснований для отложения судебного заседания, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о сотрудничестве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" и общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан". С учетом мнения представителя истца суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 24 N 000842683 (т.1, л.д. 27), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 29 октября 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1022402649312.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРОЯ" полное фирменное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя", сокращенное наименование на русском языке - ООО "ТД "ТРОЯ" (т.1, л.д. 15)

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 4 мая 2007 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" выдана лицензия за регистрационным N 60 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 23 июня 2011 года (т.1, л.д. 8).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 19 N 0121938 (т.1, л.д. 32), общество с ограниченной ответственностью "Троя - Абакан" зарегистрировано регистрационной палатой города Абакана 22 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021900537911.

Пункт 1.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" устанавливает, что полным фирменным наименованием общества является общество с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан", сокращенное наименование общества - ООО "Троя-Абакан" (т.1, л.д. 29).

21 июня 2006 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдана обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" лицензия за регистрационным N 19-01/005 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 21 июня 2011 года, адрес объекта, в котором ответчик осуществляет деятельность - г. Абакан, ул. Игарская, 8 (т.1, л.д.9).

15 ноября 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдана обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" лицензии за регистрационным N 1901049620 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 21 июня 2011 года в связи с изменением адресов принадлежащих ответчику объектов. В частности перечень объектов дополнен объектом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, строение 20, помещение 3, склад 2.

Считая, что ответчик в нарушение части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет аналогичную деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией с использованием фирменного наименования, сходного с наименованием истца до степени смешения, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРОЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является фирменное наименование.

В силу части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

В силу части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Истец считает, что его исключительное право на фирменное наименование нарушено ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан", фирменное наименование которого сходно с наименованием истца до степени смешения. Об указанном обстоятельстве, по мнению истца, свидетельствует заблуждение покупателей относительно того, кто является продавцом алкогольной продукции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Однако, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания приведенной выше части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава истца полное фирменное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя", сокращенное наименование на русском языке - ООО "ТД "ТРОЯ".

Пункт 1.4 Устава ответчика устанавливает, что полным фирменным наименованием общества является общество с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан", сокращенное наименование общества - ООО "Троя-Абакан".

Фирменные наименования истца и ответчика нельзя признать тождественными, поскольку в наименовании истца кроме указания на организационно-правовую форму и слова "Троя" имеется словосочетание "торговый дом", а в наименовании ответчика имеется слово "Абакан". Сокращенные фирменные наименования истца и ответчика также нельзя признать идентичными, поскольку в них имеются аббревиатура "ТД" и слово "Абакан". Довод истца о том, что данные элементы фирменного наименования не могут быть признаны отличительными, не основан на нормах права. При оценке тождественности фирменных наименований, суд обязан оценить все входящие в наименование элементы.

При столкновении двух не идентичных, а схожих фирменных наименования для охраны первого из них угроза его смешения с более поздним фирменным наименованием должна быть установлена судом.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности фирменного наименования, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией на территории города Красноярска. Фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее наименования ответчика.

Совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является указание на организационно-правовую форму юридических лиц и слово "Троя". Оба элемента нельзя признать обладающими большой различительной способностью. В частности слово "Троя", на совпадение которого указывает сам истец, можно отнести к общеупотребительным словам, обозначающим название города. Истец не может претендовать на право исключительного использования им слова "Троя" на территории города Красноярска.

Общее впечатление также не свидетельствует о схожести до степени смешения наименований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" и общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан", в виду наличия отличительных элементов в виде слов "торговый дом" и "Абакан". Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" осуществляет деятельность на территории города Красноярска, также нельзя сказать о том, что фирменное наименование ответчика вводит контрагентов истца в заблуждение наличием какой-либо связи между указанными юридическими лицами, например тем, что ответчик является филиалом либо представительством истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на проведенный опрос экспертом Тарасенко Т.В. граждан. Как указывает сам истец, и он, и ответчик занимаются оптовой торговлей алкогольной продукцией и имеют договорные отношения с профессиональными участниками гражданского оборота. Соответственно, результаты опроса граждан не могут свидетельствовать о введении в заблуждение контрагентов истца относительно поставщика продукции.

Вопросы, возникшие у контрагентов истца, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны не со схожестью фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения, а с организацией учета поставляемой продукции контрагентами истца и работы с представителями поставщиков. В гражданском обороте юридическое лицо выступает под своим фирменным наименованием. Само слово, "Троя", которое указывали контрагенты истца, является одним из элементов фирменного наименования истца и ответчика. При указании даже сокращенного фирменного наименования уже возможно отличить общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" от общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан".

Ссылка истца на исследование, проведенное Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, как доказательство схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статей 10, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка об исследовании от 15 октября 2008 года оценивается судом в совокупности всех доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

Материалы дела также свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика признаков его недобросовестности.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 24 N 000842683, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРОЯ" зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 29 октября 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1022402649312.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 19 N 0121938, общество с ограниченной ответственностью "Троя - Абакан" зарегистрировано регистрационной палатой города Абакана 22 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021900537911. С июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан", согласно лицензии, имело право на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в городе Абакане.

15 ноября 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдана обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" лицензии за регистрационным N 1901049620 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 21 июня 2011 года в связи с изменением адресов принадлежащих ответчику объектов. В частности, перечень объектов дополнен объектом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, строение 20, помещение 3, склад 2.

Таким образом, на рынок города Красноярска, согласно указанной выше лицензии, ответчик пришел в конце 2007 года, следовательно, основания говорить о том, что при создании в 2002 году общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" имелась цель воспользоваться каким-либо сходством с фирменным наименованием истца, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2008 года по делу N А74-1448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин