Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 03АП-2445/2008

г. Красноярск

"26" декабря 2008 г.

Дело N А74-2073/2005-03АП-2445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя жалобы (Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия)- Фролова А.Г. - представитель по доверенности от 30.07.2007;

от арбитражный управляющих Кожематова А.В. и Васильева С.А. - Глиняновой Н.В. - представителя по доверенности от 01.12.2008, Борисенко Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2008; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакассия от "16" июля 2008 года по делу N А74-2073/2005, принятое в составе: председательствующего судьи Струковой Г.И., судей Коноховой Н.П., Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство", поскольку последний имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и единому социальному налогу в сумме 9806300 рублей, которую не в состоянии погасить самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2005 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2005 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство", в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Васильев С.А.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 07 марта 2007 года, до 29 апреля 2007 года.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим МУП "Сорское ЖКХ" утвержден Кожематов А.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 25 июля 2007 года, до 10 октября 2007 года, до 28 ноября 2007 года, до 16 января 2008 года, до 05 марта 2008 года, до 02 апреля 2008 года.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия Сорское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Сорск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 апреля 2008 года муниципальное унитарное предприятие Сорское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Сорск, ликвидировано и исключено из реестра.

16 апреля 2008 года от арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство" Васильева С.А. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на проведение процедуры банкротства, составляющих:

30967,74 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления обязанностей временного управляющего с 14.07.2005 по 17.10.2005, 161981,57рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.10.2005 по 21.02.2007,

10282,28 руб. расходов за оплату информационных сообщений,

1947,54 руб. почтовых расходов. Всего 205179,13 рублей.

16 апреля 2008 года от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство" Кожематова А.В. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на проведение процедуры банкротства, составляющих:

133523,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2007 по 16.04.2008,

314838,72 руб. - оплаты за юридические услуги, оказанные ООО "Атлантис Плюс" в период с 18.07.2005 по 17.10.2005 в сумме 29677,42 рублей, 285161,3 рублей - оказанные ООО "Консалтинг Плюс" в период с 21.10.2005 по 05.03.2008, 8268,3 рублей - за ж.д. и автобусные билеты, 7180 руб. расходов на проживание в гостинице, 18757,96 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов по оплате услуг по инвентаризации, 70000 руб. расходов по оплате услуг оценки. Всего 602568,79 рублей.

В письменном уточнении от 25.06.2008 суммы требования Кожематов А.В. уменьшил сумму заявленных требований в части оплаты за юридические услуги, оказанные ООО "Атлантис Плюс" в период наблюдения до 10000 рублей. Таким образом, просит возместить судебные расходы в сумме 582891,37 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 заявление арбитражных управляющих удовлетворено, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации взыскано в пользу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича, судебных расходов в сумме 205179,13 рублей, в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 14.07.2005 по 17.10.2005 и с 18.10.2005 по 21.02.2007) в сумме 192949,31 рублей; в пользу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича, судебные расходы в сумме 582891,37 рублей, в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 21.02.2007 по 16.04.2008) в сумме 133523,81 рублей.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи со следующим:

- требования удовлетворены в большем объеме, чем заявлено, при заявленных 788060,01 руб., взыскано 788070,5 руб.;

- не установлен факт то, что денежные средства из кассы должника в сумме 5703,06 руб. не были направлены на компенсацию почтовых расходов;

- арбитражный суд принимая решение о компенсации расходов руководствовался в основном отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, а не первичными бухгалтерскими документами, так не нашло отражение в отчете конкурсного управляющего поступление денежных средств за период с 17.10.05 по 15.11.05 (поступление 4471,72 руб.), а также за 07.12.05 в сумме 6 тыс. руб. (согласно выписке о движении денежных средств от 07.12.05 на расчетный счет должника поступила из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия указанная сумма);

- судом не дана оценка обоснованности возврата вознаграждения Васильевым С.А. 165806,45 руб. по просьбе индивидуального предпринимателя Кожематова А.В. (конкурсный управляющий данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов не выносил);

- безосновательно не принят довод уполномоченного органа о том, что Кожематовым А.В. не доказана обоснованность и необходимость привлечения ООО "Атлантик Плюс" в ходе процедуры наблюдения для оказания юридических услуг, поскольку полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам, а также, что договор заключен временным управляющим от имени должника;

- Кожематов А.В. не доказал обоснованность и необходимость привлечения ООО "Колсандинг Плюс" в ходе конкурсного производства, так объем работ по реализации малоценных ТМЦ не соразмерен с теми затратами, которые понес должник на оплату услуг привлеченных специалистов; юридическая фирма предоставляла услуги, не требующие специальных юридических знаний ( отправка и получение корреспонденции , оказание помощи в направлении кредиторам отчетов и т.д.); помимо привлеченной специализированной организации, конкурсный управляющий пользовался услугами штатного юриста и бухгалтера;

- арбитражный суд безосновательно посчитал обоснованными расходы по проведению инвентаризации (50 тыс. руб.), оценки (70 тыс. руб.) имущества должника по малоценным ТМЦ (балансовая стоимость 304 тыс. руб.);

- не исследованы основания и условия возврата заемных средств третьим лицам, которые арбитражный управляющий оформлял с целью исключения своей ответственности как индивидуального предпринимателя перед ними, при этом собранием кредиторов не согласовывалось привлечение заемных средств;

- конкурсный управляющий необоснованно безвозмездно передал не проданное на торгах неликвидное имущество (ТМЦ) администрации муниципального образования г. Сорска на сумму 112700 руб., поскольку имелась текущая и реестровая задолженность;

- поскольку арбитражным судом установлена незаконность и противоправность действий Васильева В.А. по включению здания общежития в конкурсную массу и по дальнейшей реализации этого имущества, то соответственно являются незаконными, необоснованными все расходы, связанные с оценкой, реализацией, содержанием здания общежития и подлежат возмещению за счет арбитражный управляющих, как индивидуальных предпринимателей;

- арбитражные управляющие в нарушение Закона о банкротстве без согласования с собранием кредиторов заключили сделки с ООО "Колсандинг Плюс", ООО "Техника- Инвентаризация", ООО КрасЭкспертОценка" на оказание услуг в интересах арбитражных управляющих, кроме того, собранием кредиторов должника от 28.02.06 принято решение исключить из расходов расходы на оплату услуг данных обществ; собранием кредиторов должника от 27.03.06 согласована смета расходов в сумме 8050 руб. в месяц, а собранием от 11.04.07 конкурсному управляющему указано на необходимость приведения в соответствие расходов на проведение процедуры конкурсного производства со сметой утвержденной собрание от 27.03.06;

- конкурсным управляющим не представлены исчерпывающие доказательства обоснованности и необходимости извещения кредиторов о назначаемых собраниях кредитов посредством телеграмм, так затраты на уведомление кредиторов подобным образом составила 14497 руб. (около 80-ти % от всех почтовых расходов), при том, что извещение кредиторов заказными письмами обошлись бы управляющему приблизительно 750 руб.;

- не доказан тот факт, что транспортные расходы, предъявляемые к компенсации понесены при проведении процедуры банкротства должника, судом не исследовано наличие взаимосвязи между представленными в дело ж/д билетами и мероприятиями по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражные управляющие считают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просят в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям:

- по почтовым расходам: при завершении конкурсного производства конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов в том объеме, в котором они отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, почтовые расходы на сумму 1947, 54 руб.;

- заявленные к возмещению арбитражным управляющим Васильевым С.А. не возмещались в ходе процедуры банкротства должника;

- денежные средства в сумме 4471,72 руб. при поступлении списывались банком в бесспорном порядке на основании решений налогового органа;

- возврат вознаграждения не является отказом от вознаграждения, данное обстоятельство обусловлено необходимостью изыскания средств для возврата покупателю имущества должника денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи и отсутствием у арбитражного управляющего Кожематова А.В. личных средств для их возврата покупателю. Арбитражный управляющий Вавильев С.А. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, а именно отстранение является единственным основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения;

- привлечение специализированной организации ООО "Консалтинг Плюс" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью наличия специальных знаний в области юриспруденции, для обработки, анализа сделок, совершаемых должником, оказания консультационных услуг;

- необходимость привлечения независимой фирмы для проведения инвентаризации обусловлено тем, что на дату введения конкурсного производства силами трудового коллектива не представлялось возможным (16 работников в штате, из них - четверо в отпуске по уходу за ребенком, 6 работников - уволен по собственному желанию, 6 работников - переведены в организацию МУП "СорскКомСервис";

- ООО "Красэкспертоценка" привлечено для оценки имущества должника на основании статьи 130 Закона о банкротстве с учетом проведенной работы по мониторингу рынка стоимости услуг оценки;

- полученные от продажи здания общежития денежные средства не включались в конкурную массу и незаконно были направлены на оплату текущих платежей, сторонние организации, а также арбитражный управляющий, получившие оплату своих требований из этих денег, возвратили МУП "Сорское ЖКХ";

- судебные инстанции пришли к разным выводам о виде жилищного фонда здания общежития, что послужило основанием для обжалования в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

- на основании статьи 148 Закона о банкротстве не реализованное имущество на сумму 112700 руб. передано в администрацию Муниципального образования г. Сорска, у арбитражного управляющего не было оснований предлагать нереализованное имущество внеочередным кредиторам;

- арбитражный управляющий расходы на содержание здания общежития не заявляет к возмещению;

- заявляя довод о заинтересованности при заключении договора конкурсным управляющим с ООО "Атлантис Плюс", уполномоченный орган не доказал наличие заинтересованности между сторонами договора;

- довод заявителя жалобы о необходимости согласования привлечения специалистов на договорной основе с собранием кредиторов не соответствует положениям Закона о банкротстве;

-уведомление кредиторов о проведении собрания посредством телеграмм является в силу Закона о банкротстве иным способом уведомления, обеспечивающим надлежащее уведомление кредиторов. Данный способ уведомления не запрещен Законом о банкротстве;

- транспортные расходы понесены арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего (проживание в гостинице, проезд ж/д транспортом), подтверждены первичными документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09- 00 час. 22.12.2008.

Представитель ФНС России после перерыва в судебное заседание не явился. От Управления ФНС России по Республике Хакасия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направления сотрудника УФНС России по Республике Хакасия, так как заседание назначено на следующий рабочий день после состоявшегося предыдущего заседания на 26.12.2008г. и необходимостью подготовки мотивированной позиции по рассматриваемым вопросам и направления сотрудника для представления указанной позиции. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что апелляционная жалоба рассматривается длительное время, уполномоченный орган неоднократно знакомился с материалами дела, поэтому имел возможность подготовить мотивированную позицию.

Представитель Кожематова А.В. и Васильева С.А. Глинянова Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по расчетам почтовых расходов с приложением документов, имеющихся в материалах дела, при этом указать номера томов и листов дела затрудняется (сообщение об ограничениях, связанных с введением конкурсного производства в отношении МУП "Сорское ЖКХ" от 02.11.2005, письмо конкурсного управляющего Васильева С.А. от 08.02.2006 N 349.1-66, требование от 15.03.2006 N 349.1-14, предложение о продаже имущества от 13.03.2006 N 349.1-75, заявление о проведении проверки от 06.05.2006, претензия от 20.03.2006 N 349.1-79, запрос исполняющему директора должника от 21.03.2006 N 349.1-78, о порядке заявления требований от 16.06.2006 N 349.1, письмо Васильева С.А. в прокуратуру от 14.07.2007 N 349.1.118, письмо Васильева С.А. в Администрацию г. Сорска, ООО "Хакасский Сетевой Энергокомплекс", ОАО ""Хакасэнергосбыт" от 14.07.2007 N 349.1-80, письмо Васильева С.А. МП "СорскКомСервис" от 14.07.2006 N 349.1-81, сообщение об ограничениях, связанных с введением конкурсного производства в отношении МУП "Сорское ЖКХ" от 02.11.2006 N 349.1-24, сопроводительное письмо кредиторам от 25.11.2005 N 349.1-49, требования налоговой службе от 26.12.2006 N 349.1-129, требование Черногосркому ОБС N 8573 от 26.12.2006 N 349.1-130, уведомление уполномоченному органу о собрании кредиторов 11.04.2007, уведомление кредитору МУП "Сорское ЖКХ" о собрании 14.01.2008). Доказательств того, что данные документы были представлены в первую инстанцию не представлены. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представителем не указаны причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство", имеющего просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами в сумме 9806300 руб., подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании за счет имущества должника. При этом уполномоченный орган просил при введении наблюдения утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", утвердить ему вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Определением от 14.07.05 требование к должнику признано обоснованным в размере 1142813,04 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильев С.А., вознаграждение временному управляющему утверждено в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А., ему утверждено вознаграждение в сумме 10000 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 11.11.05 конкурсным управляющим установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 1494291,63 руб. (стоимость общежития - 1240794,45 руб., стоимость иного имущества - 253497,18 руб.). Инвентаризация проведена на основании договора с ООО "Техника- Инвентаризация", стоимость договора составляет 50 тыс. руб.

20.01.2006 должником в лице конкурсного управляющего Васильева С.А. заключен договор с ООО "КрасЭкспертОценка" на проведение оценки имущества должника (т.37 л.д. 134-135), при этом перечень объектов, представленных к оценке содержал и общежитие, расположенное по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 10. Стоимость договора составляет 70 тыс. руб.

30.10.06 конкурсным управляющим должника Васильевым С.А. заключен с ЗАО "ФАРН" договор купли - продажи N 02 КП здания общежития общей площадью 2688,6 кв.м, как жилого здания , стоимостью 816 тыс. руб. На момент заключения договора здание общежития включено в жилой фонд муниципального образования г. Сорска, являлось объектом социального использования. Регистрационной службой отказано в регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи здания общежития.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 07 марта 2007 года, до 29 апреля 2007 года.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим МУП "Сорское ЖКХ" утвержден Кожематов А.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.07 по делу N А74-1506/2007 решение суда первой инстанции от 06.08.07 о неправомерном включении здания общежития в конкурсную массу, оставлено без изменения. При этом, в постановлении указано, что здание общежития подлежало передачи на безвозмездной основе муниципальному образованию и не могло быть предметом сделки-купли продажи. Постановлением кассационной инстанции от 14.01.08 постановление апелляционной инстанции и решение суда по указанному делу оставлены без изменения. В постановлении указано, что у должника отсутствовали полномочия по распоряжению данным зданием общежития путем проведения торгов по его продаже и заключения договора купли-продажи. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.08 по указанному делу отказано в пересмотре выше названных актов.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся до 25 июля 2007 года, до 10 октября 2007 года, до 28 ноября 2007 года, до 16 января 2008 года, до 05 марта 2008 года, до 02 апреля 2008 года.

Согласно отчета конкурсного управляющего Кожематова А.В. в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 1879909,22 руб., в том числе:

-дебиторская задолженность -116075,27 руб.,

-услуги общежития - 44139,97 руб.,

-возмещение больничных листов - 85382 руб.,

-оплата за аренду общежития - 105634 руб.,

-проценты банка -451,92 руб.,

-задатки за участие в торгах - 91270 руб.,

-оплата за имущество - 120427,61 руб.,

-займ - 43000 руб.,

-возврат платежа за электроэнергию - 7528,45 руб.,

-оплата стоимости общежития - 816000 руб.,

-сторонние организации - 450000 руб.

Денежные средства в сумме 133 328,15 руб. направлены на текущие расходы, связанные с содержанием общежития.

Проведено пять торгов по продаже ТМЦ на сумму 112700 руб., необходимые для использования в здании общежития, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение ТМЦ. В связи с отказом кредиторов от нереализованных ТМЦ, конкурсным управляющим непроданное имущество безвозмездно передано в администрацию муниципального образования г. Сорска.

Полученные от продажи здания общежития денежные средства были израсходованы на текущие денежные и иные обязательства, в том числе: вознаграждение Васильеву С.А., на оплату услуг независимого оценщика, услуги по проведению инвентаризации, юридические услуги, оказанные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, выплату заработной платы, оплаты информационных сообщений о проведении торгов, оплату обязательных платежей, ремонт общежития.

Однако, в связи с тем, что продажа здания общежития признана незаконной и незаконно были направлены на оплату текущих платежей и сторонним организациям, часть из суммы 816000 руб. были возвращены МУП "Сорское ЖКХ".

За счет собственных средств конкурсным управляющим Кожематовым А.В. понесены расходы:

- ООО "Консалтинг Плюс" (юридические услуги, оказанные в период конкурсного производства) в сумме 133548,40 рублей (платежное поручение N 3 от 14.04.2008), в сумме 151613,90 рублей (платежное поручение N 4 от 14.04.2008),

- ООО "Атлантис Плюс" (юридические услуги, оказанные в период наблюдения) в сумме 29677,42 рублей (платежное поручение N 6 от 14.04.2008),

- ООО "Техника-Инвентаризация" в сумме 50000 рублей (платежное поручение N 2 от 14.04.2008),

- ООО "КрасЭкспертОценка" в сумме 70000 рублей (платежное поручение N 1 от 14.04.2008).

16 апреля 2008 года от арбитражных управляющих МУП "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство" Васильева С.А., Кожематова А.С. поступили заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов в сумме руб. на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия Сорское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Сорск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 апреля 2008 года муниципальное унитарное предприятие Сорское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Сорск, ликвидировано и исключено из реестра.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее Закона о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, которые арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа, относятся с судебным расходам.

Согласно статье 112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом рассмотрения настоящего дела является разрешения вопроса о правомерности

предъявленных требований арбитражных управляющих после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Сорское ЖКХ" (определение от 25.04.2008) к уполномоченному органу о взыскании 788070, 5 руб. судебных расходов и вознаграждений арбитражных управляющих (Васильева С.А. -205179,13 руб., Кожематова А.В. - 582891,37 руб.), возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

При завершении процедуру конкурсного производства Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что конкурсная масса сформирована в сумме 1878941,69 руб., израсходовано на проведение конкурсного производства 1878941,69 руб., конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с проведением конкурсного производства за счет собственных средств в сумме 154206, 26 руб., требования кредиторов в сумме 15138843,65 руб. не погашены.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд возлагает на заявителя обязанность погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому арбитражные управляющие Васильев С.А., Кожематов А.В. при подаче настоящих заявлений были обязаны в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Определением от 16.07.2008 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявления арбитражных управляющих в полном объеме, признав представленные доказательства достаточными для подтверждения расходов, понесенных арбитражными управляющими, указав, что в ходе конкурсного производства отчеты конкурсных управляющих принимались к сведению кредиторами, решения собрания кредиторов не обжаловались, жалоб и заявлений на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало, решением арбитражного суда по делу N А33-10553/2007 в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Васильева С.А. отказано за отсутствием к тому оснований, уполномоченный орган не представил суду достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Васильевым С.А. и Кожематовым А.В., необоснованности или чрезмерности расходов, понесенных ими в ходе процедур банкротства.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, согласно которому устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2005 о введении наблюдения и решением арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.05 о признании должника банкротом и введении в отношении его конкурсного производства арбитражный суд определил источник финансирования вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника.

Этот вопрос в определении суда от 23.04.2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника отражен не был. В связи с отсутствием доказательств направления заявлений арбитражных управляющих о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, заявления арбитражных управляющих не были рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собрание кредиторов) и утверждается арбитражным судом, должно составлять не менее 10 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, срок процедуры наблюдения составляет с 14.07.05 по 17.10.05. С учетом того, что вознаграждение временному управляющему Васильеву В.А. утверждено определением суда первой инстанции от 14.07.05 в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника, размер вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в период процедуры наблюдения составляет 30967,74 руб. Арбитражный управляющий Васильев С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18.10.05 по 21.02.07, при этом вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника установлено решением суда от 17.10.05 и составляет 161981,57 руб. Арбитражный управляющий Кожематов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.02.07 по 16.04.08 на основании определения арбитражного суда от 21.02.07. Вознаграждение в сумме 133523,81 руб. конкурсный управляющий Кожематов А.В. не получал.

В соответствии со статьями 28, 128 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Васильевым С.А. произведена публикация сведений о введении процедуры наблюдения в Российской газете от 28.07.2005 N 163, стоимость публикации составила 10282,28 руб. (счет на оплату N 12277 от 18.07.05, квитанция об оплате от 21.07.05).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка; процедура конкурсного производства длилась 2,5 года (с 18.10.2005 по 16.04.2008), несколько раз продлялась судом по ходатайству конкурсного управляющего. В то же время, арбитражные управляющие не обращались с заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения, в том числе и за процедуру наблюдения.

Из отчета конкурсного управляющего Кожематова А.В. от 16.04.2008 и определения арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2008 о завершении конкурсного производства МУП "Сорское ЖКХ" следует, что от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в сумме 1878941,69 руб. При этом, в апелляционную инстанцию представлены таблицы расходов в ходе конкурсного производства, согласно которым средства конкурсной массы израсходованы на следующие нужды: выплата заработной платы работникам - 161908,83 руб., информационные услуги (объявления) - 154896,52 руб., хозяйственные расходы (услуги банка_ - 16418,49 руб., прочие расходы 100000 руб., отчисления налогоплательщиков (обязательные платежи) 15049,4 руб., услуги сторонним организациям (оплата за передачу сведений в архив) - 2635 руб., прочие расходы ( командировочные) - 8799,14 руб., хозяйственные расходы (прочие расходы) - 1320,8 руб., хозяйственные расходы (почтовые) - 1445 руб., услуги сторонних организаций (межевание по общежитию) - 9247,04 руб., услуги сторонних организаций (услуги БТИ по общежитию) - 41300 руб., прочите расходы (возвраты задатков) - 91270 руб., хозяйственные расходы ( услуги нотариуса - по общежитию) - 900 руб., хозяйственные расходы ( выписка из тех.паспорта и тех.учет - по общежитию) - 1719 руб., прочие расходы (госпошлина) - 7000 руб., расходы на оплату труда (выдача заработной платы работникам - по общежитию) - 160994,65 руб., вознаграждение арбитражного управляющего -65806, 45 руб. ( возвращено пл. поручением от 09.04.08), отчисления налогоплательщиков (обязательные платежи) - 37595 руб., прочие расходы -6117,16 руб., 274,2 руб., почтовые расходы - 5225,59 руб., госпошлина (по общежитию)- 10189,35 руб., услуги сторонних организаций (оплата юр.услуг (наблюдение)- 29677,42 руб. (возврат пл. поручением 08.04.08), услуги сторонних организаций (оплата юр.услуг (конкурсное)- 133548,4 руб. (возврат пл. поручением от 08.04.08), услуги сторонних организаций (оплата за оценку) - 70000 руб. (возврат пл. поручением от 11.04.08), услуги сторонних организаций (оплата за инвентаризацию) - 50000 руб. (возврат пл. поручением от 08.04.08), услуги сторонних организаций (ремонт общежития) - 49738,5 руб., прочие расходы (услуги нотариуса) - 700 руб., прочие расходы ( возврат займа)- 43000 руб., услуги сторонних организаций (за электроэнергию по общежитию) - 78418,73 руб., прочие расходы (возврат перечисленных сумм) -74714,55 руб. Кроме того, покупателю общежития возвращена сумма 816 тыс. руб.

Арбитражные управляющие обратились с заявлениями о взыскании с уполномоченного органа сумм вознаграждений арбитражных управляющих за наблюдение и конкурсное производство, стоимости информационных услуг ( публикация сведений о введении наблюдения), стоимости юридические услуги, оказанных ООО "Атлантис Плюс", стоимости ж.д. и автобусных билетов, расходов на проживание в гостинице, почтовых расходов, расходов по оплате услуг по инвентаризации имущества должника, расходов по оплате услуг оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить вознаграждение арбитражных управляющих за наблюдение и конкурсное производство, стоимость информационных услуг (публикация сведений о введении наблюдения) за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Осуществляя обязанности арбитражных управляющих, Васильев С.А., Кожематов А.В. не приняли меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказали наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Сорское ЖКХ".

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Закона о банкротстве.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь для обеспечения осуществления своих полномочий.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - статьей 129 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 тыс. руб., оказанных ООО "Атлантис Плюс" в процедуре наблюдения. Договор N 01 С от 18.07.05 на оказание юридических услуг заключен от имени МУП "Сорское ЖКХ" временным управляющим Васильевым С.А.

Как в актах выполненных работ, так и в счетах-фактурах, в качестве лица, для которого выполнены работы, и в качестве плательщика указано МУП "Сорское ЖКХ". При этом, в актах за период с 18.08.05 по 17.09.05, представленных в подтверждение факта выполнения работ, не содержит их перечня ( т. 35 л.д. 17, 19), а в акте N 1 указан период с 18.07.905 по 17.08.05 ( т. 29 л.д.1-2), в акте N 3 указан период с 18.09.05 по 17.10.05 (т. 29, л.д. 41), из которых усматривается, что работа выполнялась не для должника, а для временного управляющего.

Суд первой инстанции, возлагая на уполномоченный орган расходы, связанные с привлечением к процедуре наблюдения ООО "Атлантис Плюс", действовавшего на основании договора N 01 С от 18.07.05, не установил был ли отстранен от должности во время проведения процедуры наблюдения руководитель МУП "Сорское ЖКХ", а, если не отстранен, было ли согласовано с ним заключение спорного договора, в случае, если не согласовано, одобрен ли он руководителем должника.

В апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Глинянова Н.В пояснила, что руководитель должника от своей должности во время процедуры наблюдения не был отстранен, с ним не было согласовано письменно заключение указанного договора, устно он не возражал против заключения договора.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов доказательств - письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, согласование должно быть подтверждено письменно, одобрение сделки также должно быть либо письменное, либо вытекать из действий руководителя предприятия должника. Таких доказательств суду не представлено. Поэтому, требование о взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 тыс. руб., оказанных ООО "Атлантис Плюс" в процедуре наблюдения, не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В суд апелляционной инстанции представлены таблицы, с указанием наименований почтовых расходов, периода, суммы. При этом, из содержания указанных квитанций и реестров заказных писем не представляется возможным установить содержание отправленной корреспонденции. Апелляционный суд считает, что по почтовым расходам, предъявленным арбитражным управляющим Васильевым С.А., не подлежат взысканию 409,85 руб. (п.4.3 таблицы -об отправлении ходатайства о приобщении документов в материалы дела арбитражного суда Республики Хакасия (почтовая квитанция N 52709 от 09.08.05 на сумму 12,25 руб. (т.33 л.78-79)), п. 4.9 таблицы - об отправлении уведомления о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция N 15504 от 13.03.06 на сумму 21,35 руб. (т.33, л.д. 117-118, в реестре заказных писем указано об отправлении Швалевой письма о возврате денежных средств), п. 4.10 таблицы - об отправлении уведомления о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция N 17902 от 06.05.06 на сумму 17,2 руб. (т.33, л.д. 115-116, в реестре заказных писем указано об отправлении ответов в милицию), п. 4.11 таблицы - об отправлении уведомления о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция N 01452 от 14.07.06 на сумму 17,2 руб. (т.33, л.д. 113-114), п. 4.12 таблицы - об отправлении уведомления о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция N 19178 от 14.07.06 на сумму 25,8 руб. (т.33, л.д. 111-112, в реестре заказных писем указано об отправлении письма в Сорские тепловые сети), п. 4.26 таблицы - об отправлении уведомления о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция N 16804 от 03.05.06 на сумму 32,1 руб. (т.33, л.д. 79-80, в реестре заказных писем указано об протоколов собрания кредиторов), п. 4.29 таблицы - об отправлении уведомления о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция N 14504 от 21.03.06 на сумму 35,75руб. (т.33, л.д. 95-96, в реестре заказных писем указано об отправлении писем о дебиторской задолженности), п. 4.33 таблицы - об отправлении писем в ФНС И ОСБ о последствиях введении конкурсного производства (почтовая квитанция N 39828 от 28.12.06 на сумму 48,15 руб. (т.33, л.д. 107-108), п. 4.36 таблицы - о направлении кредиторам отчетов (почтовая квитанция N 08640 от 25.11.05 на сумму 90 руб. (т.33, л.д. 105-106), п. 4.37 таблицы - об отправлении уведомления в ФЗН и запроса в администрацию г. Сорска (почтовая квитанция N 13317 от 10.02.06 на сумму 18,6 руб. (т.33, л.д. 104-105, в реестре заказных писем указано об отправлении сообщения об увольнении), п. 4.38 таблицы - об отправлении заявления в МО г. Сорска и уведомления работникам (почтовая квитанция N 06347 от 13.11.05 на сумму 18,6 руб. (т.33, л.д. 102-103, в реестре заказных писем указано об отправлении сообщения закрытии р/счета), п. 4.40 таблицы - об отправлении запросов в уполномоченные органы о наличии имущества (почтовая квитанция N 34538 от 21.07.05 на сумму 54,95 руб. (т.33, л.д. 109-110); предъявленным арбитражным управляющим Кожематовым А.С., не подлежат взысканию 1980,95 руб. п. 8.1 таблицы (почтовая квитанция от 04.06.07 на сумму 1760 руб. (т.35, л.д. 137-138), п. 8.8 таблицы (почтовая квитанция от 30.0.07 на сумму 131,85 руб. (т.35, л.д. 232-233), п. 8.15 таблицы (почтовая квитанция от 29.12.07 на сумму 89,1 руб. (т.35, л.д. 246-247).

Арбитражные управляющие не обосновали разумность и необходимость по расходам, связанным с извещением кредиторов о проведении собрания телеграммами, использовали дорогой вид связи, при этом имелась возможность уведомить кредиторов письмами, либо телефонограммами. Поэтому, расходы в сумме 14717,31 руб. не подлежали удовлетворению (телеграммы от 24.01.08 на сумму 4917,92 руб. (т.35 л.д. 143-159), (телеграммы от 14.01.08 на сумму 2026,52 руб. (т.35 л.д. 160-177), (телеграммы от 28.05.07 на сумму 3844,91 руб. (т.35 л.д. 178-195), (телеграммы от 31.05.07 на сумму 2105,57 руб. (т.35 л.д. 197-213), (телеграммы от 13.07.07 на сумму 1822,39 руб. (т.35 л.д. 214-231).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражные управляющие неразумно и без необходимости за счет конкурсной массы извещали кредиторов должника о проведении собраний телеграммами, что составило 6524,06уб. (телеграммы от 14.02.07 на сумму 438,49 руб. (т.37 л.д. 20-22), (телеграммы от 14.02.07 на сумму 434,71 руб. (т.37 л.д. 23-25), (телеграммы от 14.02.07 на сумму 425,27 руб. (т.37 л.д. 26-28), (телеграммы от 08.02.07 на сумму 5225,59 руб. (т.37 л.д. 19-46).

Не представлены доказательства нахождения в командировке с 16.03.2007 по 17.03.2007 Глиняновой Н.В., поэтому расходы на проживание Глиняновой Н.В. в гостинице "Абакан" с 16.03.2007 по 17.03.2007 нельзя назвать подтвержденными (т.35 л.д.119-120).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии незначительного количества имущества расходы арбитражного управляющего по оплате услуг инвентаризации в сумме 50000 руб. нельзя назвать разумными.

Неправомерные действия арбитражных управляющих по включению здания общежития, расположенного по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 10, в конкурсную массу, в дальнейшем его реализации, привели к необоснованным расходам, связанным с оценкой, реализацией, содержанием здания общежития, которые составляют 378494,33 руб., в том числе, государственная пошлина по делу N А74-1506/2007 по иску МУП "Сортское ЖКХ" о признании незаконным отказа Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия от 14.05.07 в государственной регистрации перехода права собственности на здание общежития - 10189,35 руб., ремонт общежития - 49738,5 руб., расходы по электроэнергии - 78418,73 руб., межевание - 9247,04 руб., услуги БТИ - 41300 руб., услуги нотариуса - 900 руб., выписка из тех. паспорта - 1719 руб., государственная пошлина 5000 руб. При этом, арбитражными управляющими не представлены расшифровки расходов по зданию общежития, связанные с оценкой, реализацией, в том числе публикацией по продаже общежития, хотя судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить расшифровки этих расходов.

Конкурсным управляющим Кожематовым А.В. понесены прочие расходы на сумму 106391,36 руб., хозяйственные расходы на сумму 1320,8 руб., при этом их документального обоснования не представлено.

На довод уполномоченного органа о том, что не нашло отражение в отчете конкурсного управляющего поступление денежных средств за 07.12.05 в сумме 6 тыс. руб. (согласно выписке о движении денежных средств от 07.12.05 на расчетный счет должника указанная поступила из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия) конкурсными управляющими не представлено, ни письменного пояснения, ни документов об использовании указанной суммы.

Довод уполномоченного органа о том, что не нашло отражение в отчете конкурсного управляющего поступление денежных средств за период с 17.10.05 по 15.11.05 (поступление 4471,72 руб. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия) не принимается, поскольку денежные средства в сумме 4471,72 руб. при поступлении списывались банком в бесспорном порядке на основании решений налогового органа.

Привлечение арбитражным управляющим иных лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражными управляющими в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность заключения договора с ООО "Консалтинг Плюс" для оказания юридических услуг при незначительном количестве имущества должника.

Для выполнения работ, перечисленных в договоре с ООО "Консалтинг Плюс", у арбитражных управляющих Васильева С.А., и Кожематова А.В., имеющих высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавших теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалистов ООО "Консалтинг Плюс". Кроме того, на предприятии в период конкурсного производства работал штатный юрист.

Арбитражным управляющим на основании статьи 148 Закона о банкротстве с учетом отказа кредиторов нереализованное имущество на сумму 112700 руб. передано в администрацию Муниципального образования г. Сорска. С учетом этого, довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был предложить нереализованное имущество внеочередным кредитором не принимается судом.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что действия арбитражных управляющих по заключению договора с ООО "Консалтинг Плюс" не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

Довод арбитражных управляющих о том, что заключение договора с ООО "Консалтинг Плюс" предусмотрено действующим законодательством, отклоняется, так как объективные доказательства, устанавливающие необходимость заключения договоров и правомерность действий арбитражных управляющих при их заключении, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражные управляющие не доказали отсутствии достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражных управляющих и получения вознаграждения, их заявления не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы арбитражных управляющих, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражных управляющих, определение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, сделанные в определении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по существу спора, указанный судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Васильева С.А.и Кожематова А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Хакассия от "16" июля 2008 года по делу N А74-2073/2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Васильева С.А. и Кожематова А.В. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова