Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КА-А41/5772-06 Поскольку пропущен шестимесячный срок давности взыскания недоимки по страховым взносам, органу ПФР отказано в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А41/5772-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГОР" (далее Общество) задолженности, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 733 руб. 726 коп.

Решением суда от 09.03.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания недоимки, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно: ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "АГОР" состоит на учете в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как установлено судом первой инстанции у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в общей сумме 773 руб., а именно: 563 руб. - задолженности на страховую часть трудовой пенсии и 123 руб. - задолженности на накопительную часть трудовой пенсии.

Кроме того, ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области начислены пени по задолженности ответчика на обязательное пенсионное страхование в размере 87 руб.26 коп. в порядке ст. 26 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Истцом было предъявлено требование N 231 об уплате ООО "АГОР" задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Однако требование истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд по истечении пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Статья 2 Закона N 167-ФЗ устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное перебойное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Установленный трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности за 2003 г. истек 31.03.04 г.

Как установлено судом первой инстанции, Требование N 231 об уплате задолженности и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было предъявлено ответчику, как несоответствующее установленной ст. 69 НК РФ форме, а также с пропуском срока для предъявления данного требования, в порядке ст. 70 НК РФ. В данном требовании объединена сумма задолженности и начисленной пени за несколько периодов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным. Начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, пропуск пенсионным органом срока направления требования об уплате недоимки (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание имеющейся недоимки, в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания недоимки правильными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области требований.

Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.06 г. по делу А41-К2-1787/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 16 по Москве и Московской области без удовлетворения.