Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 03АП-3572/2008

г. Красноярск

"24" декабря 2008 г.

Дело N А33-9355/2008-03АП-3572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пержуна Павла Николаевича (ответчика) - Топоева И.И., представителя по доверенности от 16 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пержуна Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2008 года по делу N А33-9355/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пержуну Павлу Николаевичу (далее также ответчик, Пержун П.Н.) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пержуна Павла Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" 1 433 500 руб., в том числе: 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 18 500 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" возвращена из средств федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению N 54 от 10 апреля 2008 года государственная пошлина в размере 1 925 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пержун П.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу N 9355/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением норм материального права.

Полученные ответчиком от истца денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб. не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные денежные средства получены в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Родник" перед ответчиком по договору купли-продажи лесозаготовительного имущественного комплекса от 12 октября 2007 года.

В платежных поручениях N N 125, 126, 135 в графе назначение платежа указывается "предоплата имущества (автотракторная техника) по договору купли-продажи". Данная формулировка подтверждает факт наличия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Пержуном П.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-сервис". Переговоры по приобретению автотракторной техники вели совместно представители двух предприятий - общества с ограниченной ответственностью "Стройкоплекс-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Родник", указанные выше перечисления были произведены в счет достигнутых договоренностей между индивидуальным Пержуном П.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Родник". В результате достигнутых соглашений договор на приобретение автотракторной техники был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Родник", а полученные от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-сервис" денежные средства учитывались во взаиморасчетах с обществом с ограниченной ответственностью "Родник", о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 1 февраля 2008 года

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Родник" являются дружественными, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Родник". В связи с указанным нельзя говорить о том, что суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пержуна П.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" суду поступил отвыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду отсутствия договоров, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602130828, N 66013602130835), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения с истцом, представил гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Родник".

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. У суда отсутствуют доказательства согласия истца на заключение мирового соглашения. Доказательства предпринятых к заключению мирового соглашения мер ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 125 от 24 июня 2007 года на сумму 500 000 руб., N 126 от 27 июня 2007 года на сумму 500 000 руб. и N135 от 3 июля 2007 года на сумму 400 000 руб. (л.д.25-27) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" перечислило индивидуальному предпринимателю Пержуну П.Н. в общей сложности 1 400 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата имущества (автотракторная техника) по договору купли-продажи".

Указывая на то, что договор купли-продажи автотракторной техники между истцом и ответчиком так и не был заключен, а автотракторная техника обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" Пержуном П.Н. не передавалась, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 14 дней с момента ее получения (л.д. 28).

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 125 от 24 июня 2007 года на сумму 500 000 руб., N 126 от 27 июня 2007 года на сумму 500 000 руб. и N135 от 3 июля 2007 года на сумму 400 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" перечислило индивидуальному предпринимателю Пержуну П.Н. в общей сложности 1 400 000 руб.

Основанием платежа в платежных поручениях указано "предоплата имущества (автотракторная техника) по договору купли-продажи".

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в силу возникших между ними обязательств.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из объяснений сторон следует, что в июне - июле 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" намеривалось заключить договор купли-продажи автотракторной техники с индивидуальным предпринимателем Пержуном П.Н.

Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и ответчикам должен был заключен в письменной форме.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи в материалы дела не представлены. Доказательства передачи ответчиком истцу автотранспортной техники отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Родник".

В соответствии со статьей 307, частями 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства является кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Родник" уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" исполнить возложенное на него обязательство в материалах дела отсутствуют. Истец данный факт отрицает.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" не является стороной договора купли-продажи, ответчик не вправе ссылаться на перечисление истцом денежных средств во исполнение этого договора. В виду указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на акт сверки счетов по договору от 12 октября 2007 года (л.д. 34). Кроме того, из данного акта не следует какие именно платежи были учтены сторонами.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств не представлены.

Таким образом, факт возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2008 года по делу N А33-9355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда