Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5790-06 Отказывая в удовлетворении требований о заключении дополнительного соглашения, суд установил, что истец не доказал оснований изменения договора аренды в части увеличения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5790-06
(извлечение)

Фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезельшафт" (Лихтенштейн) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО АКБ "Фабер-банк" об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.11.05 N 1 к договору аренды нежилого помещения площадью 811,4 кв.м. по наб. Тараса Шевченко, д. 23 "А" в г. Москве от 25.11.02 N 11/02 об изменении фиксированной части арендной платы с 300 долларов США до 1000 долларов США, считать его заключенным с 07.12.05 и о проведении его госрегистрации.

Решением от 01.03.06 в иске отказано в связи с недоказанностью оснований для изменения договора.

Постановлением от 27.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на право требовать изменения условий договора о размере арендной платы.

Ответчик отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал оснований изменения договора аренды в части увеличения фиксированной составляющей арендной платы (ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводы жалобы истца о праве требовать изменения условий договора уже оценены судами как несостоятельные.

Вывод апелляционного суда о добросовестной оплате ответчиком аренды сам по себе не влечет отмены его постановления и не является преюдициальным в могущем возникнуть споре о расчетах, так как этот вопрос не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.03.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79252/05-64-622 и постановление от 27.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.