Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 03АП-3683/2008

г. Красноярск

"25" декабря 2008 г.

А69-3773/08-6-03АП-3683/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" ноября 2008 года по делу N А69-3773/08-6,

принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Язева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 N 1424 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на то, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии поручения на проверку не является превышением должностными лицами налогового органа своих полномочий.

Индивидуальный предприниматель Язева Татьяна Юрьевна считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.09.2008 налоговым органом проведена проверка склада N 18, база "Обувь", принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: " г. Кызыл, пер. Западный, 19, в ходе которой было установлено следующее: в 15 часов 37 минут индивидуальный предприниматель Язева И.П. приняла наличные деньги в сумме 15 рублей за 1 пачку чая "Канди" стоимостью 14 рублей за пачку, подала проданный товар и сдачу в сумме 1,00 рубль покупателю без применения контрольно-кассовой техники. Из акта контрольной закупки от 23.09.2008, из акта N 005770 от 23.09.2008 следует, что при проверке склада N 18 на базе "Обувь" сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка.

23.09.2008 должностным лицом налогового органа составлен протокол N 06-46487 об административном правонарушении, согласно которому действия индивидуального предпринимателя Язевой Т.Ю. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.10.2008 должностным лицом налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя Язевой Т.Ю. вынесено постановление N 1424 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением налогового органа, индивидуальный предприниматель Язева Татьяна Юрьевна обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеется акт контрольной закупки от 23.09.2008, акт N 005770 от 23.09.2008, из которых следует, что при проверке склада N 18 на базе "Обувь" сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка. В данном акте проверки отражен факт передачи сотрудником налогового органа продавцу денежных средств в сумме 15 рублей за 1 пачку чая "Канди" стоимостью 14 рублей за пачку, получения сдачи в сумме 1,00 рубля проверяющим. Налоговый орган подтверждает осуществление проверочной закупки государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля.

Следовательно, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Значит, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу статьи 13 названного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

С учётом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, акт контрольной закупки от 23.09.2008, акт N 005770 от 23.09.2008 составленные с нарушением Федерального закона N144-ФЗ налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не могут являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 ноября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 ноября 2008 года по делу N А69-3773/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова