Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 03АП-3600/2008

г. Красноярск

25 декабря 2008 г.

Дело N А33-8159/2008-03АП-3600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 18.01.2008 Карабонцева Е.М.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.03.2007 Щербакова И.П.,

от третьего лица Дорофеева И.В.: представителя по доверенности от 13.08.2008 Лозинского В.Т.,

от третьего лица Ковалевой И.Н.: представителя по доверенности от 17.06.2008 Щербакова И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Игоря Владимировича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года по делу N А33-8159/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Мансурова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" (далее - ООО "СК "Консоль") о признании недействительным решения участника ООО "СК "Консоль" от 26.02.2008 N 4 о продаже 30% уставного капитала общества Дорофееву И.В. и 30% уставного капитала общества Ковалевой И.Н.

Определением арбитражного суда от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ковалева Ирина Николаевна и Дорофеев Игорь Владимирович.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным решение от 26.02.2008 N 4 о принятии в состав участников ООО "СК "Консоль" Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н.

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены: решение участника ООО "СК "Консоль" от 26.02.2008 N 4 о принятии в состав участников Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н. признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, третье лицо - Дорофеев И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Дорофеева И.В. как третьего лица. По мнению Дорофеева И.В., он должен был быть привлечен в качестве ответчика, что ограничило его процессуальные права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, собственноручно подписывая протокол от 26.02.2008 N 1, учредительный договор, устав ООО "СК "Консоль", решение от 27.02.2008 N 4, протокол от 15.04.2008 N 2, выразил свое волеизъявление на принятие новых участников ООО "СК "Консоль" Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н.

Кроме того, по мнению Дорофеева И.В., положения статей 34-38, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по настоящему делу не применяются. Следовательно, истец как единственный участник общества не имел права обращаться в суд с обжалованием решения от 26.02.2008 N 4.

Истец, ответчик и третье лицо Ковалева И.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, пояснили, что представленный Дорофеевым И.В. в материалы дела отчет ООО "ЮСТ КОНСАЛТИНГ", из которого следует, что подпись на документе выполнена Мансуровой Е.О., не является надлежащим доказательством, поскольку Мансурова Е.О. не передавала эксперту ООО "ЮСТ КОНСАЛТИНГ" образцов своих подписей, не представляла образцы подписей, содержащиеся на документах и выполненные ее рукой.

Стороны и третье лицо Ковалева И.Н. указывают, что проведенное в ООО "СК "Консоль" общее собрание участников 15.04.2008, нельзя рассматривать как обстоятельство, подтверждающее одобрение Мансуровой Е.О. спорного решения. Собрание было проведено с целью восстановить положение дел, существовавшее до нарушения права и исключить возможное причинение обществу убытков в дальнейшем.

Кроме того, вышеназванные лица не согласны с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Дорофеева И.В., поскольку исходя из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правоотношения, основанные на участии лица в обществе, возникают между этим лицом и обществом. В случае принятия общим собранием участников решения, нарушающего права участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против, общество является лицом, обязанным восстановить нарушенные права участника. Дорофеев И.В. в данном случае не является лицом, обязанным восстановить нарушенное право Мансуровой Е.О., поскольку он никаких юридически значимых действий, нарушающих права и законные интересы Мансуровой Е.О., не совершал. Какие-либо требования к нему как к ответчику не могут быть предъявлены.

В судебном заседании представитель третьего лица Дорофеева И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьего лица Ковалевой И.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2008 ООО "СК "Консоль" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006 (л.д. 53-61, т. 1).

На основании решения участника общества от 21.06.2006 N 3 в Устав общества внесены изменения о том, что единственным участником общества является Мансурова Е.О., доля участия которой в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 98, т. 1).

26 февраля 2008 года Мансуровой Е.О, принято решение N 4 о принятии в состав участников ООО "СК "Консоль" новых участников общества: Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н., зарегистрированное в налоговом органе (л.д. 6, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 4, мотивируя его тем, что оспариваемое решение истцом не принималось.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе вопрос о внесении изменений в учредительный договор.

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса: кем, Мансуровой Е.О. или иным лицом выполнена подпись, содержащаяся под текстом решения единственного участника ООО "СК "Консоль" от 26.02.2008 под строкой "Подпись участника" по строке Мансурова Елена Олеговна? Для решения данного вопроса эксперту переданы подлинный экземпляр решения от 26.02.2008, свободные образцы подписи Мансуровой Е.О., экспериментальные образцы документов.

В заключении эксперта от 11.09.2008 N 474/01-3(08) сделан вывод, что подпись от имени Мансуровой Е.О., расположенная в решении N 4 единственного участника ООО "СК "Консоль" от 26.02.2008, выполнена не самой Мансуровой Е.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мансуровой Е.О. (л.д. 136-139, т. 1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение участника общества от 26.02.2008 N 4 принято с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Мансурова Е.О. не принимала оспариваемое решение, в связи с чем решение обоснованно признано судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Дорофеева И.В. как третьего лица, он должен был быть привлечен в качестве ответчика, что ограничило его процессуальные права, является несостоятельным, поскольку при оспаривании решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью, не отвечающих требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушающих права и охраняемые законом интересы участника, ответчиком по такому делу является общество ввиду того, что общество в лице своих исполнительных органов обладает механизмом восстановления нарушенных прав. При этом данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, заявленное Дорофеевым И.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции как поступившее не от стороны по настоящему делу, а от третьего лица в силу норм статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, собственноручно подписывая протокол от 26.02.2008 N 1, учредительный договор, устав ООО "СК "Консоль", решение от 27.02.2008 N 4, протокол от 15.04.2008 N 2, выразил свое волеизъявление на принятие новых участников ООО "СК "Консоль" Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н., является необоснованной ввиду наличия возражений истца о принятии новых участников общества - Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н., изложенных в настоящем иске, и выводов эксперта по поводу подлинности подписи Мансуровой Е.О. на протоколе от 26.02.2008 N 4, вышеназванные документы оспариваются истцом. Результаты экспертизы, проведенной по инициативе Дорофеева И.В. обществом с ограниченной ответственностью "ЮСТ КОНСАЛТИНГ", в соответствии с которой сделан противоположный вывод в отношении подписи Мансуровой Е.О. на оспариваемом протоколе, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта основаны только на образцах, составленных Мансуровой Е.О. на хозяйственных документах, которые представлены эксперту в копиях. Свободные и экспериментальные образцы подписи Мансуровой Е.О. у эксперта отсутствовали.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года по делу N А33-8159/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (третьего лица - Дорофеева И.В.).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года по делу N А33-8159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко