Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-2999/2008

г. Красноярск

01 декабря 2008 г.

Дело N А74-945/2008-03АП-2999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ИП Петрова В.Г.: Гороховой М.И. - представителя по доверенности от 30 апреля 2008 года,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия: Волковой Н.Ю. - представителя по доверенности от 08 июля 2008 года,

индивидуального предпринимателя Крещик Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 августа 2008 года по делу N А74-945/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крещик Наталья Андреевна (далее - истец, ИП Крещик Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - ответчик, Министерство) об оспаривании решения о признании индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича победителем конкурса по лотам N N 13, 20, 25, 26, 29, выраженного в протоколе от 27 декабря 2007 года N 3, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем пересмотра итогов конкурса по лотам NN 13, 20, 25, 26, 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель Петров Владимир Геннадьевич (далее - ИП Петров В.Г.), г. Абакан;

- индивидуальный предприниматель Пихтин Александр Владимирович (далее - ИП Пихтин А.В.), г. Абакан.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор).

Решением суда от 21 августа 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Крещик Натальи Андреевны к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия об оспаривании решения конкурсной комиссии о признании индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. победителем по лотам N 13, N 20, N 25, N 26 и N 29, выраженного в протоколе от 27 декабря 2007 года N 3, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем пересмотра итогов конкурса по лотам N 13, N 20, N 25, N 26, N 29, удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Петров В.Г., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ИП Петрова В.Г., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не исследовал факт начисления количества баллов по каждому из критериев конкурса ИП Петрову В.Г. и ИП Крещик Н.А., в случае представления ИП Петровым В.Г. недостоверных сведений по критерию "пробег транспортных средств";

- в приложении N 1 к протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2-2007 указано только общее количество баллов, начисленных участникам;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства изменения конкурсной документации в части оценки заявок по критерию предоставления льгот гражданам;

- проведение ответчиком проверки достоверности сведений должна проводиться в обязательном порядке в отношении всех конкурсантов, а не отдельно избранных;

- в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства включения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в перечень критериев оценки заявок участников конкурса общего пробега транспортных средств, как объективного показателя безопасности осуществления пассажирских перевозок, поскольку данный факт не оспаривался;

- вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных ИП Петровым В.Г. сведений о пробеге транспортных средств является предположительным и не может быть положен в основу решения суда.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- на конкурсную комиссию возложена обязанность осуществления проверки достоверности сведений и документов, представленных конкурсантами, что свидетельствует об обязанности участника конкурса представлять достоверные сведения и документы;

- представление ИП Петровым В.Г. составленных им лично сведений о пробеге, без других подтверждающих документов, не могут достоверно подтвердить фактический пробег транспортных средств, выставленных им на конкурс и, соответственно, не свидетельствует об объективности при определении его победителем;

- поскольку оценка участников конкурса по критерию общего пробега транспортного средства влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, непринятие конкурсной комиссией мер по проверке достоверности представленных участником конкурса таких сведений, не способствует законности проведения конкурса;

- конкурсной комиссией Минтранса Республики Хакасия при проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок межмуниципальным автомобильным транспортом по лотам N N 13, 20, 25, 29, допущены существенные нарушения федерального законодательства о защите конкуренции, выразившееся в допуске ИП Петрова В.Г. к участию в конкурсе, представившего недостоверные сведения по предмету конкурса, в результате чего ИП Петров В.Г. признан победителем конкурса, что создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Крещик Н.А.

ИП Крещик Н.А. также представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства, выраженного в форме протокола N 3.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

ИП Пихтин А.В. и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Пихтина А.В. и прокурора.

До начала исследования доказательств ИП Крещик Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании ее представителя. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с его необоснованностью, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность участия в данном судебном заседании ее представителя не представлены. Кроме того, ИП Крещик Н.А. участвует в судебном заседании (26 ноября 2008 года) и может сама дать суду объяснения.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ИП Петрова В.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 04 сентября 2008 года, обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что данный документ возник позднее вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку представителем ИП Петрова В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие затруднение в получении от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия данного письма до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта. Кроме того, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия является ответчиком по делу и в материалах дела имеются его пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серии 19 N 000685576), Крещик Наталья Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (л.д.20, том N1).

Приказом от 02 октября 2007 года N П-214 Министерство образовало и утвердило состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных и пригородных автобусных маршрутах (далее - конкурсная комиссия) (л.д.48-49, том N2).

Распоряжением от 06 ноября 2007 года N 107-Р "О проведении конкурса" (л.д.94, том N 3) Министерство предписало конкурсной комиссии организовать и провести 12 декабря 2007 года открытый конкурс N 2-2007 на право заключения договора об организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных автобусных маршрутах (в режиме маршрутного такси) по линейным расписаниям на межмуниципальных междугородных автобусных маршрутах N 240 МТ "Абакан - Абаза - Арбаты - Малые Арбаты", N 267 "Абакан - Аскиз - Бельтырское", N 241 "Абакан - Аскиз - Таштып - Нижний Матур", N 239 "Абакан - Аскиз - Вершина Тёи", N 237а "Абакан - Аскиз - Тюрт-Тас", N 206а "Абакан - Аскиз - станция Аскиз", N 224 "Абакан - Аскиз - Бискамжа", N 340 "Абакан - Аскиз - Бирикчуль".

Приложением к распоряжению является конкурсная документация, в пункте 1.5.8.7 которой обозначен перечень документации в составе заявки применительно к пробегу транспортных средств. В соответствии с пунктом 1.5.8.7 заявка должна содержать сведения, подтверждающие возможность участника конкурса обеспечить планирование видов технического обслуживания и учёт пробега транспортных средств.

В качестве документа, подтверждающего указанные сведения в пункте 1.5.8.7 обозначены данные о лице, ответственном за осуществление планирования видов технического обслуживания и учёта пробега транспортных средств, в том числе о должностном лице участника конкурса либо о привлечённой к решению этих вопросов специализированной организации.

В пункте 1.5.8.10 конкурсной документации участникам размещения заказа в составе конкурсной заявки предложено представить сведения по критериям оценки заявок участников конкурса по приложению N 7 к конкурсной документации.

В приложении N 1 к конкурсной документации N 2-2007 Министерством приведены общие сведения об объекте и предмете открытого конкурса, объекты обозначены в качестве конкурсных лотов.

Согласно данному приложению объектом и предметом открытого конкурса N 2-2007 являются услуги по перевозке пассажиров и багажа в режиме маршрутного такси по линейному расписанию на междугородном муниципальном автобусном маршруте N 240 МТ "Абакан - Аскиз - Таштып - Абаза" (лоты N 1 - 36, в том числе лот N 13 с началом работы с отправлением из Абакана в 11 часов 10 минут, лот N 20 с началом работы с отправлением из Абакана в 13 часов 30 минут, лот N 25 с началом работы с отправлением из Абакана 16 часов 10 минут, лот N 26 с началом работы с отправлением из Абакана в 16 часов 50 минут, лот N 29 с началом работы с отправлением из Абакана в 17 часов 50 минут).

В целях участия в объявленном Министерством открытом конкурсе N 2-2007 на право заключения договора об организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте N 240 МТ (в режиме маршрутного такси) индивидуальный предприниматель Петров В.Г. помимо прочих представил заявки по лотам N 13 (л.д.142, том N 2), 20 (л.д.145, том N 2), 25 (л.д.1, том N 3), 26 (л.д.4, том N 3), 29 (л.д.7, том N 3).

В заявке по лоту N 13 ИП Петров В.Г. обозначил сведения по критериям оценки, в том числе сведения о пробеге основного транспортного средства 78.000 км (до 80.000 км).

В заявке по лоту N 20 пробег основного транспортного средства обозначен как 19.500 км (до 20.000 км), по лоту N 25 - 10.000 км (до 20.000 км), по лоту N 26 - 10.300 км (до 20.000 км), по лоту N 29 - 30.600 км (до 40.000 км).

Из приложения N 5 лист 3 к заявке ИП Петрова В.Г. по лоту N 13 следует, что в качестве основного транспортного средства он при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 240 МТ, время выезда из Абакана в 11 часов 10 минут предполагал использовать автобус модели ГАЗель марки ГАЗ 322132 выпуска 2006 года с государственным регистрационным номером АВ 258 19, принадлежащий ему на праве собственности.

Из аналогичного приложения к заявке по лоту N 20 усматривается, что в качестве основного транспортного средства ИП Петров В.Г. для участия в конкурсе обозначил автобус модели ГАЗель марки ГАЗ 322132 выпуска 2005 года с государственным регистрационным номером АВ 080 19, принадлежащий ему на праве аренды по договору с Родионовым А.Н.

В приложении N 5 лист N 3 к конкурсной документации по лоту N 25 в качестве основного транспортного средства обозначен автобус модели ГАЗель марки ГАЗ 322132 выпуска 2007 года с государственным регистрационным номером АВ 787 19, принадлежащий ИП Петрову В.Г. на праве аренды с Родионовым А.Н.

Приложение N 5 лист 3 к конкурсной документации ИП Петрова В.Г. по лоту N 26 свидетельствует, что в качестве основного транспортного средства при осуществлении пассажирских перевозок индивидуальный предприниматель Петров В.Г. предполагал использовать автобус модели ГАЗель марки ГАЗ 322132 выпуска 2007 года с государственным регистрационным номером АВ 797 19, принадлежащий ему на праве аренды с Родионовым А.Н.

Аналогичное приложение к конкурсной документации по лоту N 29 свидетельствует, что ИП Петров В.Г. заявил в качестве основного транспортного средства автобус модели ГАЗель марки ГАЗ 322132 выпуска 2005 года с государственным регистрационным номером АВ 077 19, принадлежащий ему на праве аренды с Родионовым А.Н.

Из приложенных к конкурсной документации по лотам N 13, 20, 25, 26, 29 описей документов усматривается, что сведения по критериям оценки представлены ИП Петровым В.Г. в виде перечня ответов по позициям, обозначенным в приложении к Положению о конкурсе и приложении N 7 к конкурсной документации N 2-2007.

В качестве резервного транспортного средства по всем лотам обозначен автобус модели ГАЗель марки ГАЗ 322132 выпуска 2003 года с государственным регистрационным номером АВ 370 19, принадлежащий Петрову В.Г. на праве аренды по договору с Родионовым А.Н.

Исследование конкурсной документации ИП Крещик Н.А. по лотам N 13, 20, 25, 26, 29 свидетельствует, что в подтверждение пробега транспортных средств как критерия оценки заявок ею представлены сервисные книжки на транспортные средства, предполагаемые к использованию в пассажирских перевозках в качестве основных.

ИП Пихтин А.В. заявил об участии в конкурсе по лотам N 25 (л.д.147, том N 1), 26 (л.д.1, том N 2), 29 (л.д.4, том N 2).

27 декабря 2007 года конкурсная комиссия Министерства составила протокол N 3 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 2-2007 (л.д.37-45, том N 1) и в пункте 5.1 в соответствии с таблицей оценки заявок на участие в открытом конкурсе (приложение N 1) приняла решение о присвоении первых номеров заявкам ИП Петрова В.Г. по лотам N 13, 20, 25, 26 и 29.

В силу прямого указания в пункте 61 Положения о конкурсе, пункте 1.13.7 конкурсной документации присвоение заявке первого номера означает признание участника конкурса победителем.

17 января 2008 года ИП Крещик Н.А. обратилась в Министерство с заявлением от 14 января 2008 года N 3 (л.д.48-49, том N 1), в котором со ссылкой на данные диспетчерского журнала автостанции села Таштып о сроках работы и пробегах транспортных средств указала, что в конкурсной документации ИП Петрова В.Г. по ряду лотов, в том числе по лотам N 13, 20, 25, 26, 29, отражены недостоверные сведения о пробеге транспортных средств, которые были учтены конкурсной комиссией при принятии решения о признании его победителем. В данном заявлении ИП Крещик Н.А. просила пересмотреть результаты конкурса.

13 февраля 2008 года Министерство направило копию обращения ИП Крещик Н.А. в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия с просьбой осуществить проверку достоверности сведений об общем пробеге транспортных средств, представленных ИП Петровым В.Г. с конкурсной документацией по конкурсу N 2-2007 (л.д.50, том N 1).

В период с 19 февраля по 17 марта 2008 года должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия проведена проверка данных диспетчерских журналов ОАО "Автовокзал" с отметками о выполнении рейсов на автобусах и журналов регистрации путевых листов ИП Петрова В.Г., по результатам которой Министерству направлено письмо от 18 марта 2008 года N 333 (л.д.65-66, том N 2) с информацией о проведённой проверке и её результатах. К письму приложены акт проверки от 17 марта 2008 года N 106 (л.д.67-68, том N 2), данные ОАО "Автовокзал" по проверке количества выполненных рейсов по перевозке пассажиров автобусами по маршруту N 240 "Абакан - Абаза" с ОАО "Автовокзал" города Абакана.

Аналогичное письмо и приложение направлены ИП Крещик Н.А. 19 марта 2008 года за N 342 по её запросу (л.д.53-57, том N 1).

Согласно письмам Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 18 марта 2008 года N 333, 19 марта 2008 года N 342, акту от 17 марта 2008 года N 106, приложенным к ним данным ОАО "Автовокзал" по проверке количества выполненных рейсов, при исследовании диспетчерских журналов ОАО "Автовокзал" о выполненных рейсах установлено, что на автобусе ГАЗ 322132 г/н АВ 077 19 за период с 11 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года выполнено 636 рейсов по маршруту Абакан - Абаза. Ежедневный пробег по маршруту составляет 425 км, в связи с чем общий пробег транспортного средства с начала эксплуатации может быть определён как 270.300 км. Для участия в конкурсе заявлен пробег 30.600 км.

На автобусе ГАЗ 322132 г/н АВ 080 19 за период с 03 февраля 2006 года по 31 декабря 2007 года выполнено 515 рейсов по маршруту Абакан - Абаза, при ежедневном пробеге 425 км общий пробег транспортного средства следует обозначить как 218.875 км. Для участия в конкурсе обозначен пробег 19.500 км.

На автобусе ГАЗ 322132 г/н АВ 787 19 за период с 18 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года по маршруту Абакан - Абаза выполнено 182 рейса, общий пробег транспортного средства должен составить 77.350 км, заявлен для участия в конкурсе общий пробег 10.000 км.

На автобусе ГАЗ 322132 г/н АВ 797 19 за период с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года выполнен 91 рейс по указанному выше маршруту, предполагаемый общий пробег транспортного средства составляет 38.685 км, заявлен для участия в конкурсе пробег 10.300 км.

В письме от 01 апреля 2008 года N 365-ис Министерство уведомило ИП Крещик Н.А. о результатах проверки, подтвердившей представление ИП Петровым В.Г. недостоверных сведений, и о предполагаемом пересмотре результатов конкурса по ряду лотов, в том числе N N 13, 25, 26, 29 (л.д.80, том N1).

Однако, 03 апреля 2008 года постоянно действующая комиссия Министерства по решению вопросов пассажирского автомобильного транспорта общего пользования рассмотрела вопрос о недостоверности представленных на конкурс 2-2007 данных об общем пробеге транспортных средств ИП Петровым В.Г., признала, что по лотам (выходам) N 20, 25, 26, 29 представлены недостоверные данные об общем пробеге транспортных средств и они повлияли на принятие конкурсной комиссией решения, и решила рекомендовать ИП Крещик Н.А. обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о привлечении Петрова В.Г. к административной ответственности и в суд с заявлением о признании конкурса 2-2007 по выходам N N 20, 25, 26, 29 недействительным (л.д.81-82, том N 1).

07 апреля 2008 года Министерство направило в адрес ИП Крещик Н.А. письмо N 389-ис о решении постоянно действующей комиссии по поводу пересмотра результатов конкурса N2-2007 по лотам N20, 25, 26, 29 (л.д.58, том N1). В письме Министерство указало, что признать конкурс недействительным вправе только судебные инстанции и предложило ИП Крещик Н.А. обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о привлечении ИП Петрова В.Г. к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В письме от 22 мая 2008 года N 520-ис Министерство дополнительно уведомило ИП Крещик Н.А. о том, что после проведённой сверки конкурсная комиссия выявила несоответствие заявленного пробега и по лоту N 20, в связи с чем Министерство считает, что решение конкурсной комиссии по лотам N N 6, 10, 13, 20, 25, 26 и 29 принято в результате недобросовестной конкуренции победителя (л.д.83, том N 1).

Поскольку, при подведении итогов конкурса N 2-2007 были нарушены права и законные интересы ИП Крещик Н.А., при этом, учитывая несоответствие действий конкурсной комиссии конкурсной документации открытого конкурса N 2-2007, ИП Крещик Н.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании итогов конкурса в части признания победителем по лотам NN 13, 20, 25, 26, 29, незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1, подпунктов 9, 10 пункта 6 Положения о Министерстве, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года N 364, Министерство входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия и является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и обеспечению реализации государственной политики, регулированию и управлению в области республиканского транспортного комплекса и дорожного хозяйства, по координации деятельности в данной сфере юридических и физических лиц, а также по взаимодействию с федеральными и республиканскими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными и иными организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение конкурсной комиссии Министерства может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд правильно учитывал статус Министерства как организатора конкурса и обстоятельства создания конкурсной комиссии.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Поэтому, для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

17 августа 2007 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство) приказом N 168-П (л.д.46, том N 2), утвердило Положение о конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным (междугородным и пригородным) маршрутам (регулярным и временным) на территории Республики Хакасия, относящимся к ведению Минтранса Хакасия (далее - Положение о конкурсе) (л.д.36-45, том N 2), в соответствии с пунктом 5 которого функции организатора конкурса возложены на Министерство, а пунктом 8 предусмотрено создание ежегодно конкурсной комиссии из должностных лиц Министерства. Приказ Министерства от 17 августа 2007 года N 168-П и Положение о конкурсе опубликованы для всеобщего сведения в бюллетене нормативных правовых актов Республики Хакасия "Вестник Хакасии" N 56 за сентябрь 2007 года.

В пункте 6 Положения о Министерстве, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 мая 2002 года N 140 и действовавшего до 01 января 2008 года, полномочия Министерства в сфере организации обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным и воздушным транспортом были определены фразой о выполнении Министерством функций по осуществлению мероприятий в данной сфере.

Исходя из содержания статьи 26.1, подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации"), пункта 6 Положения о Министерстве в действовавших в рассматриваемый период времени редакциях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение Положения о конкурсе, создание конкурсной комиссии и утверждение её состава произведено Министерством в рамках полномочий по организации транспортного обслуживания населения Республики Хакасия автомобильным транспортом.

В пункте 11 Положения о конкурсе действия конкурсной комиссии обозначены в 3 этапа: вскрытие конвертов с заявками, рассмотрение, и оценка, сопоставление заявок и определение победителя конкурса.

На всех этапах конкурсная комиссия оформляет результаты конкурса, в том числе ведёт протоколы вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок.

При необходимости конкурсная комиссия вправе создать рабочую группу с привлечением соответствующих специалистов для подготовки заключений на предмет соответствия заявок соискателей требованиям, установленным конкурсной документацией, а также в установленном порядке запросить в Управлении Государственной инспекции дорожного движения МВД по Республике Хакасия или аналогичном органе по месту регистрации перевозчика информацию о наличии нарушений Правил дорожного движения у водителей транспортных средств, с которыми соискатели заключили трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 12 Положения о конкурсе конкурсная комиссия при проведении конкурса осуществляет в соответствии с действующим законодательством проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных соискателями в заявке, а также проверку соответствия соискателей требованиям, установленным конкурсной документацией к соискателям конкурса.

Пунктом 15 Положения о конкурсе предусмотрена форма решения конкурсной комиссии по завершению каждого этапа - протокол, подписываемый всеми присутствующими членами конкурсной комиссии.

По смыслу пунктов 45, 46, 51, 58, 62 Положения о конкурсе конкурсная комиссия в ходе конкурса принимает три решения:

- решение по результатам вскрытия конвертов с заявками соискателей,

- решение о допуске соискателя к участию в конкурсе и о признании соискателя участником конкурса или об отказе в допуске;

- решение по результатам оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с пунктами 56, 57 Положения о конкурсе конкурсная комиссия в целях определения победителя конкурса оценивает и сопоставляет заявки участников конкурса в соответствии с критериями оценки заявок участников конкурса по приложению к Положению о конкурсе по десятибалльной шкале.

В качестве второго критерия оценки заявок участников конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в приложении к Положению о конкурсе указан общий пробег транспортного средства.

Согласно приложению к Положению о конкурсе общий пробег до 20 тыс.км является основанием для выставления участнику конкурса 10 баллов, до 30 тыс.км - 8 баллов, до 40 тыс.км - 6 баллов, до 50 тыс.км - 4 баллов, до 100 тыс.км - 2 баллов, более 100 тыс.км - 0 баллов.

По смыслу приложения к Положению о конкурсе сведения об общем пробеге транспортного средства влияют на оценку конкурсной комиссией заявок участников конкурса.

Общие требования к конкурсной документации обозначены Министерством в пункте 26 Положения о конкурсе, анализ которого свидетельствует, что обязанность по представлению сведений об общем пробеге транспортного средства Положением о конкурсе не установлена. Так, в подпункте "б" пункта 26 Положения о конкурсе в конкурсную документацию включены требования по вопросу о планировании видов технического обслуживания и учёта пробега транспортных средств.

Аналогично обозначено требование к заявке на участие в конкурсе в подпункте "ж" пункта 30 Положения о конкурсе, в соответствии с которым заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения, подтверждающие возможность соискателя обеспечить планирование видов технического обслуживания и учёт пробега транспортных средств.

Сопоставление содержания пунктов 26, 30, приложения к Положению о конкурсе позволяет сделать вывод, что при проведении конкурса сведения об общем пробеге транспортного средства имеют вариативный характер, могут быть представлены соискателем по собственному усмотрению в целях получения максимального количества баллов, но не обязательны к представлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято конкурсной комиссией в пределах предоставленных полномочий, поскольку оценка и сопоставление заявок участников конкурса, определение победителя конкурса в результате оценки и сопоставления заявок включены в перечень полномочий конкурсной комиссии Министерства в разделах III и IX Положения о конкурсе.

В пункте 3 Положения о конкурсе Министерство обозначило цели издания данного правового акта, под которыми понимает обеспечение качественного удовлетворения потребностей населения Республики Хакасия в пассажирских перевозках по межмуниципальным (междугородным и пригородным) маршрутам на территории республики, относящимся к ведению Министерства, и создание равных условий для юридических и физических лиц на рынке предоставления населению услуг в пассажирских перевозках автомобильным транспортом общего пользования.

Одним из элементов качества пассажирских перевозок является степень защищённости пассажиров от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, то есть их безопасность в том смысле, какой придаётся этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").

В статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" законодатель продекларировал основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (1), приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (2) и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (3).

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", подпунктов "в", "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации", суд первой инстанции обоснованно признал, что в основе действий и решений конкурсной комиссии Министерства, в том числе действий и решений, направленных на достижение равенства условий на рынке пассажирских перевозок, должны находиться провозглашённые федеральным законодателем принципы обеспечения безопасности дорожного движения.

Публичность, открытый характер конкурса на всех его стадиях в максимальной степени позволяет обеспечить соблюдение принципов безопасности дорожного движения (пункты 4, 16, 19, 23, 25, 27, 40, 43, 46, 51, 64 Положения о конкурсе).

Согласно пункту 4 Положения о конкурсе состязание осуществляется в форме конкурса документов.

По результатам исследования Положения о конкурсе, приложенной к распоряжению Министерства от 06 ноября 2007 года N 107-Р конкурсной документации по конкурсу 2-2007 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанность перевозчиков - участников конкурса по представлению документов в подтверждение сведений по критериям оценки заявок, в том числе сведений об общем пробеге транспортного средства, нормативно не установлена.

Тем не менее, общий пробег транспортного средства обозначен в приложении к Положению о конкурсе в качестве второго по значимости критерия оценки заявок и при условии минимального значения общего пробега Положение предусматривает выставление участнику конкурса максимального количества баллов.

Общий пробег как один из объективных показателей степени износа транспортного средства и, следовательно, его безопасности при осуществлении пассажирских перевозок, обоснованно включён Министерством в перечень критериев оценки заявок участников конкурса.

Вытекающая из Положения о конкурсе вариативность поведения его участников по поводу представления сведений об общем пробеге транспортных средств и отсутствие в Положении о конкурсе прямого указания на обязанность по представлению доказательств в подтверждение продекларированных сведений находятся в пределах осуществления гражданских прав, обозначенных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания Положения о конкурсе следует вывод, что Министерство, признавая общий пробег важным критерием оценки, по вопросам декларирования общего пробега исходит из добросовестности и разумности действий участников конкурса.

Пунктом 12 Положения о конкурсе на конкурсную комиссию возложена обязанность при проведении конкурса осуществлять в соответствии с действующим законодательством проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных соискателями в заявке.

Недостоверность представленных соискателем сведений обозначена в подпункте 5 пункта 50 Положения о конкурсе как основание для отклонения его заявки и принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе. В связи с этим, по мнению ИП Петрова В.Г., полномочия по проверке достоверности сведений могут быть реализованы конкурсной комиссией только на стадии рассмотрения заявок соискателей.

Поскольку, пункт 12 помещён Министерством в раздел III Положения о конкурсе, регламентирующим общие вопросы деятельности конкурсной комиссии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность конкурсной комиссии по проверке достоверности сведений следует расценивать как общую, имеющую отношение ко всем стадиям конкурса, а не только к стадии рассмотрения заявок.

Иное толкование пункта 12 Положения о конкурсе не соотносится с целями конкурса, обозначенными в пункте 3 правового акта.

Отсутствие в Положении о конкурсе прямого указания на обязанность соискателя в случае представления сведений об общем пробеге транспортного средства представить документы в подтверждение продекларированных сведений не позволяет конкурсной комиссии надлежащим образом исполнить обязанность по проверке достоверности представленных сведений об общем пробеге.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ИП Петров В.Г. в целях участия в конкурсе 2-2007 представил недостоверные сведения о пробеге транспортных средств, заявленные в качестве основных по лотам N 13, 20, 25, 26, 29.

Кроме того, факт несоответствия действительности представленных ИП Петровым В.Г. по лотам N 13, 20, 25, 26 и 29 сведений подтвержден в совокупности письмами Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 18 марта 2008 года N333, от 19 марта 2008 года за N342, приложенными к письмам актом проверки от 17 марта 2008 года N106, данными ОАО "Автовокзал" по проверке количества выполненных рейсов по перевозке пассажиров автобусами по маршруту N240 "Абакан - Абаза" с ОАО "Автовокзал" города Абакана, письмами Министерства от 01 апреля 2008 года N365-ис, 07 апреля 2008 года N389-ис, от 22 мая 2008 года N520-ис, протоколом заседания постоянно действующей комиссии Министерства по решению вопросов пассажирского автомобильного транспорта общего пользования от 03 апреля 2008 года и усматривается при сопоставлении отражённых в указанных документах сведений с конкурсной документацией ИП Петрова В.Г. по спорным лотам.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные ИП Петровым В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сервисные книжки на автобусы ГАЗ 322132 с государственными номерами АВ 080 19, АВ 787 19, АВ 077 19, АВ 797 19, книга регистрации путевых листов на указанные транспортные средства не опровергают сведения об общем пробеге, полученные в ходе проверки ОАО "Автовокзал". А также то, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку в них отражены сведения за период с 01 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") недопустимы любые действия хозяйствующего субъекта, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу приложения к Положению о конкурсе, приложения к конкурсной документации сведения о минимальном пробеге транспортного средства позволяют получить преимущество в виде выставления большего количества баллов при сопоставлении заявок и увеличивают шансы участника конкурса на присвоение его заявке первого номера.

Получение преимуществ при оценке и сопоставлении заявок и соответственно при осуществлении пассажирских перевозок может расцениваться как побудительный мотив к представлению искажённых сведений об общем пробеге при участии в конкурсе 2-2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в обстоятельствах недостоверного декларирования общего пробега элементов недобросовестной конкуренции.

При условии, что обстоятельства представления участником конкурса недостоверных сведений о пробеге доказаны, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение не соответствует принципам безопасности дорожного движения, провозглашённым в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", требованиям статьи 15, пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части запрета принимать акты, которые могут привести к ограничению конкуренции, создавать участнику торгов преимущественные условия, нарушать порядок определения победителя конкурса, требованиям частей 1, 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых каждый из соискателей свободен в использовании своих возможностей и имущества для предпринимательской деятельности при соблюдении правил конкуренции, а также обозначенным в пункте 3 Положения о конкурсе целям.

При решении вопроса о том, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения об общем пробеге транспортных средств обозначены Министерством в качестве второго по значимости критерия оценки заявок и безусловно повлияли на решение конкурсной комиссии. Кроме того, данное обстоятельство признано Министерством в протоколе от 03 апреля 2008 года N 3 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ИП Крещик Н.А. в сфере осуществляемой ею деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, поскольку при его вынесении оценка и сопоставление конкурсной заявки ИП Крещик Н.А. произведена конкурсной комиссией на основе и с учётом недостоверных сведений, представленных другим участником конкурса, признанным его победителем по спорным лотам. Поэтому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Крещик Н.А. и признал оспариваемое решение незаконным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Петрова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2008 года по делу N А74-945/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2008 года по делу N А74-945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская