Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-3015/2008

г. Красноярск

05 декабря 2008 г.

Дело N А33-9576/2007-03АП-3015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Чайчук И.В. - представителя по доверенности от 14 октября 2007 года N 01,

от ответчика Аксаментова Д.М. - представителя по доверенности от 09 января 2008 года N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2008 года по делу N А33-9576/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантрейд" (далее - истец, ООО "Сантрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 68, литер А 1, кадастровый номер: 24 50 000000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - филиал по г. Красноярску;

- открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", г. Красноярск.

Решением суда от 21 августа 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что нежилое помещение N 68 (литер А1), кадастровый номер 24 50 00000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящее из коридора, двух подсобных помещений, трех технических комнат и лифтов, вместе с первым этажом являются единым комплексом (объектом недвижимости). Поэтому, с учетом норм статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, поскольку предполагается их использование по их общему назначению и они должны рассматриваться как единое целое. Представленная в материалы дела справка проектной организации, подтверждает тот факт, что помещения NN 65-68 в жилом доме по ул. Матросова, 1 "А", изначально проектировались как нежилые помещения, составляющие единый торговый комплекс. Использование крупного промышленного магазина без подсобных помещений, технических комнат и лифтов - невозможно.

Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- спорное помещение находится в реестре муниципальной собственности, на основании решения городского Совета от 08 июля 1993 года N 217. Выписка из реестра муниципальной собственности является доказательством уровня собственности согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства на 28 ноября 2008 года.

28 ноября 2008 года третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. ФГУП "Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - филиал по г. Красноярску представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Пикра" (продавец) и ООО "Сантрейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31 октября 2002 года (л.д.90).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность:

- нежилое помещение (Лит.А1), общей площадью 298,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 1, пом. N 65;

- нежилое встроенное помещение, общей площадью 352 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 1, пом. N 66.

По акту приема-передачи от 04 ноября 2002 года продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре от 31 октября 2002 года объекты недвижимости (л.д.91).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 31 октября 2002 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года (серий: 24 ВН N 008738 и N 008739) (л.д.92-93), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2002 года сделаны записи регистрации N 24:01.50:20.2002:748 и N 24:01.50:20.2002:747.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО "Сантрейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 марта 2007 года N 348 (л.д.94-97).

Пунктом 1.1 договора N 348 предусмотрено, что согласно протоколу от 19 марта 2007 года N 38 "Об итогах аукциона по продаже нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 1" продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 67, общей площадью 325,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:070192:0000:04:401:001:015426490:0001:20067, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 1.

По акту приема-передачи от 04 апреля 2007 года продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре N 348 объект недвижимости (л.д.98).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 588392 от 20 апреля 2007 года (л.д.99).

Из искового заявления следует, что истец на праве собственности владеет и занимает весь первый этаж здания по ул. А.Матросова, 1, а также часть подвального помещения. Оставшаяся часть подвала - помещение N 68, литер А1, кадастровый номер 24 50 000000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящее из коридора, двух подсобных помещений и трех техкомнат, не передана истцу.

Полагая, что весь первый этаж и все подвальные помещения по указанному адресу являются единым комплексом, "сложной вещью", и должны использоваться по их общему назначению и рассматриваться как единое целое, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик полагает, что помещения N N 65, 66, 67 и 68 не могут являться единым комплексом и выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярска подтверждает, что спорное нежилое помещение на основании решения городского Совета от 08.07.93 N 217 числится в реестре и находится на учете в казне г. Красноярска (л.д.65).

Представитель ООО "Жилкомцентр" считает, что спорное помещение является местом общего пользования, т.к. в нем проходят инженерные коммуникации жилого дома, и, следовательно, данное подвальное помещение с учетом требования норм Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2008 года назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.196-197), проведение которой поручено Григорьеву Сергею Владимировичу, специалисту ЗАО "ИТЦ "Авангард" Красноярской государственной архитектурно-строительной академии, имеющей лицензию серии Д N 874387 от 18 июня 2007 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.164). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли нежилое помещение N 68, общей площадью 129,8 кв.м., по ул. А.Матросова, 1, в г. Красноярске, общим помещением (местом общего пользования) многоквартирного жилого дома?

- имеются ли в нежилом помещении N 68 инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме?

Согласно акту от 09 апреля 2008 года технической экспертизы помещения N 68, расположенного в подвальной части здания по адресу: ул. А.Матросова, 1 (л.д.227-235):

- нежилое помещение N 68 общей площадью 129,8 кв.м. по ул. А.Матросова, 1 в г.Красноярске, не является общим помещением (местом общего пользования) многоквартирного жилого дома. В соответствии с типовым проектом 1-335А-5 листы АС-16 и АС-8и, данное помещение предназначено для обслуживания технологического процесса магазина, расположенного на первом этаже.

- в указанном помещении имеются инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме. В помещении 1 и 2 проходят магистральные тепловые трубы (прямого и обратного направления), в помещении 2 кроме этого есть канализационные трубы и кабель электроснабжения грузового лифта (подъемника) и распределительный электрощит обслуживающий помещение N 68. На данных коммуникационных системах отсутствуют приборы, требующие контроля и наблюдения за ними, данные системы работают автономно и требуют вмешательства человека только при возникновении аварийной ситуации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. В качестве же ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что заключенный между истцом и ООО "Сантрейд" по итогам выигранного аукциона договор купли-продажи от 26 марта 2007 года N 348 нежилого помещения N 67, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1, по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на нежилое помещение N 67, общей площадью 325 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2007 года.

Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года, согласно которым на основании договора купли-продажи от 31 октября 2002 года ООО "Сантрейд" является собственником нежилого помещения N 65 и нежилого подвального помещения N 66, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец на праве собственности владеет и занимает весь первый этаж здания по ул. А.Матросова, 1, кроме оставшейся части подвала - помещения N 68, литер А1, кадастровый N 24 50 000000 0000 1987540000 00 68, общей площадью 129,8 кв.м., состоящего из коридора, двух подсобных помещений и трех техкомнат, которое не передано истцу.

Предмет договора купли-продажи N 348 от 26.03.2007г. указан как помещение N 67, определена его площадь - 325 кв.м., кадастровый номер, адрес. Помещение N 68 по указанному договору истцу не продано. Поэтому право собственности истца на указанное помещение не возникло.

В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 29 августа 2007 года (л.д.156), из которой следует, что нежилое помещение - подвал N 68 площадью 129,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1987540000:0068, расположенное по адресу: ул. А.Матросова, 1, находится на учете в казне г. Красноярска.

По мнению истца, анализ договора купли-продажи нежилого помещения N 67 от 26 марта 2007 года N 348 и техпаспорта свидетельствует о том, что ООО "Сантрейд" приобрело по указанному договору, в том числе, и шахты лифта, которые заканчиваются в помещении N 68. Первых этаж и все подвальные помещения как полагает истец, являются единым комплексом, "сложной вещью", в связи с чем должны использоваться по их общему назначению и рассматриваться как единое целое.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

Таким образом, сложная вещь в силу требований гражданского законодательства:

- состоит из разнородных вещей;

- составляющие части, из которых состоит сложная вещь, физически не связаны между собой;

- совокупность вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению;

- каждая из частей, составляющих сложную вещь, может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними, и при этом не выполняет применительно к ним роль принадлежности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находящиеся в подвале дома по адресу: ул. А.Матросова, 1, нежилые помещения не являются разнородными вещами, физически не связанными между собой, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются сложной вещью.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещение N 68, на которое истец просит признать право собственности, фактически выделено в отдельное помещение и находится в муниципальной собственности.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома по адресу: ул. А.Матросова, 1, таких необходимых признаков как разнородность, общее для них назначение, а также невозможность использования принадлежности без главной вещи, правомерен. Поэтому, данные нежилые помещения не являются главной вещью и принадлежностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. . Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что запись в акте от 09 апреля 2008 года технической экспертизы помещения N 68, расположенного в подвальной части здания по адресу: ул. А.Матросова, 1 о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует.

Из акта от 09 апреля 2008 года технической экспертизы помещения N 68, расположенного в подвальной части здания по адресу: ул. А.Матросова, 1, следует, что акт подписан членами комиссии: Григорьевым Сергеем Владимировичем, представителями ФГУ "Ростехинвентаризация", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Сантрейд", тогда как проведение экспертизы было поручено Григорьеву Сергею Владимировичу. Доказательства, подтверждающие назначение судом первой инстанции комиссионной экспертизы по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение экспертизы не является доказательством, полученным с соблюдением требований закона, так как результаты оформлены с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не представил доказательства, что весь первый этаж и все подвальные помещения по указанному адресу являются единым комплексом и должны использоваться по их общему назначению и рассматриваться как единое целое, равно как наличие у истца права собственности на спорное имущество и неопределенного статуса вещи, относительно которой идет спор. Поэтому, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения иска, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-9576/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Сантрейд".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-9576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская