Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-2910/2008

г. Красноярск

05 декабря 2008 г.

Дело N А33-3829/2008-03АП-2910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Янишевский И.В. - представителя по доверенности от 12 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аграрный проект", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2008 года по делу N А33-3829/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрный проект" (далее - истец, ООО "Аграрный проект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАРАВАЙ" (далее - ответчик, ООО ТД "КАРАВАЙ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 272 459 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки N 6 от 10 марта 2006 года, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ";

- общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ".

Решением суда от 08 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства. Решение суда первой инстанции основывается исключительно на голословном утверждении ответчика и третьих лиц о неполучении от истца спорного товара.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД "КАРАВАЙ" (покупатель) и ООО "Аграрный проект" (продавец) заключили договор от 10 марта 2006 года N 6 (л.д.23-26, том N1).

Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад Грузополучателя". Продавец считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателя, определенный им в заказе на товар, и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленного товара требованиям нормативно-правовых актов, условиям заказа и настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за полученный товар осуществляется покупателем при наличии выставленного продавцом счета-фактуры в течение семи дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Разделом 9 договора сторонами установлен срок действия договора - до 31 декабря 2006 года с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок. Также разделом 9 договора предусмотрено, что грузополучателями по договору являются, в том числе: ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ".

ООО ТД "КАРАВАЙ" (комитент) и ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01 января 2003 года N 1 на реализацию продукции (л.д.23-25, том N2).

Разделом 1 договора N 1 предусмотрено, что комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции комитента в магазинах комиссионера, а также оказанию комплекса услуг по приемке, складированию, хранению продукции. В свою очередь, комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги. По каждой партии продукции стороны составляют товарно-транспортные накладные, которые являются неотъемлемой частью договора и в которых указываются наименование, цена и стоимость продукции.

В пунктах 8.1, 8.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2003 года с возможностью пролонгации.

ООО ТД "КАРАВАЙ" (комитент) и ООО "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01 ноября 2006 года N 21 на реализацию продукции (л.д.36-38, том N2).

Согласно разделу 1 договора N 21 комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции комитента в магазинах комиссионера, а также оказанию комплекса услуг по приемке, складированию, хранению продукции. В свою очередь, комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги. По каждой партии продукции стороны составляют товарно-транспортные накладные, которые являются неотъемлемой частью договора и в которых указываются наименование, цена и стоимость продукции.

В пунктах 8.1, 8.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года с возможностью пролонгации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 10 марта 2006 года N 6 ООО "Аграрный проект" поставило ООО ТД "КАРАВАЙ" в январе-апреле 2007 года продукты питания в ассортименте по следующим накладным (л.д.27-137, том N1; л.д.1-13, том N2): N 22 от 11 января 2007 года, N 34 от 12 января 2007 года, N 118 от 24 января 2007 года, N 125 от 24 января 2007 года, N 140 от 25 января 2007 года, N 143 от 26 января 2007 года, N 156 от 26 января 2007 года, N 161 от 27 января 2007 года, N 170 от 29 января 2007 года, N 180 от 30 января 2007 года, N 190 от 30 января 2007 года, N 198 от 31 января 2007 года, N 212 от 01 февраля 2007 года, N 231 от 03 февраля 2007 года, N 241 от 05 февраля 2007 года, N 252 от 06 февраля 2007 года, N 260 от 07 февраля 2007 года, N 272 от 07 февраля 2007 года, N 278 от 08 февраля 2007 года, N 287 от 09 февраля 2007 года, N 305 от 10 февраля 2007 года, N 311 от 12 февраля 2007 года, N 323 от 13 февраля 2007 года, N 344 от 14 февраля 2007 года, N 350 от 15 февраля 2007 года, от 16 февраля 2007 года, N 370 от 17 февраля 2007 года, N 377 от 19 февраля 2007 года, N 398 от 20 февраля 2007 года, N 407 от 21 февраля 2007 года, N 420 от 22 февраля 2007 года, N 432 от 23 февраля 2007 года, N 452 от 27 февраля 2007 года, N 466 от 28 февраля 2007 года, N 474 от 01 марта 2007 года, N 486 от 02 марта 2007 года, N 498 от 03 марта 2007 года, N 504 от 05 марта 2007 года, N 520 от 06 марта 2007 года, N 528 от 07 марта 2007 года, N 540 от 09 марта 2007 года, N 551 от 10 марта 2007 года, N 563 от 12 марта 2007 года, N 573 от 13 марта 2007 года, N 582 от 14 марта 2007 года, N 599 от 15 марта 2007 года, N 612 от 16 марта 2007 года, N 628 от 17 марта 2007 года, N 640 от 19 марта 2007 года, N 649 от 20 марта 2007 года, N 660 от 21 марта 2007 года, N 677 от 22 марта 2007 года, N 686 от 23 марта 2007 года, N 697 от 24 марта 2007 года, N 713 от 27 марта 2007 года, N 729 от 28 марта 2007 года, N 741 от 29 марта 2007 года, N 751 от 30 марта 2007 года, N 762 от 31 марта 2007 года, N 768 от 02 апреля 2007 года. Всего было отгружено товарно-материальных ценностей на сумму 272 459 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на неоплату товара, полученного по указанным выше накладным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 272 459 руб. 14 коп. задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Правовым основанием исковых требований указана статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 указанного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При заключении договора от 10 марта 2006 года N 6, сторонами в пункте 3.3 согласован срок оплаты за полученный товар - в течение семи дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены следующие накладные: N 22 от 11 января 2007 года, N 34 от 12 января 2007 года, N 118 от 24 января 2007 года, N 125 от 24 января 2007 года, N 140 от 25 января 2007 года, N 143 от 26 января 2007 года, N 156 от 26 января 2007 года, N 161 от 27 января 2007 года, N 170 от 29 января 2007 года, N 180 от 30 января 2007 года, N 190 от 30 января 2007 года, N 198 от 31 января 2007 года, N 212 от 01 февраля 2007 года, N 231 от 03 февраля 2007 года, N 241 от 05 февраля 2007 года, N 252 от 06 февраля 2007 года, N 260 от 07 февраля 2007 года, N 272 от 07 февраля 2007 года, N 278 от 08 февраля 2007 года, N 287 от 09 февраля 2007 года, N 305 от 10 февраля 2007 года, N 311 от 12 февраля 2007 года, N 323 от 13 февраля 2007 года, N 344 от 14 февраля 2007 года, N 350 от 15 февраля 2007 года, от 16 февраля 2007 года, N 370 от 17 февраля 2007 года, N 377 от 19 февраля 2007 года, N 398 от 20 февраля 2007 года, N 407 от 21 февраля 2007 года, N 420 от 22 февраля 2007 года, N 432 от 23 февраля 2007 года, N 452 от 27 февраля 2007 года, N 466 от 28 февраля 2007 года, N 474 от 01 марта 2007 года, N 486 от 02 марта 2007 года, N 498 от 03 марта 2007 года, N 504 от 05 марта 2007 года, N 520 от 06 марта 2007 года, N 528 от 07 марта 2007 года, N 540 от 09 марта 2007 года, N 551 от 10 марта 2007 года, N 563 от 12 марта 2007 года, N 573 от 13 марта 2007 года, N 582 от 14 марта 2007 года, N 599 от 15 марта 2007 года, N 612 от 16 марта 2007 года, N 628 от 17 марта 2007 года, N 640 от 19 марта 2007 года, N 649 от 20 марта 2007 года, N 660 от 21 марта 2007 года, N 677 от 22 марта 2007 года, N 686 от 23 марта 2007 года, N 697 от 24 марта 2007 года, N 713 от 27 марта 2007 года, N 729 от 28 марта 2007 года, N 741 от 29 марта 2007 года, N 751 от 30 марта 2007 года, N 762 от 31 марта 2007 года, N 768 от 02 апреля 2007 года.

Истец при исполнении обязательств по договору поставки не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи товара по указанным выше товарным накладным уполномоченным представителям ответчика, в связи с чем правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара накладных от имени грузополучателя проставлены подписи лиц, фамилия, имя, отчество которых, а также занимаемая ими должность не указаны. Доверенности на получение товаров указанными лицами отсутствуют. Также, данные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 10 марта 2006 года N 6. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что приемка товаров истца входила в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывалась на доверенности, либо полномочие лиц на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком факт получения продуктов питания по спорным накладным отрицается. Доказательства последующего одобрения ответчиком сделки в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу предъявлен к ООО ТД "КАРАВАЙ", а в спорных накладных имеются оттиски печатей ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ".

В соответствии с разделом 9 договора поставки от 10 марта 2006 года N 6 ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ" указаны в качестве грузополучателей товара.

В материалы дела представлены договоры комиссии на реализацию продукции N 1 от 01 января 2003 года и N 21 от 01 ноября 2006 года, заключенные ответчиком с ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ" на реализацию через магазины третьих лиц продукции ответчика, а также оказание ответчику услуг по приемке, складированию и хранению продукции.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью последнего.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из имеющихся в материалах дела пояснений представителей третьих лиц следует, что в 2007 года товар от истца, поставленный для ответчика, не получали, факт подписания спорных накладных уполномоченными лицами ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "УНИСАМ-3 "КАРАВАЙ" отрицают. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что получение ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ООО "УНИСАМ-3" КАРАВАЙ" в январе-апреле 2007 года от ООО "Аграрный проект" в рамках договора от 10 марта 2006 года N 6 продуктов питания для реализации не следует из представленных суду отчетов комиссионеров за 2007 год. Данные отчеты представляют собой номенклатурное перечисление продуктов питания с указанием их количества и стоимости и не содержат сведений о поставщике товара, номера и даты товарных накладных, по которым данный товар был получен, что не позволяют определить относимость перечисленного в отчетах товара к товару, указанному в спорных накладных.

Акт сверки расчетов, фиксирующий задолженность ООО ТД "КАРАВАЙ" перед ООО "Аграрный проект" по состоянию на 02 апреля 2007 года в размере 285 301 руб. 97 коп. (л.д.14, том N 2), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наличия задолженности ответчика, о взыскании которой просит истец по настоящему делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что акты сверки задолженности являются документами бухгалтерского учета, в которых стороны констатируют образовавшуюся задолженность. Содержание акта сверки заключается не в погашении задолженности, а в определении ее суммы, фиксировании факта существования обязательственных правоотношений.

Также из материалов дела следует, что ответчик факт подписания акта сверки взаимных расчетов отрицает. Доказательства, подтверждающие наличие полномочий лица на подписание акта сверки от имени ООО ТД "КАРАВАЙ", истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из текста данного акта следует, что он составлен в отношении поставок товара, имевших место со 02 марта 2007 года по 02 апреля 2007 года, в то время как в задолженность на сумму в размере 285 301 руб. 97 коп. входят поставки за период с января 2007 года по 02 марта 2007 года. Сальдо на 02 марта 2007 года в размере 145 362 руб. 39 коп. в акте сверки не расшифровано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах оснований полагать, что акт сверки составлен в отношении спорных накладных и подписан уполномоченным лицом ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах факт передачи товара ответчику истцом не доказан, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 рублей.

В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, доказательств несения указанных расходов истец не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу N А33-3829/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Аграрный проект".

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный проект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ООО "Аграрный проект" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу N А33-3829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный проект", г. Красноярск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда