Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 03АП-2996/2008

г. Красноярск

08 декабря 2008 г.

Дело N А69-2279/08-9-03АП-2996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Балгазын" им. С. Шойгу, с. Балгазын

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 августа 2008 года по делу N А69-2279/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Балгазын" им. С. Шойгу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице его филиала Управления по Республике Тыва (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 955 070 рублей.

Решением суда от 26 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2008 года отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- страховой случай, произошедший в период действия договора страхования с 30 июля по 28 августа 2007 года, является именно тем событием (причиной недобора урожая), которое предусмотрено договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату;

- суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на момент заключения договора страхования, стороны не знали о начале засухи и не могли знать, что идет засуха;

- истцом соблюдены, как положения статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Балгазын" им. С. Шойгу (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице его филиала - Управления по Республике Тыва (страховщик) заключили договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05 июля 2007 года N 28 (л.д.13-15) на общую страховую сумму 8 935 400 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений произошедших в период действия настоящего договора страхования.

Из пояснений истца следует, что в период с июля 2007 года по 28 августа 2007 года произошло повреждение застрахованных посевов зерновых культур, в результате наступления опасного для сельскохозяйственных культур гидрометеорологического явления в виде атмосферной или почвенной засухи.

13 августа 2007 года истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах-Сибирь" - Управление по Республике Тыва с заявлением о событии, имеющем, по мнению истца, признаки страхового случая, а именно о недоборе урожая застрахованных посевов зерновых культур (л.д.12).

16 августа 2007 года комиссией в составе представителей от ООО "Росгосстрах-Сибирь" и СПК "Балгазын" составлен акт обследования посевов (л.д.17). В данном акте указано, что на момент осмотра посевов зерновых культур низкие стебли, короткий (метелка) колос зерна щуплые мелкие.

Письмом от 21 февраля 2008 года N 36 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.60).

Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, который, по мнению истца, является страховым случаем и подлежащим выплате, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, учитывая нормы статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поэтому, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вопрос о том, вступил ли договор страхования в силу или нет, является существенным для правильного разрешения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 05 июля 2007 года N 28 сельскохозяйственные культуры были застрахованы на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений (засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер), произошедших в период действия настоящего договора страхования. Следовательно, страховым случаем является не сам факт атмосферной или почвенной засухи, а обусловленная её наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2.8 договора он вступает в законную силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), который был осуществлен истцом 30 июля 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 269018 (л.д.26) и указанный факт сторонами не оспаривается.

Недобор урожая в результате его гибели (повреждения) вследствие почвенной засухи наступил в июле-августе 2007 года, о чем 13 августа 2007 года истец известил ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховой случай - недобор урожая в результате почвенной засухи произошел до вступления договора страхования в силу, в связи с чем требование истца о необходимости выплаты страхового возмещения на основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Пунктом 4.1-4.2 договора предусмотрена обязанность истца (страхователя) сообщить страховой компании о наступившей засухе не позднее 3-х рабочих дней после обнаружения гибели и/или повреждения урожая и предоставить соответствующие документы, подтверждающие наступившие события и размер предполагаемого убытка, причины и обстоятельства наступления страхового события и составить акты о факте гибели урожая с участием страховщика и представителями лиц, уполномоченными дать заключение о причинах гибели застрахованных сельскохозяйственных культур.

Акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 16 августа 2007 года ответчиком не подписан, составлен истцом в одностороннем порядке. Предусмотренные пунктом 4.5 договора документы, подтверждающие выполнение Страхователем агротехники и мероприятий по предупреждению гибели и повреждения урожая, технологическая карта и документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне, необходимом для получения планируемой урожайности, удостоверение качества (сертификат) на всю партию семян истцом не представлены. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о фактическом размере урожая сельскохозяйственных культур за прошедшие годы. При таких обстоятельствах, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, не доказан истцом

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2008 года по делу N А69-2279/08-9.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - сельскохозяйственный производственный кооператив "Балгазын" им. С. Шойгу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2008 года по делу N А69-2279/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская