Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5797-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа по договору поставки, поскольку истец по спорному договору выполнил обязательства полностью, а от ответчика не поступила оплата за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5797-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия нефтехим" обратилось к открытому акционерному обществу "Котовский лакокрасочный завод" с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2.047.361 руб. 70 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.796.387 руб. 20 коп. - долга, 250.974 руб. 50 коп. - процентов, 50.000 рублей - расходов по оплате услуг представителя и 21.736 руб. 81 коп. - судебных расходов в виде оплаты госпошлины по иску (т. 1, л.д. 83).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Котовский лакокрасочный завод" просит отменить вышеназванное решение и передать дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения (кроме размера взысканных расходов на оплату представителя) в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2004 года между ОФО "Котовский лакокрасочный завод" (покупатель) и ООО "Евро-Азия нефтехим" (поставщик) был заключен договор поставки N 15618/02-56, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить "товар", ассортимент, наименование, количество и сроки поставки которого были предусмотрены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 49-66).

Поскольку товар был поставлен истцом в полном объеме, а от ответчика не поступила оплата за него на сумму 1.796.387,20 руб. и претензии о погашении долга последним были оставлены без должного ответа, то истец, руководствуясь условиями договора, а также положениями ст.ст. 330, 395, 454, 485, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящими материальными требованиями. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене (за исключением размера взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату своего представителя), так как считает, что при рассмотрении заявленного иска в оставшейся части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст.ст. 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), которая была указана в договоре. Причем, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в срок, установленный в договоре, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара и начисленных процентов в указанных выше в настоящем постановлении размерах, поскольку в установленный срок, в том числе и после получения претензии об оплате, заявитель не оплатил за полученный товар, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, следует заметить и о том, что проценты были правильно исчислены истцом по делу, так как требования последнего были правомерны и основаны на положениях, закрепленных в ст.ст. 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия считает законным и обоснованным снизить размер взысканных расходов на оплату представителя с 50.000 рублей до 20.000 рублей, поскольку при решении вопроса о взыскании с заявителя 50.000 рублей на оплату представителя судом не была обсуждена разумность понесенных истцом судебных расходов, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе относительная несложность возникшего между сторонами правового спора.

Следовательно, в этой части решение арбитражного суда подлежит отмене.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2006 года по делу N А40-1988/06-50-19 в части взыскания с ОАО "Котовский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Евро-Азия нефтехим" расходов на оплату представителя в виде 30.000 (тридцати тысяч) рублей отменить и в этой части в иске - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Котовский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.