Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 03АП-3266/2008

г. Красноярск

"25" декабря 2008 г.

Дело N
А33-5814/2008-03АП-3266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2008 года по делу N А33-5814/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" (далее также ответчик) о расторжении договора подряда N Д10-1030 от 19 июля 2005 года и взыскании 9 125 271 руб. 70 коп., из них: 4 413 025 руб. 15 коп. реального ущерба, 4 174 513 руб. неустойки и 537 733 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" взыскано в пользу Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска 4 413 025 руб. 15 коп. основного долга и 29 626 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Судом также расторгнут договор подряда N Д10-1030, заключенный 19 июля 2005 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу N А33-5814/2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при неполно выясненных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец не согласен с выводом суда о невозможности установления наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и определения периода начисления пени.

Письмо ответчика (исх. N 323 от 6 июня 2006 года) не содержит безусловного указания на невозможность продолжения работ по причине отсутствия вентиляционного оборудования, ответчиком лишь указывается, что имеется возможность разместить заказ для изготовления вентиляционного оборудования. Исходя из письма, следует, что возможно продолжение работ и без заказа вентиляционного оборудования силами и оборудованием ответчика. Данное письмо не содержит в себе указания на просрочку представления истцом смет. Кроме того, данное письмо подписано неуполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора Богдановым А.С, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является генеральный директор -Узарашвили О.Д.

Письмо ответчика (исх. N 159 от 08.11.2005г.) также не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны истца. Сметы, направленные для утверждения, подтверждают просрочку исполнения обязательств ответчика в части подготовки сметной документации и выполнения работ. В период, когда ответчик был обязан уже приступить к выполнению соответствующих работ, он только направил сметы на утверждение.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Вывод суда о том, что в договоре подряда N Д10-1030 от 19 июля 2005 года не содержится указание, что авансовый платеж предоставляется в качестве коммерческого кредита, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно пункту 10.8 договора. Данным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, являющегося предметом договора, перечисленный аванс, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как коммерческий кредит.

Кроме того, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года апелляционная жалоба Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2008 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602134741, N 66013602134758) не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" суду отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 июля 2005 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" (подрядчик) подписан договор подряда N Д10-1030 (т.1, л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Д10-1030 от 19 июля 2005 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции объекта: "Детская школа искусств Кайеркана", расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, 8, в соответствии с проектно-сметной документацией утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить строительно-монтажные работы - собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сроками графика выполненния работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать сумму, утвержденную решением тендерной комиссии по размещению муниципального заказа на закупку строительных материалов, выполнение работ и оказание услуг (протокол от 18 мая 2005 года), в размере: 44 350 000 руб. с НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан разработать сметную документацию в соответствии с выданным Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска техническим заданием, исходные данные в сроки и объемом, установленными графиком выполнения работ (приложение N 1). Сметная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик по окончании работы представляет заказчику 4 комплекта проектно-сметной документации и акт сдачи приемки.

Согласно пункту 4.4 договора N Д10-1030 от 19.07.2005 по окончании работы общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" обязано обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами, правилами и графиком выполнения работ (приложение N 1);

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что для реализации настоящего договора заказчик обязан утвердить подрядчику проектно-сметную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В пункте 10.1 договора определено, что заказчик вправе выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" аванс для приобретения строительных материалов, инженерного оборудования в размере 30% от стоимости работ, утвержденных решением тендерной комиссии по размещению муниципального заказа на закупку строительных материалов, выполнения работ и оказание услуг, что составляет 13 305 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 10.2 договора удержание аванса производится из стоимости выполненных работ по предъявленным к оплате актам формы 2 пропорционально объемам выполненных работ, но не более 70 % до полного погашения.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, являющегося предметом настоящего договора, перечисленный заказчиком аванс, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как коммерческий кредит, который подлежит возврату подрядчиком в срок не позднее трех календарных дней с момента прекращения срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору N Д10-1030 от 19 июля 2005 года (т.1, л.д. 18), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" должно было приступить к выполнению работ 4 июля 2005 года и окончить выполнение всех работ по договору 31 августа 2006 года.

Во исполнение обязательств по договору N Д10-1030 от 19 июля 2005 года Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска за период с 9 августа 2005 года по 21 июня 2007 года оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" 39 142 079 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 70950 от 12 августа 2005 года, N 85003 от 26 сентября 2005 года, N 106127 от 16 ноября 2005 года, N 109376 от 23 ноября 2005 года, N 134192 и N 134162 от 26 декабря 2005 года, N 15758 от 22 марта 2006 года, N 32843 от 12 мая 2006 года, N 43030 от 2 июня 2006 года, N 48578 от 14 июня 2006 года, N 72980 и N 72981 от 18 августа 2006 года, N 90926 от 10 октября 2006 года, N 98694 и N 98695 от 1 ноября 2006 года, , N 122195 от 14 декабря 2006 года, N 136037 от 26 декабря 2006 года, N 43397 и N 43396 от 17 мая 2007 года, N 59234 от 21 июня 2007 года (т.2, л.д. 102-121).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" исполнило обязательства по договору N Д10-1030 от 19 июля 2005 года на сумму 34 729 054 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами.

24 октября 2007 года Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска направило обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" письмо от 18 октября 2007 года исх. N 19/2-2035 (т.4, л.д. 150) с уведомлением о расторжении договора подряда N Д10-1030 и приложением проекта соглашения для рассмотрения. Данное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" 24 октября 2007 года (т.4, л.д. 151). Соглашение о расторжении договора подряда N Д10-1030 от 19 июля 2005 года подрядчиком не подписано.

Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска письмом N 19/2-14/168/8 от 14 февраля 2008 года (т.4, л.д. 145) направило обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" претензию о ненадлежащем исполнении договора с требованием оплатить в десятидневный срок сумму ущерба в размере перечисленного аванса не закрытого работами, неустойку и проценты, начисленные на сумму коммерческого кредита.

Истец, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" обязательства по договору N Д10-1030 от 19 июля 2005 года не исполнило и считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 413 025 коп. руб. ущерба, 4 174 513 руб. неустойки и 537 733 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" (подрядчик) подписан договор подряда N Д10-1030.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание приведенную выше норму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить строительно-монтажные работы - собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сроками графика выполненных работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору N Д10-1030 от 19 июля 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" должно было приступить к выполнению работ 4 июля 2005 года и окончить выполнение всех работ по договору 31 августа 2006 года.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В материалы дела представлены сметы по каждому виду работ, утвержденные истцом с разными датами составления и утверждения. Последняя смета N Рек/ к 464 утверждена истцом 9 июня 2007 года, то есть уже по окончании предусмотренного договором подряда срока выполнения работ.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца скорректированные графики производства работ, что было связано в частности с выявлением дополнительных работ, не учтенных в проекте, что подтверждено представленной в дело перепиской сторон (т.5, л.д. 67, 68, 72-75, 81-107) Как следует из переписки сторон, ответчик, также, неоднократно указывал на задержку проверки и подписания сметной документации по договору N Д10-1030 от 19 июля 2005 года (исх. N 159 от 8 ноября 2005 года, т.5, л.д. 101, исх. N 323 от 6 июня 2006 года т.5, л.д.102, от 22 июня 2007 года N 630, т.5, л.д. 105).

При данных обстоятельствах, при наличии задержки истцом выполнения возложенной на него обязанности по утверждению сметы и утверждении последней сметы в июне 2007 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виду невозможности установить наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и определить период начисления пени.

Из искового заявления и расчета, являвшегося приложением направленной ответчику претензии от 14 февраля 2008 года (т.5, л.д. 147) следует, что истец считает разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в сумме 4 413 025 руб. 15 коп. коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о необоснованности начисления на указанную выше сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виду следующего.

Действительно, во исполнение обязательств по договору N Д10-1030 от 19 июля 2005 года Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска за период с 9 августа 2005 года по 21 июня 2007 года оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" 39 142 079 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью выполненных работ истцу не возвращена и составила 4 413 025 руб. 15 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 10.1 договора заказчику было предоставлено право выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ОК" аванс для приобретения строительных материалов, инженерного оборудования в размере 30% от стоимости работ, утвержденных решением тендерной комиссии по размещению муниципального заказа на закупку строительных материалов, выполнения работ и оказание услуг, что составляет 13 305 000 руб. с НДС.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора N Д10-1030 от 19 июля 2005 года следует, что коммерческим кредитом является именно перечисленный ответчику аванс. Согласно пункту 10.2 договора удержание аванса производится из стоимости выполненных работ по предъявленным к оплате актам формы 2 пропорционально объемам выполненных работ, но не более 70 % до полного погашения.

Как подтверждается в частности счетом от 30 сентября 2005 года N 101 (т.2 л.д. 60) сумма перечисленного ответчику аванса погашалась зачетом из стоимости выполненных работ. Доказательства того, что часть перечисленного ответчику аванса не была возвращена истцу не представлены.

Сумму в 4 413 025 руб. 15 коп., исходя из буквального смысла пунктов 10.1, 10.2 договора подряда, нельзя признать указанным в данных пунктах авансом. Данная сумма является переплатой истца за выполненные работы и составляет разницу между суммой, перечисленной в счет оплаты стоимости подрядных работ и суммой фактически выполненных работ. Следовательно, истец был не вправе начислить на неё проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, исходя из условий пункта 10.8 договора, срок возврата аванса наступает с момента прекращения срока действия договора, тогда как исковые требования о расторжении договора от 19 июля 2005 года N Д10-1030 являются частью предмета иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Таким образом, в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2008 года по делу N А33-5814/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 174 513 руб. неустойки и 537 733 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.А. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.