Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КА-А40/5802-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения государственного органа, суд исходил из того, что общество, продавая электроэнергию по завышенным тарифам, получало доход, превышающий размер оказанных услуг и размер отпущенной электроэнергии, что противоречит принципу, заложенному государством в закон о регулировании тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КА-А40/5802-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" (далее - ОАО "Бурятэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 12 мая 2005 года N 191-к.

В качестве третьего лица по делу привлечено Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" (далее - ОАО "Тимлюйский завод АЦИ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятэнергосбыт" правопреемник ОАО "Бурятэнерго" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что Методические указания по расчету регулирующих тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынках, утвержденные приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-Э/2 (далее - Методические указания) не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между заявителем и ОАО "Тимлюйский завод АНИ" и должны использоваться регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчетов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности).

ОАО "Бурятэнергосбыт" также утверждает, что установленный проверяющими факт не применения заявителем в договоре снабжения N 111-022 от 10 марта 2005 года, заключенный с ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", требований Методических указаний, не является нарушением законодательства об электроэнергетике.

Кроме этого, по мнению заявителя, поскольку Методические указания не относятся к законодательству об электроэнергетике, то ФСТ России не имела права выносить оспариваемое предписание, ссылаясь на пункт 6.3 Положения от ФСТ России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332 (далее - Положение о ФСТ России).

В отзыве на кассационную жалобу ФСТ России возражало против ее удовлетворения, и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения. При этом ответчик указал, что установление в договоре снабжения N 111-022 от 10 марта 2005 года "договорного" тарифа не допускается, поскольку тариф на электрическую энергию подлежал государственному регулированию в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ) и не может изменяться по соглашению договаривающихся сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения. ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" также просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФСТ России возражали против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 26 июня 2006 года до 30 июня 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 12 мая 2005 года ФСТ России вынесла предписание N 191-к о прекращении нарушения ОАО "Бурятэнерго" законодательства о государственном регулировании тарифов.

Из указанного предписания следует, что проверяющие установили, что энергоснабжение ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" осуществляется от подстанции ОАО "Бурятэнерго" 110/35/61 кВ "Тимлюй". Значение первичного напряжения указанной подстанции составляет 110 кВ. Грани раздела балансовой принадлежности между ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" находится на наконечниках кабельных вводов КЛ в ячейках распределительного устройства.

Применительно к правилам пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения должно применяться значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, что применительно к условиям энергоснабжения ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" соответствует тарифу на электрическую энергию по высокому напряжению.

Проверяющие установили факт применения ОАО "Бурятэнерго" тарифа (среднего второго напряжения), который значительно превышает тариф для высокого напряжения и не соответствует по объему оказанных услуг и размеров отпущенной электрической энергии.

По итогам проверки в адрес ОАО "Бурятэнерго" вынесено предписание о прекращении нарушения пункта 45 Методических указаний, выразившееся в применении завышенного тарифа на электроэнергию.

ФСТ России обязало ОАО "Бурятэнерго" применять в отношении ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" тариф на электрическую энергию по диапазону высокого напряжения в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Республики Бурятии и доложить об исполнении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое предписание принято в пределах компетенции ФСТ России, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно ФЗ РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках указанных ФСТ предельных уровней тарифов.

Пункт 44 Методических указаний устанавливает, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации.

Из вышеизложенного следует, что размер тариф на электроэнергию не может устанавливаться сторонами по договору самопроизвольно, поскольку должен учитываться уровень напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети.

Пунктом 45 Методических указаний предусмотрено, что при расчете тарифа за услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается, в частности, на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Бурятия от 26 ноября 2004 года N 1/21 введены в действие тарифы, дифференцированные по четырем уровням напряжения.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения от 10 марта 2005 года N 111-022, заключенному между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и ОАО "Бурятэнерго", границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники кабельных вводов, отходящих КЛ-бкВ от ячеек NN 5, 14, 28, в то же время ОАО "Бурятэнерго" производит расчеты за электрическую энергию с покупателем по тарифу для среднего второго напряжения (158,7 коп/кВч), а не по тарифу для высокого напряжения (90,78 коп/кВч), что противоречит пункту 45 Методических указаний.

Следовательно, ОАО "Бурятэнерго" продавая электроэнергию по завышенным тарифам, получает доход, превышающий размер оказанных услуг и размер отпущенной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание ФСТ России принято законно и обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора стороны вправе самостоятельно устанавливать и применять тарифы на электроэнергию, без учета пункта 45 Методических указаний несостоятелен, поскольку как правильно указано арбитражными судами, положениями ФЗ РФ от 14.04.1995 г. N 41 ФЗ заложен принцип государственного регулирования тарифов.

Довод о том, что поскольку Методические указания не относятся к законодательству об электроэнергетике, то ФСТ России не имела права выносить оспариваемое предписание, ссылаясь на пункт 6.3 Положения о ФСТ России, необоснован.

В соответствии с пунктом 6.1 Положение о ФСТ России ответчик с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных федеральным законодательством о естественных монополиях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением становлением) и применением цен (тарифов).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено ФСТ России в пределах его компетенции, по правилам пункта 6.3 Положения о ФСТ России.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов неверному толкованию действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года по делу N А40-46316/05-130-368 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 года N 09АП-426/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" без удовлетворения.