Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 03АП-3697/2008

г. Красноярск

"31" декабря 2008 г.

Дело N А33-13727/2008/03АП-3697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Подопригора О.И., представителя по доверенности от 18.12.2008,

от ответчика: Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Германий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2008 года по делу N А33-13727/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Германий" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 N 04-08/2159П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.11.2008 не согласно, поскольку срок представления документов не нарушен, что подтверждается письмами банка; предприятие привлечено к ответственности именно за нарушение срока представления документов в банк, а не за их ненадлежащее оформление.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 13.11.2008 согласен, поскольку обязанность по оформлению паспортов сделок возложена на резидентов и данную обязанность резидент должен выполнить в установленный срок и с соблюдением требований порядка оформления паспорта сделки, предусмотренного пп. 3.15, 3.151 и приложением N 4 N 117-И; порядок оформления паспорта сделки также включает обязанность резидента по соблюдению срока оформления паспорта сделки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ФГУП "Германий" и фирмой -нерезидентом "Yano Metals Co., Ltd" (Япония) заключен внешнеторговый контракт N 392/10155318/06034 от 11.12.2006 на поставку двуокиси германия на условиях CIP Нарита, Япония на общую сумму 66 800 долл. США. Дополнениями к контракту сумма контракта увеличена до 552 690,00 долл. США. Срок действия контракта согласно дополнению к контракту N 5 от 31.01.2008 установлен до 31.12.2008.

По указанному контракту ФГУП "Германий" в Красноярском городском отделении N 161 СБ РФ (ОАО) оформлен паспорт сделки за номером 07010007/1481/0678/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

К контракту подписано Дополнение от 21.09.2007 N 3, затрагивающее сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно увеличивающее сумму контракта до 276 690 долл. США и изменяющее условия оплаты за товар.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07010007/1481/0678/1/0, первая валютная операция после 21.09.2007 осуществлена 28.09.2007 в сумме 890 долл. США. Проведение валютной операции подтверждается Справкой о валютных операциях от 04.10.2007.

Переоформление паспорта сделки 07010007/1481/0678/1/0 в разделе 5 листа 1 и п.6.3 листа 2 с учетом изменения, предусмотренного Дополнением N 3 от 21.09.2007, произведено 03.10.2007.

По результатам проверки должностным лицом административного органа Алексеевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 N 04-08/2159, в котором отражен факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки (ПС), а именно пункта 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки.

Постановлением административного органа от 16.09.2008 N 04-08/2159П заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Часть 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании предусматривает обязанность оформления паспорта сделки, содержащего сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Соответствующий Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, зарегистрированной в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859 (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И (ред. от 20.07.2007) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 3.16 Инструкции N 117-И переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3.12 Инструкции N 117-И банк ПС отказывает в подписании ПС по следующим основаниям:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в ПС;

- оформление ПС с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией;

- непредставление резидентом в банк ПС обосновывающих документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции.

На основании пункта 3.13 Инструкции N 117-И в случае отказа в подписании ПС банк ПС возвращает резиденту представленные им экземпляры ПС и обосновывающие документы в порядке, установленном банком ПС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС.

Как следует из содержания изложенных норм права, установленные единые правила оформления паспортов сделок включают в себя представление надлежаще оформленного паспорта сделки в установленный срок. Следовательно, представление паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом, в установленный срок, также является нарушением установленных Инструкцией N 117-И единых правил оформления паспорта сделки и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Как следует из протокола от 19.08.2008 и постановления от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении N 04-08/2159П предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП за нарушение единых правил оформления паспорта сделки, выразившееся, по мнению административного органа, в нарушении срока переоформления паспорта сделки (паспорт сделки должен был быть переоформлен 28.09.2008, а фактически переоформлен 03.10.2008).

Не оспаривая указанные обстоятельства, предприятие указывает на то, что паспорт сделки был представлен 28.09.2008, но возвращен банком в связи с ненадлежащим оформлением , что подтверждается письмом банка от 28.09.2007 N 18-26/1835, представленным в суд первой инстанции, а также письмом банка от 19.12.2008 N 11-21/1492, представленным и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при составлении протокола и рассмотрении материалов дела административный орган указанными письмами не располагал ( что заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, обстоятельства, связанные с представлением в банк паспорта сделки 28.09.2007, не были и не могли быть отражены в протоколе и постановлении административного органа.

Вместе с тем, оценив содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт представления 28.09.2007 предприятием паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом, что, однако, не исключает вывода о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в виде нарушения единых правил оформления паспорта сделки, исходя из следующего.

По смыслу изложенных норм Закона о валютном регулировании и Инструкции N 117-И в случае внесения изменений (дополнений) в контракт в установленный срок должен быть представлен переоформленный надлежащим образом паспорт сделки в соответствии с Инструкцией N 117-И. Следовательно, представление паспорта сделки, переоформленного ненадлежащим образом, в установленный срок не является его представлением в установленном порядке с соблюдением единых правил его оформления.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок представления паспорта сделки (28.09.2008) заявителем представлен переоформленный ненадлежащим образом паспорт сделки (дополнительный лист к паспорту сделки) - код валюты цены контракта в паспорте сделки указан неверно; номер дополнения в графе 1 раздела 3 паспорта сделки указан неверно. Надлежаще переоформленный паспорт сделки поступил в банк 03.10.2007, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.15.1 Инструкции N 117-И .

Таким образом, предприятием допущено нарушение установленных Инструкцией N 117-И единых правил оформления паспорта сделки - пункт 5 о порядке заполнения раздела 3 "Общие сведения о контракте" Приложения N 4 "Порядок заполнения паспорта сделки".

Из письма банка от 19.12.2008 следует, что в связи с ненадлежащим оформлением представленные предприятием документы не были зарегистрированы в журнале валютного контроля. Действительно, до 2008 года и внесения изменений в Инструкцию N 117-И (Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У) факт представления ненадлежащее оформленных документов банком не фиксировался, из объяснений заявителя следует, что письмо с датой "28.09.2007" было выдано банком по ходатайству предприятия уже в 2008 году.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что представление ненадлежаще переоформленного паспорта сделки не являлось представлением переоформленного паспорта сделки с соблюдением единых правил оформления паспорта сделки, то есть являлось нарушением указанных правил.

С учетом изложенного, постановление от 16.09.2008 N 04-08/2159П о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП за нарушение единых правил оформления паспорта сделки является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2008 года по делу N А33-13727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина