Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 03АП-3638/2008

г. Красноярск

26 декабря 2008 г.

Дело N А74-3926/2006-03АП-3638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 28.11.2006 Черноусовой В.И.,

ответчика Атмайкина В.В.,

от ответчика Атмайкина В.В.: представителя по доверенности от 02.07.2008 N 19-01/147610 Филатова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургутского Владимира Анатольевича, г. Минусинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу N А74-3926/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сургутский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Атмайкину Владимиру Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: автобуса Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ, автомобилей ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ, УАЗ 3909, 2000 года выпуска, регистрационный номер К 306 МС, УАЗ 3962, 2001 года выпуска, регистрационный знак М196МА, ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О 803 КХ, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО, о взыскании 2 065 486 рублей 50 копеек убытков.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2006, от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шошинское" (ООО) и общество с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" (ООО). Определением арбитражного суда от 24.01.2007 ООО "Малая Минуса" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать с ответчиков 2 710 406 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, включающих: 435 000 рублей - стоимость полученных шести транспортных средств и 2 040 709 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом в период с октября 2003 года по 01.10.2006 год.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска: просил обязать индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В. передать индивидуальному предпринимателю Сургутскому В.А. транспортные средства: автобус Кубань, Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ, автомобили ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О803КХ, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО, а также взыскать с Атмайкина В.В. 1 440 505 рублей 77 копеек, в том числе 47 700 рублей - стоимость утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1 247 307 рублей - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами, 145 498 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца об изменении предмета исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял заявление истца в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В. передать индивидуальному предпринимателю Сургутскому В.А. транспортные средства: автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307 и взыскании с ответчика 47 700 рублей - стоимости утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1 247 307 рублей - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами. Арбитражный суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 145 498 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно не указано в исковом заявлении, является новым дополнительным требованием.

Решением арбитражного суда от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ни истец, ни третье лицо не представили суду подлинного договора купли-продажи от 16.10.2003, не соответствует действительности.

В мотивировочной части решения арбитражный суд не отразил ссылки истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2007 по делу N А33-17207/2006 и не изложил мотивы отклонения требований истца о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении не отражены доводы истца о том, что еще до передачи транспортных средств ООО "Шошинское" истец неоднократно обращался к Атмайкину В.В. как к директору и учредителю ООО "Шошинское" с требованиями о возврате имущества, находящегося на территории общества, в том числе спорного автотранспорта.

Как считает истец, ответчик в силу того, что до подписания акта приема-передачи основных средств от 28.06.2004 знал о требованиях истца о возврате спорного автотранспорта, не может являться добросовестным приобретателем.

Также истец поясняет, что поскольку ответчик получил доходы в виде сбережения сумм арендной платы, которые он обязан был бы вносить при условии существования обязательства, имело место неосновательное обогащение в виде сбережения сумм платы за пользование транспортными средствами, в связи с чем на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

Ответчик Атмайкин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 по делу N А33-13301/2006 признан доказанным факт того, что истец, совершив сделку отчуждения спорных транспортных средств и передав их во исполнение договора в собственность ООО "Шошинское", утратил вещные права на указанное имущество. Из чего следует, что Сургутский В.А. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права требовать возврата техники. Ссылка истца о неприменении судом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17207/2006, также несостоятельна, поскольку предметом спора по данному делу являлось признание недействительным договора купли-продажи от 16.10.2003, по которому Сургутский В.А. продал в ООО "Шошинское" 24 единицы транспортных средств.

На то, что Сургутский В.А. утратил права собственности на спорный автотранспорт, указывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А33-13301/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2008 по делу N А74-690/2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Представил на обозрение суда подлинник договора от 16.10.2003 о продаже основных средств от Сургутского В.А. ООО "Шошинское" с приложением реестров и актов приема-передачи транспортных средств.

Представитель ответчика Атмайкина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Малая Минуса" и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07 декабря 2001 года между сельскохозяйственной артелью "Туба" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Сургутским Владимиром Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспорта, в том числе автобуса Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ; ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О803 КХ; ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО; ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ, на общую сумму 46 000 рублей (л.д. 76, т. 3).

16 октября 2003 года между ООО "Шошинское" (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю основные средства, указанные в приложениях N 1 и N 2 договора, а покупатель обязуется принять основные средства и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 1 000 000 рублей (л.д. 27-28, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи основных средств представителю покупателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 по делу N А33-13301/2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом постановления апелляционной инстанции по указанному делу, установлен факт передачи индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. 24 единиц транспортных средств ООО "Шошинское" в соответствии с приложением N 1А к договору купли-продажи от 16.10.2003:

N п/п

Модель

Год выпуска

Регистрационный номер

Двигатель

Шасси

Кузов

Цвет

ПТС

Камаз

1990

X 057 ММ

0374958

КАБ1335420

красный

24 КА 453924

ЗИЛ 130

X 107 ММ

2435499

ЦИСТ2402

зеленый

19 ЕР 074521

Кубань 1 А 1 02

X 243 ММ

1040873

фиолетовый

24 КА 453991

ГАЗ 52

X 244 ММ

L127106I

синий

24 КА 453992

Камаз 55102

К 988 ММ

0247127

КАБ 757876

голубой

24 КА 453914

C3AI18527 ОА

КК 5742

М0032188

синий

24 КА 453915

ГАЗ 53

X 043 ММ

БН

синий

24 КА 453947

ГАЗСАЗ

1990

X 047 ММ

L1335255

синий

24 КА 453938

СЗАП 8501

КК 5743

красный

24 КА 453931

Камаз 551 1

X 048 ММ

134606

КАБ553291

голубой

24 КА 453926

ГАЗ 53

X 049 ММ

БН

53-831146

красный

24 КА 453932

ГАЗ 5204

Х051 ММ

1035956

синий

24 КА 453927

ЗИЛ 4333

X 052 ММ

БН

N3204333

серый

24 КА

14

Д55

КК 5744 голубой

24 КА 453936

ГАЗСАЗ

1988

Х053 ММ

Н1058339

синий

24 КА 453934

ГАЗСАЗ

1988

X 045 ММ 24

У 1011623

БН

БН

СИНИЙ

24 КА453928

ЗИЛ 554

X 044 ММ

БН

N 3247782

СИНИЙ

24 КА

18

ЗИЛ 554

X 046 ММ

N3285221

синий

24 КА 453925

УПП2012

КК 5745

БН

серый

24 КА

20

САЗ 3507

X 054 ММ

1273120

синий

24 КА

21

УАЗ 3303

X 056 ММ

У 1101942

S0320415

S 24748

желтый

24 КА

22

ГАЗ 53 12

О 803 КХ

51100А-Х1002871

Платформа А853

голубой

24 ЕО 556636

ГАЗ 3307

Х690МК

Р1 459432

синий

24

ГАЗ 3307

Х634КО синий

25 МК 826663

Полагая, что ответчик не имеет никаких прав на спорное имущество (автотранспорт - автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ; ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О803 КХ; ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО; ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ), истец обратился с иском о возврате спорного имущества и о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему иску суд первой инстанции правомерно включил следующие обстоятельства:

- возникновение права собственности истца на спорное имущество и сохранение правомочий собственника на момент предъявления иска;

- наличие спорного имущества в натуре и его индивидуальные признаки;

- нахождение спорного имущества во владении ответчика;

- незаконность владения имуществом со стороны ответчика (отсутствие установленных законом оснований для владения имуществом).

Истцом в доказательство приобретения права собственности на спорный автотранспорт представлены договор купли-продажи от 07.12.2001 года, заключенный с сельскохозяйственной артелью "Туба", а также паспорта транспортных средств: 24 КА 453991 (на автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер Х 243 ММ), 24 КК 633405 (на ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н 634 КО), 24 КА 453925 (на ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ) (л.д. 80, 81, 84, т. 1).

Ответчик в качестве доказательств приобретения права собственности на вышеуказанные транспортные средства представил в материалы дела:

- договор займа от 01.03.2004, заключенный между займодавцем Атмайкиным В.В. и заемщиком ООО "Шошинское" (л.д. 34, т. 2);

- соглашение о выдаче и погашении заемных средств от 31.03.2004 к договору займа с приложением N 1 (л.д. 79-80, т. 3);

- акт приема-передачи основных средств от 28.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004, по которому Атмайкин В.В. принял автобус Кубань (л.д. 35, т. 2);

- акт приема-передачи основных средств от 24.06.2004 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004, по которому Атмайкин В.В. принял автомобили ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак О 803 КХ, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634КО, ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ (л.д. 36, т. 2).

Согласно договору займа от 01.03.2004 займодавец индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В. предоставил заемщику ООО "Шошинское" заем в сумме 718 000 рублей на срок до 30.05.2004.

В соглашении от 31.03.2004 о выдаче и погашении заемных средств к договору займа от 01.03.2004 стороны согласовали погашение займа заемщиком путем предоставления отступного в виде конкретного имущества согласно приложению N 1 к этому соглашению - списка имущества, подлежащего передаче займодавцу в случае невозможности исполнения заемщиком условий договора займа от 01.03.2004, состоящего из 24 наименований автомашин, включающих в том числе спорный автотранспорт: автобус Кубань, автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ 554.

В соответствии с актами приема-передачи основных средств от 24.06.2004, от 28.06.2004 ООО "Шошинское" передало Атмайкину В.В. в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 вышеназванные автотранспортные средства.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А33-13301/2006 установлен факт передачи индивидуальным предпринимателем Сургутским В.А. 24 единиц транспортных средств ООО "Шошинское" в соответствии с приложением N 1А к договору купли-продажи от 16.10.2003, в том числе спорных автотранспортных средств.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом признания договора займа от 01.03.2004 соответствующим действующему законодательству (дело N А74-690/2007), сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Шошинское", будучи собственником, правомерно распорядилось принадлежащими ему спорными транспортными средствами, передав их индивидуальному предпринимателю Атмайкину В.В. в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2004 в качестве отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, Атмайкин В.В., получив в качестве погашения долга спорный автотранспорт, стал его законным приобретателем.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Атмайкина В.В. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, включающее 47 700 рублей стоимости утраченного автомобиля ЗИЛ 554, 1992 года выпуска, регистрационный номер Х 046 ММ, и 1 247 307 рублей сбереженной платы за пользование транспортными средствами - автобусом Кубань, автомобилями ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ 554, определенной как арендная плата на основании заключения - акта N 04.137.117 Центра технической экспертизы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Кроме того, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истец не доказал наличие существующего у него права собственности на спорный автотранспорт, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, являющегося законным приобретателем вышеназванных транспортных средств, неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения арбитражный суд не отразил ссылки истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2007 по делу N А33-17207/2006 и не изложил мотивы отклонения требований истца о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит несущественным, поскольку отсутствие названных выводов в оспариваемом решении не может повлиять на законность принятого судебного акта. Кроме того, в решении арбитражного суда от 22.01.2007 по делу N А33-17207/2006, в котором было отказано Сургутскому В.А. в признании договора купли-продажи от 16.10.2003 недействительным, установлено, что договор от 16.10.2003 исполнен сторонами в части передачи товара по приложениям N1, N 2 и оплаты товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя ООО "Шошинское". Более того, факт передачи товара по договору Сургутским В.А. не отрицался (л.д. 50-54, т. 2).

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу N А74-3926/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу N А74-3926/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова