Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3453/2008

г. Красноярск

"11" января 2009 г.

Дело N А33-9307/2008-03АП-3453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (ответчика) - Желудева А.П., представителя по доверенности от 2 июня 2008 года, Чакилева В.К., представителя по доверенности от 26 июня 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (истца) - Уткина В.А., представителя по доверенности от 3 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2008 года по делу N А33-9307/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (далее также ответчик) освободить нежилое помещение N 8, площадью 360,2 кв.м, и нежилое помещение N 9, площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" нежилое помещение N 8, площадью 360,2 кв.м., и нежилое помещение N 9, площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, Северное шоссе, д. 43, строение 7. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года по делу N А33-9307/2008.

По мнению ответчика обжалуемое им решение незаконно, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Истец злоупотребляет своим правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной обращения истца с иском явился корпоративный конфликт.

Ответчик не оспаривает получение им корреспонденции. Однако, при вскрытии конвертов было установлено, что в них находятся чистые листы бумаги без какого-либо текста. О данных фактах были составлены комиссионные акты от 8 апреля 2008 года и от 11 апреля 2008 года. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие каких-либо независимых лиц при составлении подобного рода документов, равно как и не установлен какой-либо порядок их составления.

При составлении акта о вскрытии конверта с письмом N 66007799241375 была допущена опечатка в последней цифре номера заказного письма: вместо цифры "5" была напечатана цифра "2". Заказного письма за N 66007799241372 ответчик заведомо не получал. Судья, запросив у федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" информацию о получении ответчиком заказного письма N 66007799241382, не сочла необходимым осуществить такой же запрос по получению ответчиком заказного письма N 66007799241375.

Истцом в адрес ответчика также было направлено предложение от 28 марта 2008 года о внесении изменений в договор аренды от 11 января 2005 года об увеличении арендной платы за арендуемые помещения, что свидетельствует о наличии у истца воли истца на сохранение арендных отношений, а не на их прекращение.

Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, хотя необходимость проведения экспертизы очевидна. Сомнения в подлинности письма от 19 марта 2008 года основаны, помимо прочего, на том, что истец ранее направлял ответчику различные документы именно ценными письмами с описью вложения. В нарушение установленного порядка судья не осуществила мер по проверки заявления по фальсификации. Закон не устанавливает для участников процесса последовательность и время, когда они могут заявлять ходатайства о назначении экспертизы. И напротив, закон обязывает суд при получении заявления о фальсификации произвести его проверку, в том числе путем назначения экспертизы.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11 января 2005 года был изменен в части сроков его действия решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14086\2007.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17314/2008 и по делу N А33-15383/2008.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А33-17314/2008 и N А33-15383/2008 в виду следующего.

В деле N А33-17314/2008 рассматриваются требования Дурбанова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица", оформленного 19 марта 2008 года, о расторжении договора аренды от 11 января 2005 года. В случае удовлетворения требований Дурбанова Д.Д. решение по делу N А33-17314/2008 будет иметь преюдициальное значение для дела N А33-9307/2008, уведомление от 19 марта 2008 года о расторжении договора будет исключено из состава доказательств по настоящему делу, что будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В деле N А33-15383/2008 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" о признании права собственности общества на помещения N 8 и N 9 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр. 7. Поскольку предметом по двум рассматриваемым делам являются одни и также помещения, а также вопрос о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" на спорные помещения, решение по делу N А33-15383/2008 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А33-9307/2008.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дел N А33-17314/2008 и N А33-15383/2008. Обстоятельства, указанные ответчиком, подлежат выяснению в рамках настоящего дела и могут быть оценены судом самостоятельно, без принятия арбитражным судом отдельного решения в рамках иного дела. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, обжалуемое решение было принято ранее обращения Дурбанова Д.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" с исками по указанным делам. Приостановление производства по настоящему делу в апелляционной инстанции до рассмотрения указанных в ходатайствах дел противоречит пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Резолютивная часть решения по делу N А33-14086/2007 об отказе в иске о выселении ответчика была объявлена нам в судебном заседании 18 марта 2008 года, после чего ответчику сразу же было направлено повторное письмо от 19 марта 2008 года о расторжении с ним договора аренды от 11 января 2005 года с 1 июля 2008 года и освобождении занимаемых площадей.

Представленные ответчиком акты от 8 и 11 апреля 2008 составлены только заинтересованными лицами - представителями ответчика и не соответствуют фактическим обстоятельствам - письмо со штрих-кодом 66007799241372, которое указано в акте от 11 апреля 2008 г., ответчику не направлялось. По адресу Северное шоссе, 43 было направлено заказное письмо со штрих-кодом 66007799241375. Кроме того, письмо со штрих-кодом 66007799241382 было получено в соответствии с уведомлением о вручении главным бухгалтером Захаровой 27 марта 2008 года, составление акта от 8 апреля 2008 года - через две недели после получения письма вызывает серьезные сомнения в его подлинности и возможности его использования как допустимого доказательства.

Письмом от 27 марта 2008 года было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы до 93 825 руб. в месяц, а письмом 4 мая 2008 года предложение ответчика от 14 апреля 2008 года о перезаключении договора аренды сроком на три года истцом было отклонено. Указанная переписка никак не противоречит требованию от 19 марта 2008 года о расторжении договора и не давала ответчику никаких оснований для вывода о продолжении существующих договорных отношений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года, от 16 октября 2007 года (л.д. 15, 16, 20) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" является собственником как нежилого здания, общей площадью 1862,70 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 43, строение 7, так и входящих в состав данного здания нежилых помещений N 8, площадью 392, 4 кв.м., и N 9, площадью 15,1 кв.м.

11 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" подписан договор аренды (л.д. 24), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 8, площадью 360.2 кв.м., и нежилое помещение N 9, площадью 15.1 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43, строение 7.

Согласно пункту 6.1 данного договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа в результате нормальной эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года по делу N А33-14086/2007 (л.д. 28) отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" о выселении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" из спорных помещений. При рассмотрении данного дела судом установлено, что подписанный между сторонами договор от 1 января 2006 года не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, а поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора от 11 января 2005 года (срок истек 31 декабря 2005 года), данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 19 марта 2008 года (л.д. 26) истец отказался от договора аренды от 11 января 2005 года, заключенного на неопределенный срок на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о его расторжении с 1 июля 2008 года и предложил освободить арендуемые помещения.

Согласно представленным истцом копиям уведомлений о вручении почтового отправления (л.д. 30) письмо от 19 марта 2008 года было направлено ответчику 20 марта 2008 года по двум адресам: г. Красноярск. ул. Красной Армии, 28 (заказное письмо 66007799241382) и г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43 (заказное письмо 66007799241375). В соответствии с данными уведомлениями письмо об отказе истца от договора было вручено ответчику 27 марта 2008 года по ул. Красной Армии, 28, и 9 апреля 2008 года по ул. Северное шоссе, 43.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 11 января 2005 года, возобновленный на неопределенный срок прекращен по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком отказа арендодателя от договора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" освободить арендуемые по данному договору помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 8, площадью 360.2 кв.м., и нежилое помещение N 9, площадью 15.1 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43, строение 7.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года, от 16 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" является собственником как нежилого здания, общей площадью 1862,70 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 43, строение 7, так и входящих в состав данного здания нежилых помещений N 8, площадью 392, 4 кв.м., и N 9, площадью 15,1 кв.м. Доказательства иного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, однако, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении дела N А33-14086/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" о выселении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" из спорных помещений, Арбитражным судом Красноярского края установлено, что поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора от 11 января 2005 года (срок истек 31 декабря 2005 года), данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 19 марта 2008 года истец отказался от договора аренды от 11 января 2005 года, заключенного на неопределенный срок на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о его расторжении с 1 июля 2008 года и предложил освободить арендуемые помещения.

Письмо подписано заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" Писаревым М.Н.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может действовать от имени общества также на основании выданной ему доверенности.

По смыслу статьей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего письмо, могут быть оспорены лишь лицом, от имени которого совершены действия.

Согласно представленным истцом копиям уведомлений о вручении почтового отправления письмо от 19 марта 2008 года было направлено ответчику 20 марта 2008 года по двум адресам: г. Красноярск. ул. Красной Армии, 28 (заказное письмо 66007799241382) и г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43 (заказное письмо 66007799241375).

В соответствии с представленной суду налоговым органом Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 августа 2008 года N 37243 (л.д. 35) местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" является г. Красноярск, ул. Красной армии, 28.

В соответствии с уведомлениями о вручении почтового отправления письмо об отказе истца от договора было вручено представителям ответчика 27 марта 2008 года по ул. Красной Армии, 28, и 9 апреля 2008 года по ул. Северное шоссе, 43.

Согласно ответу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на запрос суда первой инстанции (л.д. 70) по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43 было направлено письмо N 66007799241375, данное письмо получено ответчиком по доверенности через гр. Михееву О.С.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным истцом порядок отказа от договора, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстацнии как основанная на неверном толковании ответчиком норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" на составленные 8 и 11 апреля 2008 года акты о вскрытии заказных отправлений N 66007799241382 и N 66007799241372.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте от 8 апреля 2008 года (л.д. 80) указано, что при вскрытии заказного отправления N 66007799241382 членами комиссии в составе гр. Коурдакова А.Ю., Левина О.Е., Дурбанова Д.Д. было установлено, что в конверте находится чистый лист бумаги белого цвета формата А4.

В акте от 11 апреля 2008 года (л.д. 61) указано, что при вскрытии заказного отправления N 66007799241372 членами комиссии в составе гр. Коурдакова А.Ю., Левина О.Е., Дурбанова Д.Д. было установлено, что в конверте находится чистый лист бумаги белого цвета формата А4.

Однако, данные акты составлены заинтересованными лицами, поскольку граждане, их подписавшие, являются работниками и участниками общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь".

В акте от 11 апреля 2008 года указано на вскрытие заказного письма N 66007799241372, тогда как по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43, направлялось заказное письмо N 66007799241375. При этом, ссылка ответчика на то, что данное несовпадение номеров связано с допущенной при составлении акта опечаткой, никоим образом не подтверждена последним. Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно. Ответчиком не представлены доказательства того, что он при наличии воли общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" на прекращение арендных отношений (о чем свидетельствовало обращение последнего с иском по делу N А33-14086/2007), он предпринял меры к выяснению с чем связано направление арендатором заказным письмом с уведомлением чистых листов бумаги.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" на то обстоятельство, что суд не запросил у федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" информацию о получении ответчиком заказного письма N 66007799241375, признана необоснованной. Согласно частям 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах и в связи с непредставлением ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции якобы полученных от истца чистых листов бумаги, экспертизу которых возможно было бы провести, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе представленные ответчиком акты 8 и 11 апреля 2008 года не доказывают неполучение им отказа истца от договора аренды.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" на то, что позднее у истца отсутствовала воля на расторжение договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, письмом от 28 марта 2008 года (л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" предлагало ответчику подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 11 января 2005 года. Данное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 11 января 2005 года (л.д. 58) касалось размера вносимой арендной платы и порядка её внесения. В случае подписания соглашения вступление его в силу предполагалось с 1 апреля 2008 года, то есть до указанной в письме от 19 марта 2008 года даты прекращения договора аренды (1 июля 2008 года).

Однако, письмом от 4 мая 2008 года (л.д. 62) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" отказало обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" в перезаключении договора аренды и повторно просило подписать дополнительное соглашение.

Из приведенной выше переписки сторон в совокупности следует лишь воля истца на изменение арендной платы в период с 1 апреля 2008 года, но не на продление договорных отношений после 1 июля 2008 года.

О наличии у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" воли на прекращение договора аренды свидетельствует также и обращение общества с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.1 данного договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа в результате нормальной эксплуатации.

Доказательства исполнения указанной обязанности обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" в материалах дела отсутствуют. При отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика иных, чем договор аренды от 11 января 2005 года, оснований занимать спорные помещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств (л.д. 85, 87). Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстацнии не находит в действиях суда первой нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию не верного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело могло быть рассмотрено без назначения экспертизы. Довод ответчика о получении им вместо писем от 19 марта 2008 года чистых листов бумаги был проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, воля истца на прекращение арендных отношений установлена.

Из смысла представленного суду ответчиком заявления о фальсификации доказательств следует, что ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательств, а предлагал суду проверить, не были ли данные письма сфальсифицированы. Следовательно, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь".

При обращении с апелляционной жалобой ответчик первоначально представил суду квитанцию от 1 ноября 2008 года об уплате Чакилевым В.К. 1000 руб. государственной пошлины с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

На основании разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает Чакилеву Вячеславу Константиновичу из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 1 ноября 2008 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2008 года по делу N А33-9307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Чакилеву Вячеславу Константиновичу из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 1 ноября 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова